Суды признают как обычную хозяйственную деятельность устойчивую практику предоставления обеспечивающих обязательств, сложившуюся между сторонами.

Неоднократное предоставление лицом поручительства, залога по обязательствам третьего лица на сходных условиях может быть расценено судом как устоявшаяся между сторонами практика, в связи с чем в дальнейшем такое предоставление для поручителя/залогодателя может быть признано сделкой, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности и не требующей корпоративного согласования.

Как указано в одном судебном решений, сложившаяся между сторонами на протяжении длительного времени (1 год) устойчивая практика выдачи обеспечивающих обязательств дает основание контрагенту полагать, что и при заключении очередной сделки, направленной на обеспечение обязательств тех же лиц, поручитель действует добросовестно, соблюдая необходимые корпоративные требования и ограничения, а также позволяет рассматривать такую сделку как заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по одобрению. Так, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания полагать при сложившейся между компанией WESTFLEISCH и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" устойчивой практике выдачи обеспечивающих обязательств, что последнее действует добросовестно, соблюдая необходимые корпоративные требования и ограничения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС16-4922 по делу N А68-370/2015.

 

Представляется все же правильным с высокой степенью внимания подходить к квалификации обеспечительных обязательств в качестве обычной хозяйственной деятельности. Нельзя не учитывать правовую природу таких договоров. В силу договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). То есть по договору поручительства поручитель покрывает риски другого лица, а не свои собственные управляемые им риски, что более непредсказуемо и, соответственно, опасно для поручителя.

Определяющим критерием для отнесения сделки к совершаемой в пределах обычной хозяйственной деятельности является то, что такая сделка не должна вести к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или существенно менять ее масштаб. Закон не предлагает при этом какого-либо количественного критерия для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным, включает его в предмет судебного толкования.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 предпринята попытка определить, какая сделка может быть квалифицирована как ведущая к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Примером такой сделки, по мнению Верховного Суда РФ, может быть продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества <1>. Как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества в Постановлении также названа сделка, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что сам по себе факт отчуждения основного актива общества не всегда однозначно свидетельствует о том, что данная сделка является крупной и причинила обществу убытки, необходимо исследовать и иные обстоятельства в совокупности. Так, в одном из дел суд, отказывая в удовлетворении требований о признании крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, указал, что передача имущества, являющегося основным активом общества, не может свидетельствовать о причинении явного ущерба, поскольку на момент ее совершения хозяйственная деятельность общества фактически не осуществлялась, а оно получило равноценное встречное предоставление. См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-18241/2018, N 13АП-18242/2018, N 13АП-18244/2018 по делу N А56-49468/2017.

 

Как верно замечает А.А. Маковская, "приведенные в п. 9 Постановления от 26 июня 2018 г. N 27 примеры (изменение региона деятельности, рынка сбытов), скорее всего, свидетельствуют о том, что Пленум ВС РФ допускает возможность оценивать масштабы деятельности в самых разных категориях: территориальных, финансовых, физических объемах производства и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 3 - 28.

 

В одном из дел суд, рассматривая вопрос о том, является ли данная сделка для общества крупной, согласился с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о том, что заключение спорного контракта на территории Самарской области не меняет масштабов деятельности ООО "Атриум-А" (зарегистрированного на территории Саратовской области) и не является существенным изменением региона деятельности или рынка сбыта общества, поскольку Самарская и Саратовская области граничат друг с другом и входят в один и тот же федеральный округ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N А55-1606/2018.

 

Следует отметить, что Верховный Суд РФ своим толкованием не ограничивает круг сделок, которые могут подпадать под названные законом критерии для отнесения их к крупным.

Из сказанного следует, что сами участники соответствующего отношения (акционеры, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны решить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и в зависимости от этого определиться, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества. Такая "внутренняя" оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом. Неопределенным также является и критерий "изменения вида деятельности общества". Например, вопросом остается, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделки изменение одного из нескольких видов деятельности.

В любом случае оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности при таком законодательном подходе может быть предметом судебного усмотрения.

Как это обсуждалось во время принятия закона, сделка является крупной, будучи, по существу, некоей квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества <1>. Осуществляя такое регулирование, законодатель полагает, что крупную сделку нельзя "не узнать": это очень существенное изменение бизнеса, по своей экономической сути тождественное его продаже, реорганизации или ликвидации, и в силу этой существенности такая сделка требует особого порядка корпоративного согласования.

--------------------------------

<1> См. пояснительную записку к законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (СПС "КонсультантПлюс").

 

В литературе в ответ на упрек о неопределенности качественного критерия указывается, что "законодатель намеренно использовал оценочное понятие, чтобы сориентировать правоприменителей на то, что крупная сделка - это не просто абстрактная цифра, а именно значимое для общества событие, что обусловливает необходимость ее одобрения общим собранием участников (акционеров) или советом директоров" <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.А. Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Что изменилось в регулировании // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 1. С. 73.

 

Применительно к теме качественного критерия крупной сделки среди специалистов также рассматривается вопрос о видах деятельности общества, изменение или прекращение которых рассматривается как основание признания сделки крупной. Так, А.А. Глушецкий замечает: "Этот новый критерий актуализировал проблему толкования понятий "деятельность общества", "виды деятельности общества" и применения количественных показателей, при помощи которых можно оценивать прекращение или изменение их масштаба. Такие инструменты предоставляет система наблюдений за фактами хозяйственной жизни общества - бухгалтерский учет" <1>. В качестве рекомендации автор предлагает принятие в обществе методики оценки сделок на предмет их отнесения к обычной хозяйственной деятельности или экстраординарности. В частности, он пишет: "Если менеджмент и участники корпорации хотят иметь объективные критерии определения сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, они предпримут усилия к отражению в учете организации необходимых показателей. Совет директоров общества должен утвердить методику оценки сделок для целей отнесения их к обычной хозяйственной деятельности. На основании этого решения совет директоров или единоличный исполнительный орган издает приказ об отражении в учете организации следующих бухгалтерских показателей - выделение операционных сегментов и учет выручки по каждому из них. К экстраординарной, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности следует отнести сделку, которая может привести или привела:

- к прекращению выручки по одному из операционных сегментов <2>;

- существенному изменению выручки по одному из операционных сегментов;

- образованию нового операционного сегмента" <3>.

--------------------------------

<1> Глушецкий А. Указ. соч. С. 70.

<2> Под операционными сегментами понимаются выделенные в организации группы однородных товаров, работ, услуг, которые объединяются в однородную группу при условии сходства по всем или большинству из следующих факторов:

- назначению товаров, работ, услуг;

- процессу производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- методам продажи товаров и распространения работ, услуг;

- системам управления деятельностью организации (если применимо). См.: Положение по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2010, утвержденное Приказом Минфина России от 8 ноября 2010 г. N 143н.

<3> Глушецкий А. Указ. соч. С. 72.

 

Представляется, что ведение надлежащего бухгалтерского, управленческого и налогового учета никогда не является излишней рекомендацией и в числе прочих применимых доказательств может свидетельствовать о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нам известна практика хозяйственных обществ по разработке внутренних регламентов о совершении экстраординарных сделок, в которых содержатся критерии сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в части масштаба, изменения вида деятельности общества. Применительно к конкретной компании стоит указать, какие виды сделок по характеру и содержанию следует относить к текущей хозяйственной деятельности. Совершенно очевидно, что к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, должны быть отнесены и те, которые служат неотъемлемым элементом такой деятельности, а именно:

- обеспечивающие работу общества как юридического лица (связанные с открытием счетов в кредитных организациях, арендой или приобретением помещения для размещения органов общества и т.п.);

- направленные на установление, изменение или прекращение обществом своих гражданских прав и обязанностей, осуществляя которые оно, собственно, и занимается определенными видами хозяйственной деятельности если не постоянно, то регулярно.

При рассмотрении спора суд может не согласиться с подходом, отраженным во внутреннем документе, однако наличие такого регламента стоит отнести к положительной практике, поскольку она создает правовую определенность и позволяет сделать корпоративные процедуры унифицированными, что имеет особое значение для групп компаний.

Таким образом, Закон от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ системно сузил круг сделок, требующих одобрения по правилам о крупных сделках, рассматривая в качестве таковых только сделки, совершение которых способно прекратить деятельность или изменить вид и масштаб деятельности.

Справедливости ради отметим, что подобный подход, существенно ограничивающий круг тех сделок, которые должны признаваться крупными, начал формироваться в судебной практике еще до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-3942 сформировала следующую правовую позицию: "Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества".

В завершение рассмотрения вопроса о качественных критериях для квалификации крупной сделки следует отметить, что:

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 июня 2018 г. N 27 установил презумпцию того, что обжалуемая сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27).

--------------------------------

<1> Рассматривая приведенное положение Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, А.А. Маковская справедливо отмечает, что "хотя в постановлении Пленума ВС РФ об этом прямо не сказано, но в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лицо, оспаривающее крупную сделку, возлагается бремя доказывания не только качественного, но и количественного критерия, на основании которого сделка должна быть квалифицирована как крупная " (выделено мной. - И.Ш.). Маковская А. Комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 5.

 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми соглашение о переводе долга было признано недействительным, так как не было одобрено как крупная сделка, совершенная за пределами обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции указал, что "сделка по переводу долга на сумму 279 537 руб. 29 коп. за услуги общества "Шуховский полигон ТБО" с одной управляющей компании на другую связана с текущей деятельностью управляющих компаний по организации вывоза твердых бытовых отходов в процессе управления многоквартирными домами. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Доказательств того, что заключение данной сделки привело к прекращению деятельности общества "УК "Дом" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено, из материалов дела не следует. Согласно исковому заявлению наличие негативных последствий от оспариваемой сделки истец связывает с отсутствием для общества "УК "Дом" равноценного встречного предоставления, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что сделка не является обычной" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф09-6061/18 по делу N А34-11207/2017.

 

Заметим существенное изменение ранее выработанных практикой подходов в части распределения бремени доказывания при квалификации сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности: если Постановлением Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 определено, что обязанность доказывания того, что сделка совершается за пределами обычной хозяйственной деятельности, лежит на истце, то до принятия указанного Постановления бремя доказывания обычной хозяйственной деятельности возлагалось на ответчика как более осведомленного о сделке лица (см. об этом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28).

Толкование, данное в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, согласуется с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перенесение бремени доказывания на истца рассматривают как вполне логичное В.А. Маковкин, Е.С. Болычевская с учетом изменения критериев крупной сделки. "При этом, - отмечают указанные авторы, - сам предмет доказывания будет отличаться. Если ответчик доказывал, что сделка относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, то истец должен будет доказывать обратное - что сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (следуя законодательной терминологии - "выходит за ее пределы")" <1>.

--------------------------------

<1> Маковкин В.А., Болычевская Е.С. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: отдельные подводные камни обновленных норм // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 12. С. 81.

 

Следует согласиться с мнением указанных авторов, что "при обстоятельствах, когда критерии "крупности" оценочны и их установление требует тщательного анализа, контрагентам (на которых впоследствии и ложатся риски оспаривания сделок) не остается ничего иного, как придерживаться того же формального подхода и еще больше стремиться обезопасить себя, чтобы заранее обеспечить свою добросовестность при совершении сделки.

...До тех пор пока закон содержит оговорку "или заведомо должен был знать", бездействие контрагента в принятии должных мер к проверке другой стороны может быть использовано против него при оспаривании сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Маковкин В.А., Болычевская Е.С. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: отдельные подводные камни обновленных норм // Вестник экономического правосудия РФ. С. 82.

 

Количественный (стоимостный) критерий

квалификации крупных сделок

 

Для квалификации сделки как крупной ее предметом должно быть имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1.1 ст. 78 Закона об АО, п. 2 ст. 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Понятно, что при приобретении имущества иное и не дано, поскольку приобретаемое имущество не находится на балансе общества и, соответственно, не имеет балансовой стоимости.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО.

Существенным изменением законодательства с 1 января 2017 г. явилась возможность сопоставлять стоимость имущества по сделке при его отчуждении или возможности отчуждения альтернативно - по отношению к балансовой стоимости такого имущества либо цене его отчуждения, в зависимости от того, какая величина выше. Очевидно, что законодатель исходит из традиционно сложившейся в российских реалиях недооценки балансовой стоимости активов общества. Для того чтобы не выхолащивать процедуру корпоративного одобрения значимых активов хозяйственного общества, законодатель и предусмотрел такое регулирование. Такой подход стоит поприветствовать.

Интересные мысли были высказаны в публикациях специалистов применительно к рассматриваемой теме: "Если для установления балансовой стоимости достаточно проверить бухгалтерские документы, то для определения цены отчуждаемого или приобретаемого имущества не всегда можно обойтись изучением статей проекта договора. Например, в договоры купли-продажи долей (акций) часто включают не столько цену актива в виде твердой денежной суммы, сколько порядок ее определения. Такой порядок может быть в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать при заключении договора (включая показатели деятельности приобретенной компании по итогам будущих периодов, в том числе EBITDA (Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization), OIBDA (Operating Income before Depreciation and Amortization), консолидированную чистую прибыль группы), или разбитых во времени платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий (например, соблюдение обязательств по неконкуренции, сохранение трудовых отношений с ключевыми сотрудниками, реструктуризация не вошедших в периметр сделки компаний), или установления базовой цены с условием о ее последующей корректировке на различные показатели (как то: чистый долг, оборотные средства, чистые денежные средства), в результате чего окончательная цена может кардинально отличаться от начальной (базовой). А в договорах подряда нередко определяется ориентировочная стоимость работ с последующей корректировкой в соответствии с разного рода коэффициентами (рост инфляции, повышение цен на энергоресурсы и стройматериалы и проч.)" <1>.

--------------------------------

<1> Маковкин В.А., Болычевская Е.С. Указ. соч. С. 79.

 

Как быть в подобных случаях, задаются вопросом цитируемые авторы, ведь цена может существенно варьироваться в зависимости от принятия во внимание тех или иных аспектов? И далее предлагают решение, с которым следует согласиться: "для целей сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое известно или можно определить к моменту совершения сделки (в приведенных выше примерах - с учетом суммы условных платежей, базовой цены, ориентировочной стоимости работ). Если такое максимальное значение не превышает ценовой порог "крупности", но впоследствии окажется, что цена договора изменилась и такой порог превышен, вопрос о необходимости одобрения сделки снова должен быть проработан компаниями. В тех случаях, когда окончательная цена будет определена в короткое время после совершения сделки, альтернативным решением может быть совершение сделки под отлагательным условием получения одобрения" <1>.

--------------------------------

<1> Маковкин В.А., Болычевская Е.С. Указ. соч. С. 79.

 

Интересным является вопрос определения цены сделки по договорам, предусматривающим обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.).

Как это определено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, указанные договоры признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО, ст. 15 Закона о бухучете).

Представляется, что данное Верховным Судом РФ разъяснение оптимально: действительно, если невозможно определить срок действия договора и, соответственно, общую сумму периодических платежей, следует принимать во внимание наибольшую сумму платежей за один год. Например, при сдаче имущества в аренду первый год может предусматривать "арендные каникулы", тогда как во второй или последующий годы арендная плата может быть значительно выше.

В одном из судебных актов указано, что при определении крупности сделки должен использоваться подход, при котором с балансовой стоимостью активов сопоставляется суммарный размер подлежащих уплате арендных платежей за весь период действия дополнительных соглашений, а не размер арендных платежей по договорам за один месяц, поскольку второй подход не позволяет идентифицировать весь объем будущих затрат при заключении спорных сделок <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. по делу N А56-1665/2016. См. также: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N А45-37171/2017.

 

Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 26 июня 2018 г. N 27 дал разъяснение, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО и абз. 2 п. 1 ст. 46 Закона об ООО, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Следует отметить, что подобное толкование было дано еще в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62): применительно к кредитному договору цена сделки определяется как сумма основного долга и процентов за пользование, без учета процентов за просрочку возврата кредита.

 

Определение балансовой стоимости активов общества

 

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об АО и п. 2 ст. 46 Закона об ООО определяется по общему правилу в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Вывод, в соответствии с которым отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, следует из ч. 1 ст. 15 Закона о бухучете.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об АО и п. 2 ст. 46 Закона об ООО по общему правилу определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Закона о бухучете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, Верховный Суд РФ в новом Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 27 сохранил толкование, что при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, балансовая стоимость имущества по сделке определяется по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Действительно, применение предусмотренного Законом о бухучете общего правила об обязательности только годовой бухгалтерской отчетности выхолащивает смысл корпоративных согласований, когда между датой сдачи официальной годовой отчетности и совершением сделки может пройти значительное время.

В литературе при этом правильно поставлен вопрос: а каким законодательным актом может предусматриваться обязанность осуществлять промежуточную бухгалтерскую отчетность? Анализируя Закон о бухучете, А.А. Маковская делает вывод, что круг актов, которые могут обязывать общество составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в Законе о бухучете намного шире, чем в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 9.

 

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о бухучете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта установлена обязанность ее предоставления. Органами государственного регулирования бухгалтерского учета в РФ являются: уполномоченный федеральный орган (Министерство финансов РФ) и Центральный банк РФ. Закон также допускает негосударственное регулирование бухгалтерского учета в РФ саморегулируемыми организациями, в том числе саморегулируемыми организациями предпринимателей, иных пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторов, заинтересованными принимать участие в регулировании бухгалтерского учета, а также их ассоциациями и союзами и иными некоммерческими организациями, преследующими цели развития бухгалтерского учета (ст. 22 Закона о бухучете).

Судебная практика как до, так и после принятия Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ единообразна в части порядка определения стоимости балансовых активов общества. Для определения балансовой стоимости активов общества принимаются данные годовой бухгалтерской отчетности или промежуточной отчетности, необходимость которой определена законом или уставом организации.

При расчете балансовой стоимости активов общества для определения крупности сделки необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом, представленным в налоговый орган, даже если имеются более поздние промежуточные балансы, составление которых необязательно для общества в силу закона или устава <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7320/2014 по делу N А40-136109/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8697/2014-ГК по делу N А40-136109/2013.

 

Бухгалтерский баланс общества без отметки налогового органа не является надлежащим доказательством стоимости активов для целей определения крупности сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8697/2014-ГК по делу N А40-136109/2013.

 

Как указано в одном из судебных решений, в силу ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных этим Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. При отсутствии обязанности у общества составления промежуточной бухгалтерской отчетности балансовая отчетность должника по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году совершения сделки, являлась наиболее объективным показателем для оценки имущественного положения должника на совершение сделок. Доказательств наличия обязанности АО "ТД "ЦентрОбувь" составления промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат. Таким образом, балансовая отчетность должника по состоянию на 31 декабря 2014 г. являлась наиболее объективным показателем для оценки имущественного положения должника на совершение сделок <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-15303/2016 по делу N А40-189262/15. Такой же вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-16550/2017 по делу N А41-3432/2015, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 02АП-5858/2018 по делу N А82-2916/2018.

 

На случай отсутствия в обществе надлежащего бухгалтерского учета суды выработали следующие решения.

Если данные бухгалтерской отчетности отсутствуют, для квалификации сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества и ее соотношение с балансовой стоимостью активов общества могут определяться на основании бухгалтерской экспертизы <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2013 г. по делу N А12-23806/2010.

 

При отсутствии в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная акционерным обществом сделка не является крупной, возлагается на общество <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

§ 2. О невозможности исключить применение режима

крупной сделки

 

Для акционерного общества никогда не было возможно исключить применение режима крупной сделки. А вот общество с ограниченной ответственностью до принятия Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ могло предусмотреть в своем уставе, что для совершения крупных сделок не требуется их одобрения советом директоров или общим собранием участников (п. 6 ст. 46 Закона об ООО в редакции, действующей до 1 января 2017 г.). По сути дела, уставом общества с ограниченной ответственностью мог быть "отвергнут" режим одобрения крупных сделок, предусмотренный законом, в чем находило проявление диспозитивное регулирование деятельности этого вида обществ. С момента принятия указанных поправок такая возможность для общества с ограниченной ответственностью исключена. Объяснение тому - в новом понимании крупных сделок как сделок, существенно меняющих или прекращающих деятельность хозяйственного общества.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, с учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), после вступления в силу с 1 января 2017 г. Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению.