Определение круга лиц, участвующих в деле

 

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца.

Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности тот, кто реально имеет его в своем владении. Передача владения источником должна означать устранение контроля над ними прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а, следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда.

Титульный владелец не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника фактическим владельцем. В юридической литературе практически единодушно признается, что если источник повышенной опасности передан без надлежащего юридического оформления другому лицу, то к ответственности за вред, причиненный источником, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой в этой ситуации в качестве надлежащего ответчика суд должен привлекать только юридического владельца источника. Непосредственный же причинитель вреда, получивший источник повышенной опасности без надлежащего оформления, является заинтересованным лицом в процессе, поскольку на основании ст. 1081 ГК возможно предъявление к нему регрессного требования. В силу этого он может занять в процессе положение третьего лица на стороне ответчика[26].

Сторонами по делу о возмещении вреда могут быть субъекты спорного материального правоотношения, возникшего из деликтного обязательства. Истец – это лицо, понесшее ущерб (или другие лица), ответчик – причинитель вреда, но в некоторых случаях ответчиком может выступать и другое лицо (этот момент будет рассмотрен ниже). В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. С учетом этого, в случае предъявления иска к одному причинителю вреда остальные соучастники причинения вреда здоровью также привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судья также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В доктрине гражданского процесса отмечается, что наибольшую сложность представляет вопрос об определении надлежащего ответчика в делах о возмещении вреда. При этом судья во всех случаях должен исходить из содержания нормы материального права, подлежащей применению. Прежде всего, необходимо выяснить, является ли надлежащим ответчиком непосредственный причинитель вреда или иное лицо. В соответствии с содержанием ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком при причинении вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Такие лица могут и не быть непосредственными причинителями вреда. Как указывается в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г., не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшими лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Таким образом, между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда источником повышенной опасности, принадлежащим организации или гражданину-работодателю, никаких правоотношений не возникает. Поэтому непосредственный причинитель вреда не может занимать в процессе положение ответчика. Так, например, в Ленинский районный суд обратился Осценко с иском к индивидуальному предпринимателю Попову о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2001 года произошло столкновение автомашины «Тойота Ленд-Крузер», которой управлял Осценко, и «ГАЗ-330210» под управлением Прохорова. Службой ГИБДД виновным в ДТП признан Прохоров. В судебном заседании встал вопрос о надлежащем ответчике, так как собственником автомобиля «ГАЗ» является ИП Попов, а непосредственным причинителем вреда - Прохоров. В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что в момент ДТП Прохоров состоял в трудовых отношениях с ИП Поповым. Судом обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на Попова, так как факт наличия трудовых отношений установлен совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Прохорова, данными им на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, справкой ИМНС РФ по Ленинскому району о наличии трудовых отношений между ИП Поповым и Прохоровым.

Ситуация причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим организации, может быть осложнена противоправностью действий работника, обслуживающего данный источник, когда он использовал его не в интересах организации, а, например, в собственных интересах.

В литературе господствует взгляд, что вопрос о субъектах ответственности, следовательно, и надлежащих ответчиках по ст. 1079 ГК решается однозначно вне зависимости от того, действовал ли работник в интересах организации или в собственных интересах. Необходимо только, чтобы работник управлял источником либо имел к нему доступ[27].

В юридической литературе рассматриваются также случаи передачи источника повышенной опасности – транспортного средства – работникам милиции, медицинским работникам и др. для поездки к больному, для транспортировки большого, для выполнения неотложных служебных заданий и т. п. Причем в теории (в работах О. А. Красавчикова, К. Б. Ярошенко) и судебной практике общепризнанно, что во всех указанных случаях, если транспортным средством продолжает управлять водитель, смены владельца не происходит. В тех же случаях, когда источник оказывается в техническом управлении работников милиции, медицинских работников и др. владельцами его являются соответствующие органы милиции, здравоохранения и т. д. Следовательно, и надлежащими ответчиками должны признаваться либо лица, которым принадлежит источник, либо органы милиции, здравоохранения и др. в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Владельцем источника повышенной опасности признается, во-первых, собственник источника. Вместе с этим отметим, что если собственник и владелец источника не совпадают и последний распоряжается источником по какому либо из указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований (право аренды, по доверенности и т. п.), то в случае возникновения спора привлекать собственника в качестве ответчика необязательно, субъектом ответственности будет являться владелец[28].

 Так Р. предъявил иск к Б. и Д. О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при следующих обстоятельствах. Б., управлял автомашиной, принадлежащей Д., ехал с превышенной скоростью, не успел затормозить у пешеходного перехода и травмировал истца. Суд иск удовлетворил, взыскал требуемое Р. возмещение с собственника автомобиля Д., мотивируя тем, что Д. Добровольно передал автомобиль Б. и должен был обеспечить его охрану и правильное использование. Отменяя решение районного суда, вышестоящий суд сослался на имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждено, что Д. передал автомобиль Б. для ремонта. Следовательно, между ними был заключен договор подряда, в результате которого Б. стал владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред[29].

Но если гражданин – собственник автомобиля – заключил с другим гражданином – водителем – трудовой договор и вред третьим лицам причинен водителем при исполнении им своих трудовых обязанностей по такому договору, то непосредственный причинитель вреда не может выступать в роли подлежащего ответчика, таковым является только владелец источника, в данном случае – его собственник.

На основании изложенного можно констатировать, что установление надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда здоровью имеет принципиальное значение. Так, например, в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ указывалось: Мичуринским городским судом Тамбовской области 19 июня 1997 г. было вынесено решение о признании Смагина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и взыскании в пользу пострадавшей Ивановой 10 млн. рублей в возмещение морального вреда и материального ущерба, в связи с тем, что Смагин 21 февраля 1997 г., управляя принадлежащим кооперативу «Горизонт» автомобилем, нарушил правила дорожного движения и сбил пешехода Иванову.

В кассационном порядке приговор не обжаловался. Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Тамбовского областного суда 30 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав, что решение подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец автомашины – источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.

Для правильного разрешения гражданского дела очень важно установить также, нет ли в процессе соучастия на стороне ответчика, и при необходимости или целесообразности привлечь к участию в деле соответчиков.

Действующее законодательство не устанавливает оснований привлечения в гражданский процесс соучастников, не определяет суть этого понятия. Определение соучастия и его признаки даны в теории. Соучастие понимается как «участие в одном и том же процессе нескольких истцов (или соответчиков), права требования или обязанности которых не исключают друг друга».

Своеобразный случай множественности лиц в процессе имеет место при причинении вреда источником повышенной опасности, вышедшими из обладания владельца помимо его воли. В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, в силу которого «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Данное положение имеет прямое и непосредственное влияние на определение судом надлежащих ответчиков по делу. Из его содержания следует необходимость во всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца, привлекать к участию в деле в качестве надлежащего ответчика как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника, что однако не предопределяет вывода суда о том, будет ли владелец решением суда признан субъектом ответственности или нет. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности связывается с отсутствием вины последнего в изъятии источника из его обладания. Причем владелец источника должен доказать, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц[30].

В судебной практике требование непременного участия в качестве надлежащих ответчиков как титульного владельца, так и лица, незаконно завладевшего источником, нередко нарушается.

Так, в Клинском городском суде слушалось дело по иску П. к Б. о взыскании расходов на похороны сына, погибшего в результате аварии. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. взял мотоцикл, принадлежащий его брату, и, посадив в качестве пассажира сына П., поехал кататься. В пути он врезался в столб. Сын П. при этом погиб. При рассмотрении дела владелец источника повышенной опасности – брат Б. – в дело ни в каком качестве не привлекался, поэтому не обсуждался вопрос и имеющий немаловажное значение для правильного разрешения дела вопрос о выбытии источника из обладания владельца. Суд взыскал ущерб только с Б. Однако владелец источника должен отвечать за вред, причиненный источником, вышедшим из его обладания, во всех случаях, если только не докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

В делах о возмещении вреда нередко участвуют и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. Основанием участия таких третьих лиц в процессе является, как правило, возможное право регресса того лица, на чьей стороне третье лицо выступает.

Участвуя в деле на стороне ответчика, третье лицо может осуществлять защиту своих интересов двояко. Во-первых, оно может помочь ответчику освободиться от ответственности по иску, если ответчик ссылается на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Во – вторых, третье лицо, участвуя в деле, может стремиться доказать отсутствие вины в своих действиях.

Изучение судебной практики показывает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель вреда – разные лица, суды, как правило, привлекают последних в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Некоторые исследователи, в частности Н.А.Громошина, указывают, что возможна и вторая типичная ситуация при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, когда необходимо участие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Имеются в виду случаи причинения вреда источником повышенной опасности, когда такому причинению способствовало поведение третьих лиц (в материально-правовом смысле этого слова). В этом случае владелец источника повышенной опасности должен занять в процессе положение ответчика, а лицо, чье поведение способствовало причинению вреда, соответственно – положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика[31].