Понятие и признаки источника повышенной опасности 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Понятие и признаки источника повышенной опасности



Введение

 

Жизнь и здоровье являются важнейшими нематериальными благами, принадлежащими человеку, высшей ценностью общества. Целью демократического, социального, правового государства является всесторонняя охрана прав и интересов личности.

Нематериальные блага неотчуждаемы. В соответствии с положениями Конституции РФ каждый имеет право на охрану жизни и здоровья, а также на судебную защиту от посягательств на них.

Как известно, в обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и материальными объектами. С развитием науки и техники оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и другим субъектам гражданского оборота наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности или неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Необходимость компенсации причиненного общественным отношениям ущерба обусловила появление такого гражданско-правового института, как обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение причиненного вреда – один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Такая защита может осуществляться в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, целью настоящее работы является исследование специфики деликтных правоотношений как института гражданского права. Границами данного исследования выступают, во-первых, особенности объекта причинения вреда (в рамках данной работы это жизнь и здоровье человека) и, во-вторых, предмета причинения вреда (это источник повышенной опасности).

Говоря о степени разработанности данной проблемы следует упомянуть об отсутствии единого системного исследования вопроса деликтных правоотношений в данной узкой сфере, что обусловлено прежде всего несформированностью единого подхода к трактовке такого понятия как источник повышенной опасности, а также значительным техническим прогрессом, под влиянием которого круг явлений и материальных объектов, которых можно отнести к источникам повышенной опасности, постоянно расширяется, в связи с чем законодательное регулирование просто не успевает за развитием общественных отношений.

В написании настоящего исследования использованы работы таких авторов, как Собчак А.А., Красавчиков О.А., Антимонов Б.С., Болдинов В.М., Иоффе О.С., Белякова А.М., Треушников М.К., Громошина Н.А. и другие.

Задачами данной работы выступают комплексное рассмотрение возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в двух аспектах: материальном и процессуальном. В рамках материального аспекта исследованием охватываются проблемы понятия и классификации источников повышенной опасности, особенности жизни и здоровья как объекта причинения вреда. Процессуальный аспект отражает особенности судопроизводства по искам о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В связи с этим настоящая работа имеет следующую структуру.

В целях освещения общих положений и норм материального права в первой настоящей работы приведены общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Рассматриваемые в ней вопросы носят материально-правовой характер (понятие источников повышенной опасности, их признаки и виды, общие основания ответственности за причиненный ими вред и случаи освобождения от нее).

Вторая глава посвящена особенностям оценки и возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Непосредственно процессуальным особенностям рассмотрения дел указанной категории посвящена третья глава работы. В ней рассмотрены вопросы, касающиеся подведомственности и подсудности таких дел, подготовки их к судебному разбирательству, определения круга лиц, участвующих в судопроизводстве. Затронуты также проблемы доказывания и вынесения судебного решения по ним. В качестве примеров, иллюстрирующих приводимые положения, привлечена судебная практика.

Анализ практики разрешения споров о возмещении внедоговорного вреда позволяет утверждать, что, несмотря на относительно незначительное количество таких дел, при их рассмотрении выявляются правоприменительные проблемы, которые требуют определенного внимания. Особо «проблемной» категорией выступают споры, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В 2005 году в суды г. Ульяновска и Ульяновской области по искам о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте поступило 165 дел, рассмотрено с вынесением решения 130 дел, в том числе с удовлетворением иска – 121 (93%). Дела данной категории составляют 70% дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и около 1% всех дел искового производства, рассмотренных с вынесением решения судами г. Ульяновска и Ульяновской области[1].

Порядок рассмотрения и разрешения споров, связанных с возмещением вреда здоровью, имеет определенную специфику. В настоящей работе мы стремимся выявить специфические черты, особенности судопроизводства по этой разновидности гражданских дел.

Не вызывает сомнений, что познание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства.

Судьи при разрешении подобных дел сталкиваются с большими трудностями. Это обусловлено многими факторами: и их большой значимостью, и сложностью доказывания по ним, и той ответственностью, которая ложится на судью, и немаловажным значением его внутреннего убеждения.

В работе указываются специфические особенности, присущие случаям причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. Важность такой конкретизации, как представляется, вытекает из того, что в связи с постоянным развитием науки и техники такие источники все более широко входят в повседневную жизнь и, следовательно, учащается количество случаев причинения ими вреда здоровью окружающих.

Необходимо отметить, что в настоящей работе не рассматриваются вопросы компенсации морального вреда, поскольку, на наш взгляд, это является темой самостоятельного исследования и ограниченные рамки работы не позволяют подробно осветить указанную проблему.


Глава 1 Общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Подготовка дела о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, к судебному разбирательству

 

В ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности такая инициатива, как правило, принадлежит заинтересованным лицам, понесшим ущерб в результате гражданско-правового деликта. Исковое заявление считается поданным самим заинтересованным лицом, если оно исходило от его законного или добровольного представителя.

Дела о возмещении вреда, как и любые другие гражданские дела, могут возникать в силу соответствующего волеизъявления прокурора (ч.1 ст. 45 ГПК РФ). Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Кроме того, ч.3 ст. 45 ГПК РФ прямо предусматривает вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Однако, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Всякое исковое заявление должно быть принято судом, если у истца есть право на предъявление иска и оно осуществляется с соблюдением устанавливаемого законом порядка. Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. В нем, в частности, обязательно указание обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательств, подтверждающих их обоснованность. Вместе с тем, в силу той же ст. 131 ГПК РФ заинтересованное лицо (за исключением прокурора) не обязано давать в исковом заявлении ссылку на норму права и указывать точно характер возникшего правоотношения. Обязанность точной правовой квалификации и определения закона, подлежащего применению, как и по другим исковым делам, лежит на судье (ч.3).

При принятии искового заявления по делам о возмещении вреда судья должен выяснить ряд обстоятельств. Дело должно быть подведомственно суду. В ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исковое заявление должно подаваться в суд с соблюдением надлежащего порядка (ст. ст. 131-138 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по основаниям, не предусмотренным ст. 124 ГПК РФ. Следует учитывать, что если вред причинен жизни или здоровью гражданина, то истец освобождается от уплаты судебных расходов (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Первоочередная задача суда при разрешении споров рассматриваемой категории – определить, является ли источником повышенной опасности объект материального мира, явившийся первопричиной нанесения ущерба потерпевшей стороне. Предлагаемые в теории гражданского права определения источника повышенной опасности и критерии для отнесения объектов к такому источнику достаточно подробно рассматривались в параграфе 1.1. главы 1 настоящей работы, поэтому в данном параграфе мы не будем возвращаться к ним. Отметим лишь, что правильное решение этого вопроса имеет, безусловно, определяющее значение для правильного разрешения дела.

Подготовка дела о возмещении вреда к судебному разбирательству представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых судьей и направленных к обеспечению правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании.

Все процессуальные действия, совершаемые судьей в стадии подготовки дела о возмещении вреда к судебному разбирательству и предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, сводятся к решению в этой стадии 4 основных задач:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (применительно к рассматриваемой категории дел - обстоятельств, при которых потерпевший получил увечье, иное повреждение здоровья, утратил трудоспособность);

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

- примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности предлагается, в частности, следующий примерный перечень доказательств, которые должны быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству: доказательства, устанавливающие несчастный случай (копия приговора суда, копия постановления следственных органов, постановление ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акты служебного расследования, справки медицинских учреждений, подтверждающие нахождение истца в нетрезвом состоянии в момент причинения вреда и т. п.). В необходимых случаях следует истребовать заключение технической экспертизы; должна быть представлена квитанция об оплате экспертизы. Также должны быть представлены: медицинская справка лечебного учреждения, листок нетрудоспособности, заключение МСЭК о степени утраты трудоспособности. Могут быть затребованы и другие документы, подтверждающие исковые требования[25].

Согласно ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья производит следующие действия:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Непредставление ответчиком письменных доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

 

Заключение

 

Жизнь и здоровье человека – важнейшие нематериальные блага. Они поставлены под охрану закона. Вред, причиненный им, по общему правилу должен быть возмещен в полном объеме. Целями института возмещения вреда являются охрана жизни и здоровья личности, защита ее законных интересов, а также предупреждение случаев причинения вреда. Если вред причинен, потерпевший вправе обратиться к судебной защите.

Одним из случаев причинения вреда жизни и здоровью личности является причинение такого вреда источником повышенной опасности. С начала 20 века человеку все чаще и чаще приходится сталкиваться с плодами как «интеллектуального», так и «механического» прогресса. В общество происходит постоянное взаимодействие человека с человеком, человека и машины, какого-то механизма, человека с природой. В настоящее время такое взаимодействие дошло до катастрофических размеров. Мы уже не представляем себе жизнь без электрической энергии, без автомобилей, без телевизоров и т.д. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия жизни и здоровью человека наносится вред. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств или злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. В последствии этого мы часто задаем один и тот же вопрос: кто будет возмещать ущерб? Кто в ответе за совершенное?

В настоящее работе мы предприняли попытку дать ответы на эти вопросы с точки зрения российского гражданского права и процесса. 

Все сказанное обусловливает актуальность данного исследования, его высокую теоретическую и практическую значимость.

В настоящей работе, наряду со спецификой судебного разбирательства такой категории гражданских дел, рассмотрены вопросы материально-правового характера, в том числе приведены определения источника повышенной опасности, даваемые различными авторами, точки зрения относительно природы такого источника, дана их классификация, перечислены характерные признаки.

Таким образом, проанализировав соответствующие нормы материального и процессуального права, а также разъяснения судебных органов, можно сделать вывод о наличии определенных, подчас существенных особенностей судопроизводства по делам о возмещении вреда здоровью, в частности, для дел данной категории действует специальное правило о подсудности, предусматривающее, что иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, смертью кормильца могут вноситься истцом по месту жительства или причинения вреда.

Определяющее значение имеет правильное решение вопроса об отнесении того или иного объекта к источникам повышенной опасности, при этом суду следует руководствоваться рекомендациями, разработанными в науке гражданского права. Важную роль при подготовке дел к судебному разбирательству играет определение круга лиц, участвующих в деле.

Особенности рассмотрения дел данной категории обусловлены нормами материального права, в первую очередь – правилом о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности. В предмет доказывания, наряду с вредом, противоправностью поведения ответчика, наличием причинной связи, в зависимости от требований и возражений сторон, могут быть включены обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Высокие требования предъявляются к решению по делу о возмещении вреда. В его мотивировочной части следует привести точный расчет сумм, подлежащих взысканию как в виде единовременных, так и периодических платежей, в резолютивной – дату начала и окончания выплат.

Основным правовым актом, содержащим нормы, касающиеся обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, является Гражданский кодекс РФ. Можно констатировать, что действующее законодательство отвечает современным потребностям, однако некоторые вопросы нуждаются в уточнении и дополнении. В частности, следует более четко обозначить критерии для отнесения объектов к источникам повышенной опасности, в процессуальной сфере - решить некоторые вопросы, связанные с участием в процессе третьих лиц (связанные, в первую очередь, с фактической передачей источника повышенной опасности).

Внимание уделяется и таким актам, как постановления Пленума Верховного Суда РФ, носящие разъяснительный и толковательный характер по отношению к актам законодательной власти. В качестве примеров, характеризующих некоторые особенности дел данной категории, привлечена судебная практика.

Представляется, что тема возмещения вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, имеет значительные перспективы развития, что связано, с одной стороны, с научно-техническим прогрессом, появлением новых технологий, и провозглашением жизни и здоровья человека высшей ценностью - с другой.

Исходя из благ, специфика судебной защиты которых рассмотрена, а также особого характера объектов, причиняющих вред (их распространенности в повседневной жизни, большой силы их разрушительного действия, отсутствия полной «контролируемости» со стороны человека) о растущей актуальности рассмотренной темы.

Введение

 

Жизнь и здоровье являются важнейшими нематериальными благами, принадлежащими человеку, высшей ценностью общества. Целью демократического, социального, правового государства является всесторонняя охрана прав и интересов личности.

Нематериальные блага неотчуждаемы. В соответствии с положениями Конституции РФ каждый имеет право на охрану жизни и здоровья, а также на судебную защиту от посягательств на них.

Как известно, в обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и материальными объектами. С развитием науки и техники оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и другим субъектам гражданского оборота наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности или неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Необходимость компенсации причиненного общественным отношениям ущерба обусловила появление такого гражданско-правового института, как обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение причиненного вреда – один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Такая защита может осуществляться в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, целью настоящее работы является исследование специфики деликтных правоотношений как института гражданского права. Границами данного исследования выступают, во-первых, особенности объекта причинения вреда (в рамках данной работы это жизнь и здоровье человека) и, во-вторых, предмета причинения вреда (это источник повышенной опасности).

Говоря о степени разработанности данной проблемы следует упомянуть об отсутствии единого системного исследования вопроса деликтных правоотношений в данной узкой сфере, что обусловлено прежде всего несформированностью единого подхода к трактовке такого понятия как источник повышенной опасности, а также значительным техническим прогрессом, под влиянием которого круг явлений и материальных объектов, которых можно отнести к источникам повышенной опасности, постоянно расширяется, в связи с чем законодательное регулирование просто не успевает за развитием общественных отношений.

В написании настоящего исследования использованы работы таких авторов, как Собчак А.А., Красавчиков О.А., Антимонов Б.С., Болдинов В.М., Иоффе О.С., Белякова А.М., Треушников М.К., Громошина Н.А. и другие.

Задачами данной работы выступают комплексное рассмотрение возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в двух аспектах: материальном и процессуальном. В рамках материального аспекта исследованием охватываются проблемы понятия и классификации источников повышенной опасности, особенности жизни и здоровья как объекта причинения вреда. Процессуальный аспект отражает особенности судопроизводства по искам о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В связи с этим настоящая работа имеет следующую структуру.

В целях освещения общих положений и норм материального права в первой настоящей работы приведены общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Рассматриваемые в ней вопросы носят материально-правовой характер (понятие источников повышенной опасности, их признаки и виды, общие основания ответственности за причиненный ими вред и случаи освобождения от нее).

Вторая глава посвящена особенностям оценки и возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Непосредственно процессуальным особенностям рассмотрения дел указанной категории посвящена третья глава работы. В ней рассмотрены вопросы, касающиеся подведомственности и подсудности таких дел, подготовки их к судебному разбирательству, определения круга лиц, участвующих в судопроизводстве. Затронуты также проблемы доказывания и вынесения судебного решения по ним. В качестве примеров, иллюстрирующих приводимые положения, привлечена судебная практика.

Анализ практики разрешения споров о возмещении внедоговорного вреда позволяет утверждать, что, несмотря на относительно незначительное количество таких дел, при их рассмотрении выявляются правоприменительные проблемы, которые требуют определенного внимания. Особо «проблемной» категорией выступают споры, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В 2005 году в суды г. Ульяновска и Ульяновской области по искам о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте поступило 165 дел, рассмотрено с вынесением решения 130 дел, в том числе с удовлетворением иска – 121 (93%). Дела данной категории составляют 70% дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и около 1% всех дел искового производства, рассмотренных с вынесением решения судами г. Ульяновска и Ульяновской области[1].

Порядок рассмотрения и разрешения споров, связанных с возмещением вреда здоровью, имеет определенную специфику. В настоящей работе мы стремимся выявить специфические черты, особенности судопроизводства по этой разновидности гражданских дел.

Не вызывает сомнений, что познание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства.

Судьи при разрешении подобных дел сталкиваются с большими трудностями. Это обусловлено многими факторами: и их большой значимостью, и сложностью доказывания по ним, и той ответственностью, которая ложится на судью, и немаловажным значением его внутреннего убеждения.

В работе указываются специфические особенности, присущие случаям причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. Важность такой конкретизации, как представляется, вытекает из того, что в связи с постоянным развитием науки и техники такие источники все более широко входят в повседневную жизнь и, следовательно, учащается количество случаев причинения ими вреда здоровью окружающих.

Необходимо отметить, что в настоящей работе не рассматриваются вопросы компенсации морального вреда, поскольку, на наш взгляд, это является темой самостоятельного исследования и ограниченные рамки работы не позволяют подробно осветить указанную проблему.


Глава 1 Общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Понятие и признаки источника повышенной опасности

 

Причинение вреда источником повышенной опасности рассматривается в качестве специального деликта. Это обусловлено в первую очередь тем, что вред причиняется при использовании предметов, обладающих особо опасными свойствами, не поддающимися полному контролю человека. В связи с этим законодатель вынужден был установить в законе существенные отличия, касающиеся условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда таким источником.

В российском гражданском законодательстве понятие источника повышенной опасности и ответственности за вред, причиненный им, впервые были закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Статьей 454 ГК РСФСР 1964 г. было установлено, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего1. Определения, аналогичные данному в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., содержались в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г. 2

В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Законодатель в данной статье оперирует правовыми понятиями, содержание которых требует детального рассмотрения, поэтому остановимся сначала на вопросах терминологического характера.

Проблемы терминологии только на первый взгляд представляют лишь теоретический интерес; существующие разногласия относительно содержания рассматриваемых ниже терминов имеют реальное отражение на практике. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности», приводит к вынесению судами неверных решений.

Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего. Из приведенного определения видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности.

Более того, если ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г. именовались «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», то ст. 1079 ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции.

Согласно первой позиции термины «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» тождественны. Более того, в литературе высказывалось мнение, что законодатель в данной статье прямо определил, что источником повышенной опасности является «деятельность», и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия «источник повышенной опасности»[2].

В подтверждение такой позиции авторы обычно ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»[3], согласно которому источником повышенной опасности надлежало признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 17).

В.Г Вердников сформулировал следующее определение: «под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда».

Данное определение, отражает позицию многих ученых и, в частности, Б.С. Антимонова, О.С. Иоффе, А.А. Субботина и других.

Так, О.С. Иоффе источником повышенной опасности считает определенного вида деятельность[4].

По мнению Б.С. Антимонова, источник повышенной опасности - всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Ссылаясь на то, что «для признания деятельности «источником повышенной опасности»... не имеет значение характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий», Б.С. Антимонов вместе с тем отмечал, что понятие «источника повышенной опасности» «имеет условный юридический смысл» и гражданское право «вовсе не нуждается» в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен[5].

Однако точка зрения Б.С. Антимонова подверглась критике со стороны О.А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема. Свое несогласие с точкой зрения Б.С. Антимонова данный автор объясняет тем, что термин «источник повышенной опасности» вполне определен и конкретен, как и выражаемая им категория. Концепция же Б.С. Антимонова не дает удовлетворительного объяснения сущности источника повышенной опасности. Кроме того, Б.С. Антимонов ведет речь об источнике повышенной опасности в смысле «действия» тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. В этом О.А. Красавчиков усматривает общий недостаток концепции «деятельности»[6].

Концепция «источника повышенной опасности как деятельности» критиковалась также А.А. Собчаком и В.Т. Смирновым, которые отмечали, что «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности - понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих»[7].



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2020-03-14; просмотров: 201; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.247.213 (0.063 с.)