Тенденции развития института родительства в современной России

 

Рассмотрим основные тенденции развития института родительства в конце ХХ − начале ХХI века. С начала 1990-х гг. в России наблюдалось резкое снижение рождаемости, показатели смертности, особенно мужской, высоки в России, что приводит к депопуляции населения. Эта проблема получила отражение не только в демографической и социологической литературе, но и в политических и общественных дискурсах.

Снижение рождаемости в России сопровождается и изменениями института родительства, что является иногда следствием, а иногда и причиной указанной тенденции.

Можно сделать предположение, что в России происходит дальнейшее изменение социокультурной модели планирования семьи − от нормативной к более рациональной. Исследование, проведенное в 1988г. в Санкт-Петербурге и Калуге (было опрошено 4797 женщин), выявило, что «рациональное репродуктивное поведение характерно лишь для более половины опрошенных» [27, c.106]. Далеко не все женщины, которые рожали детей, в действительности хотели их и планировали деторождение. Мужчин же обычно вообще не опрашивали.

Согласно результатам исследования Т.А. Гурко, в младшей возрастной группе более половины и мужчин, и женщин считали, что супругам лучше заводить ребенка, когда семья «встанет на ноги». Подавляющее же большинство представителей старшего поколения, чаще женщины, нежели мужчины, выбирали ответы: «в первые годы после свадьбы» или «как бог даст».

Возрастная динамика представлений в отношении родительства в какой-то мере позволяет судить и о тенденциях в этой сфере. Хотя вопрос о том, свидетельствуют ли различия между возрастными группами о несовпадении взглядов поколений или лишь о возрастной дифференциации мнений по мере обретения зрелости, остается открытым.

Можно предположить, что в сознании, по крайней мере, части молодого поколения укрепляется представление о рациональном планировании рождения ребенка. В сравнении, например, с советским периодом достигнут большой прогресс в использовании контрацепции, снизилось число абортов. Некоторые наиболее «продвинутые» молодые супруги, особенно в крупных городах, достаточно ответственно подходят к решению иметь ребенка вплоть до специальных процедур чистки организма перед зачатием, планирования пола ребенка, прохождения специальных программ в период беременности, в том числе и с участием будущих отцов.

Однако идеальные представления часто не соответствуют поведению, которое, как известно, опережает формирование нормативов. По-прежнему и даже чаще, чем прежде, семья формируется еще задолго до заключения брака. Специальная разработка данных переписи 2002 г. в России показала, что 35% детей, родившихся в браке, были зачаты до его регистрации [24, c.51]. Этот факт свидетельствует и о возрастании числа сожительств и просто сексуальных связей среди молодых, и об изменении нормативной модели поведения − ухаживание, брак, планирование и рождение детей.

В отношении желаемого числа детей, возможно, наметилась новая тенденция. В советское время почти все исследования репродуктивных установок свидетельствовали о том, что мужья хотят иметь несколько больше детей, чем жены. Эта тенденция сохраняется и до сих пор в отдельных регионах, в частности, в Новгородской области [4, c.66].

Происходит расширение вариативности в реализации супружескими парами репродуктивной потребности, хотя социальные условия по-прежнему ограничивают стремления тех, кто хотел бы иметь много детей. Тенденция общего сокращения рождаемости, очевидно, отражается на числе детей в семьях, все меньше детей воспитывается вместе с братом или сестрой. Возможно, сохраняется и принцип U−образной зависимости, когда низким уровнем рождаемости характеризуются «среднеобеспеченные» супруги [13, c.84]. По крайней мере, одно из последних исследований свидетельствует, что именно у «середняков» наблюдается наибольший диссонанс между желаемым и достигнутым уровнем потребления [5, c.56].

Количественных данных о вариативности отцовства в России нет. Известно, что многие мужчины фактически являются многодетными не только будучи отцами в многодетных семьях, но и участвуя в воспитании и содержании внебрачных детей или детей от предыдущих браков. Другие же не становятся ни биологическими, ни фактическими отцами.

Можно предположить, что в России наметилась тенденция расширения вариативности возраста первородящих матерей, что, очевидно, связано с чувствами и поведением матерей. Ранние рождения чаще всего не планируются и являются вынужденными. С другой стороны, потребность как состоящих, так и не состоящих в браке женщин в профессиональном росте и экономической независимости приводит к тому, что они решаются на рождение детей в более позднем возрасте, достигнув определенных успехов в карьере и материального благополучия. Однако гипотезу о динамике роста «раннего» и «позднего» материнства невозможно проверить. Статистика о возрасте рождения первого и последующих детей отсутствует с 1999 г. в связи с изменением в формах отчетности ЗАГСов. Эта тенденция, вероятно, пока наметилась только в крупных городах и пока не распространена так, как на Западе, где более широко применяются и новые репродуктивные технологии. Можно лишь утверждать, что «средний возраст» рождения детей повышается с каждым годом в сравнении с началом 1990-х − в 1992г. он составлял 24.9 лет, в 2000 г. - 25.8 лет, а в 2009. - 26.6 лет (27.0 − в городах) [12, c.158-159]. И это происходило на фоне сокращения рождаемости, как правило, за счет вторых и последующих детей.

Оценить тенденции российского отцовства тем более крайней сложно, так как не проводится специальных исследований. По мере того, как молодые женщины в России включались в предпринимательство и новые высокодоходные отрасли, возможно, начинает меняться и поведение отцов − повышается их внимание к детям. Процесс этот происходит достаточно медленно и скорее не массово, и потому «уловить его» обычными методами сложно.

В начале ХХI века с вхождением России в глобальное экономическое пространство становится очевидным, что семья с одним кормильцем проблематична и с экономической точки зрения, а репродуктивный труд необходимо распределять между мужем и женой. По крайней мере, в сравнении с началом 1990-х уже почти в два раза меньше как жен, так и мужей считают, что «дети дошкольного возраста страдают, если их мать работает». И только треть и жен, и мужей придерживаются взаимодополнительной модели супружеского взаимодействия.

В условиях, когда молодые матери, особенно незамужние, выходят на работу в России до исполнения ребенку года в связи с экономической необходимостью, желанием поддерживать квалификацию и вести активную жизнь, все чаще используются услуги нянь. В России эта тенденция наблюдается, прежде всего, в столице и в крупных городах. Услуги нянь-мигранток экономически рентабельнее, нежели уход за детьми высокооплачиваемыми членами семьи.

На Западе по этому поводу высказываются противоположные мнения. «Глобалисты» считают, что «теперь, как никогда раньше стали наглядны важность и социальная ценность заботы женщин о детях − ведь она перестала быть безвозмездной». Известная же социолог феминистка Э. Хочсчайлд полагает, что проигрывают и работодательницы и няни, поскольку и те, и другие меньше времени проводят со своими собственными детьми.

Существенная тенденция последних десятилетий − отмеченное еще А.Г. Харчевым, «разделение родительства и семьи» [26, c.125], а точнее разделение родительства и супружества. Выражается это в увеличении числа супружеских пар (зарегистрированных и незарегистрированных), которые сознательно отказываются иметь детей, с одной стороны. С другой стороны, широкое распространение получили семьи с одним родителем (обычно с матерью). Эта тенденция характерна для большинства западных стран, а также России.

Отсутствие детей у супругов часто связано с физиологическими причинами, женским и мужским бесплодием. Специалисты отмечают ухудшение репродуктивного здоровья, в частности, мужчин. Например, исследование 4000 мужчин в Башкирии в 2001−2002 гг. выявило, что 37% страдают каким-либо видом патологии половой сферы, причем чаще в возрасте 18−29 лет по сравнению с более старшей группой. В частности, в экологически неблагоприятных городах республики у 57% выявлен абсолютный андрогенный дефицит, т.е. очень низкий уровень тестостерона [7, c.46-47].

Формирование семей с одним родителем за счет внебрачных рождений и разводов, усыновления детей не состоящими в браке женщинами и мужчинами - еще один показатель разделения супружества и родительства. В России внебрачная рождаемость существенно снизилась в 1970-е гг., поскольку восстановилась половая диспропорция, возникшая за счет потерь в годы войны и репрессий. Однако с начала 1990-х гг. пропорция детей, рожденных вне брака, постоянно возрастала, несмотря на общее снижение числа рожденных детей. В 1991 г. 15% детей были рождены вне брака, а в 2009 г. уже 30%. Пропорция детей, рожденных вне брака, но имеющих, по крайней мере, юридического отца, колеблется незначительно - 41% в 1970 г., 38% в 1980 г., 43% в 1990 г., 47% в 2000 г. и 46% в 2009 г. [12, c.159] Принято считать, что это случаи незарегистрированных браков или попросту сожительств. Но можно предположить, что часто такие сожительства существуют параллельно с браками мужчин, в которых у них также есть ребенок (дети).

Одна из тенденций, связанная с трансформацией института родительства, его отделение от биологической основы. Многие отцы (реже матери) не проживают вместе с детьми, причем некоторые из них являются "эпизодическими" родителями (детей, например, воспитывает бабушка), а другие, не поддерживая никаких контактов с ребенком, так и остаются только биологическими родителями. Одновременно растет число фактических родителей, не связанных с воспитываемым ребенком биологическими узами. В России это происходит за счет распространения сводных семей и соответствующего увеличения числа отчимов и мачех, расширения практики усыновления (удочерения) детей, в том числе не родственниками, увеличения числа родителей, лишенных родительских прав, а также количества приемных семей [11, c.125-126].

Таким образом, заканчивая вторую главу курсовой работы, можно сделать вывод о том, что в современной России происходит нарастание вариативности родительского поведения и норм в данной сфере. Сокращение рождаемости, уменьшение числа детей в семьях привело к тому, что родители часто являются однодетными, что повышает их тревожность за ребенка, снижает ответственности за стабильность брака, провоцирует конфликты после развода.

Уменьшение роли юридического брака в регулировании сексуальных взаимоотношений полов и связанных с ним ритуалов, гарантирующих уверенность в отцовстве (например, «медовый месяц»), либерализация сексуальных отношений приводит к неуверенности многих мужчин в своем отцовстве, что, вероятно, сказывается и на «отцовской ответственности».

Происходит увеличение сводных, приемных, т.е. небиологических родителей, профессиональных, патронатных родителей-воспитателей. Рождение и воспитание детей, чадолюбие перестает быть нормативом, а становится скорее проявлением индивидуального предпочтения как женщин, так и мужчин настолько, насколько они способны рационально управлять этим процессом.

 

Заключение

 

Анализ зарубежных и российских исследований свидетельствует, что изучение родительства в социологии - это формирующееся направление, которое может стать самостоятельным. В России исследований родительства непропорционально мало в сравнении с высокой потребностью в них не только в связи с трансформацией брака и дальнейшим развитием отрасли социологии семьи, но и исходя из практических задач разработки федерального и регионального законодательства, совершенствования социальной политики.

Родительство - это динамический процесс, который может продолжаться на протяжении всей жизни человека. Важно, хотя и условно, разделение на родительство в отношении несовершеннолетних детей (которые считаются зависимыми в данном конкретном обществе, в России до 18 лет) и родительство в отношении взрослых детей (теоретически такие отношения должны качественно меняться).

В настоящее время в России в результате системной адаптации к социальным изменениям в условиях растущего многообразия брачных и небрачных моделей организации частной жизни нарастает внутриинституциональная вариативность родительства. появляются новые институты и социально-нормативные родительские статусы. В этой связи в социологии семьи крайне актуально развитие исследовании родительства с точки зрения прогноза последствии трансформации института семьи, а также качественных характеристик воспроизводства населения.

В условиях институциональной вариативности родительства возрастающее значение приобретает законодательство, которое регламентирует нормативные границы трансформации тендерных отношений, брака и родительства. Исследования родительства особенно важны для оценки последствий реализации демографической программы, а также совершенствования законодательства в сфере прав и обязанностей родителей, защиты прав детей в семье. В России в этом отношении еще предстоит многое сделать, и одной из практических задач социологии семьи является разработка концептуальных принципов, прогноза и оценка последствий управленческих решений.

 

Список литературы

 

1. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. − М.: Изд-во МГУ, 1996.

.   Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.

.   Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи / Отв. ред. А.И. Антонов. М.: ИС РАН, 1992.

.   Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М. «Грааль», 2002.

.   Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М.: Издательский дом «Ключ−С», 2006.

.   Введение в гендерные исследования. Часть 1. Уч. пособие / ред. С. Жеребкина. - СПб.: Алетейя, Харьков: ХЦГИ, 2007. 708 с.

.   Галимов Ш.Н. Репродуктивное здоровье мужчин: современные тенденции и законодательные инициативы // Социальное партнерство в решении гендерных проблем. Ред. Е.В. Машкова. Набережные Челны: ЖОО «Фемина», 2009.

.   Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал УРСС. 1999.

.   Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. − СПб.: «Петрополис», 1998.

.   Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социол. исслед. 2007. № 1.

.   Гурко Т.А. Брак и родительство в России - М.: Институт социологии РАН, 2008. - 325 с. - С.125-126.

.   Демографический ежегодник России, 2010.

.   Дудченко О.Н. Благосостояние и число детей в семье // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 2006.

.   Кон И.С. Отец как воспитатель. Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции "Семья у народов СССР в условиях развитого социалистического общества". Махачкала. 1985.

.   Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988.

.   Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М.: «Республика», 1992.

.   Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII - начало ХХ в.). Т. 1. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999.

.   Овчарова Р. В. Психология родительства.- М.: Академия, 2005.

.   Овчарова Р. В. Психологическое сопровождение родительства. - М.: Гардарики, 2002.

.   Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе. − Рязань: «Пресса», 2001.

.   Социология гендерных отношений / Под ред. З.Х. Саралиевой. - М.: МГЦИ, 2004. 270 с.

.   Тартаковская И. К Социология пола и семьи. Самара, 1997.

.   Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций / Под общ. Ред. О.А. Ворониной. - М.: МЦГИ - МВШСЭН - МФФ, 2001. 416 с.

.   Тольц М.С., Антонова О.И., Андреев Е.М. Рождаемость и трансформация семьи в современной России // Вопросы статистики. 2005. №7. С. 51-55.

.   Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М.: Мысль. 1979.

.   Харчев А.Г. Социология воспитания. М.: Политиздат, 1990.

.   Харькова Т.Л. Проблемы регулирования деторождения в городах России // Семья, гендер, культура. Материалы международных конференций. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. С. 106.

28. <http://www.fond-detyam.ru/> - Семья и родительство в современной России / Отчет о результатах исследования. - М., 2009.

Приложение

 

Распределение ответов на вопрос: «Как Вы думаете, когда супругам лучше всего заводить первого ребенка?», % [11, c.126]

Возрастные группы	В первые годы после свадьбы	Когда семья встанет на ноги	«Как бог даст»
18-29 лет женщины (n=151) мужчины (n=143)	16 18	49 57	27 22
30-39 лет женщины (n=132) мужчины (n=104)	32 39	30 35	33 23
40-49 лет женщины (n=140) мужчины (n=109)	21 48	40 30	36 20
50-59 лет женщины (n=89) мужчины (n=69)	32 48	19 23	43 29
60 лет и более женщины (n=101) мужчины (n= 65)	37 48	19 19	43 31
Всего женщины (n=613) мужчины (n=490)	26 37	33 36	35 24