Отграничение кражи от грабежа

Ошибки в разграничении кражи и мошенничества имеют место в судебно-следственной практике, но гораздо чаще встречаются ошибки в разграничении кражи и грабежа.

В отличие от кражи, грабеж определяется в диспозиции ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ(грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».

Квалификация хищения чужого имущества как тайного или открытого зависит от восприятия виновным окружающей обстановки, и от его желания совершить хищение тайно либо открыто. Сам факт присутствия на месте происшествия людей не дает еще основания утверждать, что имела место кража.

Кража имеет место только в тех случаях, когда завладение чужим имуществом происходит незаметно для окружающих и лицо желает совершить хищение незаметно для окружающих, даже и в их присутствии. Если окружающие начинают осознавать преступный характер действий виновного, но он полагает, что действует тайно, деяние квалифицируется как кража.

В п.4 упомянутого выше постановления специально подчеркивается, что «если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества(например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. так Пузаков был осужден Калужским районным судом Калужской области по п «в» ч.3 ст 162 УК РФ. как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. Пузаков вместе со своей женой Пузаковой и малолетним сыном находился на автобусной остановке, к ним подошли Аразгельдиев и Парамыгин, а позже Кришталь. По предложению Аразгельдиева все распивали приобретенные им спиртные напитки. Когда Парамыгин и Кришталь ушли, а Пузаков отошел к палатке за сигаретами, Аразгельдиев предложил Пузаковой отойти с ним в сторону, при этом взял ее за больные руки. Подошедший в это время Пузаков рукой ударил Аразгельдиева по затылку, отчего тот упал на землю. Пузакова тоже нанесла ногой Аразгельдиеву несколько ударов. В результате избиения Аразгельдиев потерял сознание. Пузаков с целью открытого хищения имущества похитил из поясной сумки Аразгельдиева деньги в сумме 870 руб. и снял с его руки часы стоимостью 600 руб., после чего вместе с женой с похищенным скрылся. В результате избиения Аразгельдиеву причинена тяжелая черепно-мозговая травма, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Постановлением президиума областного суда действия Пузакова переквалифицированы на ч.1 ст.111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своем определении указала, что по смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних, когда похититель осознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство. Если присутствующие при этом лица не осознают неправомерность действий либо являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Судом установлено, что Пузаков после совместного употребления спиртных напитков умышленно причинил Аразгельдиеву тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. В результате избиения Аразгельдиев потерял сознание и не воспринимал происходящего. Хищение имущества Пузаковым совершалось в присутствии осужденной по этому же делу его жены Пузаковой, не препятствовавшей ему в изъятии денег и часов. Иных лиц при завладении имуществом потерпевшего не было. С учетом изложенного действия Пузакова переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. другая ситуация подобного рода - когда хищение совершается в присутствии других лиц, близких виновному. Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с п. «д» ч.2. ст. 161 на ч.2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001г на автобусной остановке в присутствие трех свидетелей открыто похитил у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринимал их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Еще одним интересным вопросом, связывающим кражу с другим имущественным преступлением, грабежом, вопрос удержания похищенного при обнаружении его действий. То есть, лицо, совершая кражу и полагая, что действует втайне от всех, в какой-то момент осознает, что его действия обнаружены и очевидны. Обнаружить его действия может потерпевший, кто-либо из сторонних лиц, сотрудник охраны, правоохранительных органов и т.д. Способ извещения об обнаружении действий виновного может быть любым: окрик, ловля за руку, очевидный визуальный контакт и т.д. Далее у виновного два пути: поскольку он не намеревался открыто похищать чужое имущество, он может прекратить свои действия, или же наоборот, попытаться оставить похищенное у себя, попытавшись скрыться с ним. В первом случае его действия будут расценены как покушение на кражу, во втором - как грабеж.

При квалификации деяния как кражи либо грабежа необходимо учитывать и состояние здоровья потерпевшего. Если он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения либо беспомощном состоянии в момент завладения его имуществом и виновный пользуется этим его состояние, содеянное расценивается как кража, а не грабеж.

Таким образом, при решении вопроса о разграничении кражи и грабежа следует учитывать не только умысел виновного, направленный на совершение хищения тайно либо открыто, но и восприятие присутствующими лицами происходящего на их глазах события преступления, а также и характер взаимоотношений между виновными и очевидцами.

В заключение следует отметить, что в настоящей работе проанализированы наиболее частые и типичные ошибки, которые встречаются в практике квалификации кражи, хотя разумеется далеко не все.

Изложенное позволяет сделать вывод, что квалификация деяния как кражи требует серьезного изучения всех обстоятельств дела.

Заключение

Преступления, предусмотренные статьей 158 Уголовного кодекса России, посягают на общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность собственности. Они относятся к категории преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности общества.

На сегодняшний день на территории Российской Федерации, кража является самым распространенным преступлением из всех совершаемых. На ее долю выпадает порядка 50% от общего количества зарегистрированных преступлений. Кроме того, кража, по своей распространенности, на несколько порядков опережает иные имущественные преступления.

Субъектом данного преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Им может быть только лицо, которое не имеет полномочий собственника или иного владельца похищаемого имущества

Законодатель выделят несколько видов краж, определения которых являются квалифицирующими признаками статьи, а так же предъявляют к субъекту и его преступному умыслу дополнительные требования:

совершение кражи группой лиц по предварительному сговору,

с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище,

с причинением значительного ущерба гражданину,

из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем,

с незаконным проникновением в жилище,

из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода,

в крупном размере,

организованной группой,

в особо крупном размере.

Объектом кражи является собственность, т.е. отношения по поводу владения, пользования и распоряжения собственником или иными владельцем своим имуществом; предметом кражи является чужое имущество, выраженное в предметах материального мира, обладающих экономической ценностью.

Проблематика кражи в юридической литературе исследована широко. Каких-либо противоречий по данному факту в ходе исследования не выявлено.

Кража тесным образом связана с другими преступлениями против собственности. Она же послужила прообразом для создания самостоятельных норм, посвященных вопросам кражи предметов, изъятых из гражданского оборота, документов и т.д.

Стоит отметить, что весомый положительный вклад в дело профилактики преступлений и борьбы с преступностью внесли такие новации законодателя, как совершение кражи «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», а так же отнесение «квартирной кражи» к третьей части данной статьи.

При квалификации кражи возникает и сложные проблемы, например, при квалификации кражи, совершаемой по предварительному сговору группой лиц. Особого вопроса заслуживают вопросы отграничения кражи от смежных составов и вопросы квалификации ее по совокупности с иными преступлениями.

Кражу как форму хищения следует отличать от иных форм хищения чужого имущества. Кража всегда ненасильственная форма хищения.

При изучении кражи ее можно рассматривать в качестве базового состава в уголовном праве, ибо при ее анализе поднимается практически все теоритические вопросы общего учения о составе преступления: о моменте окончания преступления, о соучастии в преступлении, о квалифицирующих признаках.

При квалификации же непосредственно случаев хищения кража является тем составом, от которого надо отталкиваться и признаки которого надо уметь анализировать, чтобы не допускать ошибок при квалификации не только деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но и остальных связанных с хищением.

 

Список использованной литературы

 

Законы и иные нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93) с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ.) по состоянию на 2010г

. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96. по состоянию на 10.09.2010г

. Гражданский кодекс Российской Федерации

4. Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

5. Федеральный закон от 30.12.2006 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.151 Уголовно-процессуального кодекса РФ»

Основная и специальная литература

1. Аистова Л.С. Кража Анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009- 131с

. Аистова Л.С. Кража, мошенничество, присвоение и растрата-критерии разграничения// Криминалистъ.2009. № 1

. Бакрадзе А.А. Проблема отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений // Российский следователь. 2009. № 11

. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара., 2002.- 359 с

. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002-775 с

. Волженкин Б.В. Преступление против собственности. СПб., 2002-329 с

. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности.М.,2002-310с

. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2008 - 32с

. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи// Законность. 1999. № 8

. Клюев С. Уголовно-парвовая квалификация хищений нефти из трубопроводов// Законность. 2008. № 11

. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам. Под. ред. Лебедева В.М., М.: Норма. 2008 - 544с

. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв.ред. Радченко В.И. М. 2007-1124с

. Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2009-352с

. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М. 2005- 408с

. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) М., 2006-720 с

. Лысак В.В. Преступление против собственности. М., 2006

.Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта против собственности //Уголовное право.2004.№ 4

. Мальцев В.В. Ответственость за преступления против собственности. М., 2005

. Пантюшин И.С. Цель кражи //Общество и право.2009.№1.

. Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 6

. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь.2005. № 5

. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи. // Российский следователь. 2005. № 6

. Семенов В.М. О понятии предмета хищения// Российский следователь. 2005. № 9

. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи// Юрист.2005. № 5

. Семенов В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи// Российский следователь. 2005. № 11

. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицированных признаков// Российский судья. 2005.№ 10

. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных ст. 158-165 УК РФ. // Уголовное право 2005. № 9

. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения. Рязань., 2007.- 176 с

. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2

. Черняков М.Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: Дис. к.ю.н. Коломна.,2005- 250с.

. Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. 2008. № 20

. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищения «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище // Российский следователь. 2010. № 3

. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения уголовно-правовой анализ. М., 2008-160 с