Анализ результатов обследования словарного запаса младших школьников с нарушением интеллекта

 

Использование разных методических приемов для обследования речевого развития детей с нарушением интеллекта позволили установить картину сформированности семантического поля, выявить базовый уровень пассивного и активного словаря и конкретизировать объем лексического запаса на темы «Овощи, фрукты». Все диагностические задания по своему содержанию соответствовали возрастным показателям младших школьников, имели четкую словесную инструкцию и необходимый демонстрационный материал. С детьми был установлен эмоциональный контакт, проведена предварительная психологическая подготовка, дети были настроены на работу с экспериментатором. Отказов от контакта, негативных эмоций в процессе проведения обследования не было.

По итогам комплексного обследования были получены следующие результаты.

· Обследование понимания речи младших школьников с нарушением интеллекта (Таблица 1)

1. Обследование понимания номинативной стороны речи

В целом, с предложенными заданиями справились все дети. Лучшие результаты дети показали в заданиях «Называние окружающих предметов», «Узнавание предмета по описанию» и «Понимание действий, изображенных на картинке» В этих заданиях дети назвали наибольшее количество слов, задание выполняли достаточно быстро и с интересом. Наиболее слабые ответы были в заданиях на понимание слов-признаков, дети не знают такие слова как высокий-низкий, узкий-широкий, длинный-короткий, путаются в понятиях квадратный-треугольный- прямоугольный, не могут ориентироваться по правой и левой стороне (вправо, влево не поворачиваются). Самыми большим количеством правильных ответов отличался отвечал Костя П., он набрал 26 баллов. Хорошо выполнилии задание Слава С. и Наташа Ш, набрав соответственно 24 и 23 балла. Остальные дети набрали 21-22 балла. Самый худший результат у Кристины Л. – 16 баллов.

2. Обследование понимания предложения

Из всех заданий, которые были даны, все дети справились только с первым (выполнить 2 действия в одной просьбе), выполнить задание из 3 действий оказалось затруднительным для всех детей. Дети терялись, выполнив первое и второе действие, долго думали, что делать дальше. Костя, Слава, Наташа все время переспрашивали последовательность действий. Ни один ребенок не справился с заданием на понимание инверсионных конструкций, большинство не смогли исправить или закончить данные им предложения. Лучший результат у Кости П. – 6 баллов, Слава С. набрал 4 балла, Агнесса Т, Наташа Ш, Женя Н. – набрали по 2 балла. Остальные дети дали только по 1 верному ответу.

3.Понимание обследования грамматических форм

При выполнении заданий этого блока дети успешно справились с определением единственного и множественного числа существительных, глаголов прошедшего времени, с пониманием префиксальных изменений глаголов. Хорошей подсказкой для них были картинки. В задании на понимание отношений дети уверенно находили картинки, в содержании которых присутствовал предлог на, в, под, за. В определении предлогов около, перед путались более 50% детей. Самым сложным заданием для детей стало определение числа и рода прилагательных.

С заданием лучше всех справились 2 ученика Костя П и Слава С., они набрали 23 и 22 балла, хорошо справились Дима Б, Наташа Ш, Саша Х – по 21 баллу. Хуже других выполнили задание Никита С. и Кристина Л. – они набрали 14 и 9 баллов соответственно. 

Результаты диагностического обследования понимания речи показывают, что пассивный словарь детей, участвующих в эксперименте развит на среднем уровне. Такие выводы можно сделать, исходя из расчета, что на каждый заданный вопрос, а их всего 58, ребенок даст хотя бы один правильный ответ, следует отметить, что более половины детей дали 38-55 правильных ответов. Лучшие показатели у Кости П. – 55 баллов. У Славы С. – 50 баллов, у Наташи Ш. - 46 баллов Хуже пассивный словарь развит у Кристины Л. – 26 баллов.

Следует отметить, что, имея минимальный пассивный словарь, дети пользуются им весьма неохотно, при ответах на вопросы долго думают, оживляются на игровую ситуацию, не вникая в суть вопроса, часто отвлекаются, теряя нить беседы.

 Обследование активного словаря. (Таблица 2)

Обследованию активного словаря младших школьников с нарушением интеллекта мы уделили особое внимание, определив для выполнения 11 групп заданий.

Из всех предложенных заданий самыми доступными для детей были задания назвать предметы, соотнося их с обобщающим словом. В основном дети правильно назвали картинки и соотнесли их с обобщающими словами.

На каждое обобщающее слово детьми было названо 1-3 предметов. Все назвали детенышей кошки и козы, причем, не всегда правильно обозначая названия детенышей. Например, Алина Е. сказала, что у кошки детеныш – маленькая кисочка, Никита С. сказал, что это котечек (вместо котеночек), Агнесса Т. назвала щенка щеночкой, что по смыслу правильно, а по речевой структуре ошибочно. Особой сложностью было называние детенышей собаки, лошади и курицы. Мы получили такие названия как: собачата, лошадята, лошаденок, куренок.

Трудным заданием для учащихся с нарушением интеллекта стало назвать предмет по его описанию. На вопрос: «Как называется помещение, где читают, выдают и получают книги» мы получили такие ответы: в магазине, дома, в школе. Лишь двое учащихся ответили, что в библиотеке. На вопрос: «Косой, слабый, трусливый» 6 детей не ответили совсем, 1 ребенок сказал котенок, и только 3 человека ответили «заяц», назвать предмет по действию не смог ни один ребенок;

Трудным стало и задание «Назвать признаки предмета»

Дети затруднялись в подборе и назывании качественных прилагательных к словам морковь, дерево, трава, елка, небо, лимон. Большая часть ответов сводилась к словам большой, большая, маленькая, красивый, красная, дети называли слова общие, поверхностные, чаще всего только по одному, характеризующему предмет, слову.

Отрицательный результат на данном этапе обследования подтверждает слабое развитие активного словаря детей, их неумение подбирать признаки предметов, рассказывать о заданном предмете.

Выполнение задание «Название действий людей и животных» показало недостаточность глагольных форм в словаре детей. Так, почти все дети назвали только действия повара и учительницы, по 2 правильных ответа мы получили на вопросы «Кто как передвигается?» и «Кто как кричит?», Костя П. и Слава С. ответили – ворона каркает, 4 человека ответили звукоподражанием.

Рассматривая картинки с характерными признаками времен года, все дети выделили только 2 времени – зиму и лето, разложить картинки в нужной последовательности смогли лишь 2 участника эксперимента, назвать последовательность времен года и их признаки только 1 ребенок - Костя П.

Выполняя задание на называние слов с противоположным значением, правильный ответ дети дали лишь к словам большой (10 чел), холодный (5 человек) и широкий (4 чел.) К остальным словам подбор противоположных по значению слов вызвал затруднение. Больше правильных ответов у Кости П и Славы С. – по 4 балла;. Наташа Ш. набрала 3 балла, остальные участники эксперимента по 1-2 балла.

 С заданием подобрать слова – синонимы не справился ни один участник эксперимента.

 Достаточно трудным заданием стал подбор однокоренных слов. Правильно подобрали однокоренные слова подобрали только к словам лиса, коза. Правильные ответы у Кости П. – 4 балла, наименьшее количество баллов у Кристины Л – 1 балл. Остальные ребята - по 2 балла.

Ориентируясь на тенденцию 1 правильного ответа на каждое задание, дети могли бы получить за эту группу заданий 67 баллов. Общий подсчет баллов показывает, что только 1 ребенок (Костя П.) набрал 60 баллов, что соответствует среднему уровню развития активного словаря у этого ученика, все остальные дети, участвующие в эксперименте, набрали меньше половинных этих показателей, что характеризует низкий уровень развития активного словаря.

Таким образом, анализ активного и пассивного словаря младших школьников с нарушением интеллекта показал:

- пассивный словарь преобладает над активным;

- активный словарь детей, участвующих в эксперименте, беден и ограничен, что подтверждает необходимость в проведении логопедических занятий, направленных на развитие словарного запаса младших школьников с недоразвитием интеллекта;

- трудности вызвали все этапы обследования. Испытуемые не всегда с первого раза понимали задание, часто отвлекались на посторонние предметы, звуки. Экспериментатору приходилось помогать, выделяя значимые слова задания интонацией. Ни один ученик не справился с предложенными заданиями полностью.

При проведении логопедического обследования уровня владения смысловыми и несмысловыми связями младших школьников мы учитывали специфику психологии детей с нарушением интеллекта.

Это проявилось в следующих позициях:

- дозировалась нагрузка при логопедическом обследовании (в некоторых случаях мы разделяли процедуру обследования на несколько приемов);

- давали детям дополнительные пояснения, если видели, что ребенок не понимает сути задания, приводили примеры;

- стимулировали детей к выполнению задания, использую демонстрационный материал и игровые упражнения.

Материалы, полученные в процессе диагностики (таблица 3), позволили провести анализ по двум позициям:

а) провели подсчет слов с опорой на части речи (количество существительных, прилагательных, глаголов, наречий и числительных)

б) провели подсчет слов – реакций по типам ассоциантов.

В результате получили следующие данные:

- на предложенные слова-стимулы дети назвали 57 существительных, причем 11 из них отнесли к слову «овощи», самое меньшее количество существительных было подобрано к словам «урожай» и «выращиваю» (по 2 слова), к словам «дряблая» и «высоко» не назвали ни одного существительного;

- количество названных прилагательных и глаголов примерно равно (15 и 14 слов соответственно), что значительно меньше слов существительных;

- из других частей речи были названы слова «там» и «много»;

Проводя диагностическое обследование мы столкнулись, с тем, что многие дети не знают значение отдельных слов, поэтому не могут подобрать слова-реакции по смыслу. Так, например, к слову «дряблая» не было названо ни одного слова из какой-либо части речи, потому что дети не знают смысл этого слова.

Дети, участвующие в эксперименте, на слова-реакции больше всего назвали ассоциатов по типу «ситуация» - 28 слов, по типу «случайные связи» - 33 слова, по типу «звуковые связи» - 13 слов.

Данный анализ показал, что у детей с недоразвитием интеллекта преобладают несмысловые связи (звуковые и случайные).

Для формирования общих представлений о семантических полях по темам «Овощи, фрукты» у детей, участвовавших в эксперименте, мы проанализировали результаты диагностики по ключевым словам «морковь», «помидор», «яблоко», «лимон».

Подбор родственных слов.

Морковь – все дети родственным словом назвали морковка;

Помидор – все дети подобрали слово помидорка;.

К слову «яблоко» не нашли ни одного родственного слова.

К слову «лимон» - один ребенок подобрал слово лимоны, еще один ребенок подобрал слово лимончик.

Подбор слов-действий.

Морковь – 4 человека подобрали слова ем, есть, кушать; 1 человек сказал – варим; 1 ребенок – растет; остальные слов не подобрали.

Помидор – 2 человека подобрали слова ем, кушать; 1 ребенок сказал слова растет, краснеет; остальные не подобрали ни одного слова.

Яблоко – 3 ребенка подобрали слова кушать, ем, есть; 1 – сказал растет, остальные не подобрали.

Лимон – 3 ребенка подобрали слова кушать, ем, есть; 1 – сказал растет, остальные не подобрали.

3 задание. Подбор слов-признаков.

Морковь – 7 детей сказали – большая, 1 – рыжая, 1 – оранжевая, длинная;

Помидор – 2 детей сказали круглый, 6 человек – красный

Яблоко – большое - 1 ребенок; зеленое - 3 ребенка, маленькое, желтое, красное, круглое, кислое - по 1 ребенку.

Лимон – желтый назвали 8 детей, кислый назвал 1 ребенок.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что больше всего слов-реакций было названо на слово «Морковь» - 28 слов, 21 слово названо на стимул «помидор» и примерно одинаковое количество слов сказано о стимулах «яблоко» и «лимон» (13 и 14 слов соответственно). Ответы детей отличались однообразием, дети чаще использовали примитивные, простые слова-характеристики. Например: на вопрос: «что делает?» – ем, кушаем, есть; на вопрос: «какой?» – большой, красный, желтый.

Ответы детей характеризуют бедность словарного запаса, узость семантического поля, недостаточность речемыслительной деятельности.

Таким образом, анализ по результатам констатирующего эксперимента показал, что дети, участвующие в эксперименте, обладают недостаточным словарным запасом. В речи используют преимущественно слова в границах личного опыта ребека. При ответах на вопросы, предложения строятся в виде отдельных слов и коротких фраз, наиболее часто употребляемыми были слова существительные, реже глаголы и прилагательные, числительные и наречия встречались в единичных случаях. У всех испытуемых страдает процесс отбора слов и оперирования ими в речевой деятельности, словарь сформирован хаотично, неорганизованно. Инструкции экспериментатора дети воспринимали с трудом, поэтому не сразу выполняли задание, у 7 из 10 испытуемых детей ответы были не уверенными.