Основы неоклассического синтеза.

 

П.А. Самуэльсон является одним из видных пропагандистов и создателей “неоклассического синтеза”. В начале 50-х годов он выступил с обоснованием необходимости объединения неокейнсианства и неоклассической школы в некое единое направление. Он писал: " Моя точка зрения сводится к общей неоклассической теории, которая включает в классическую традицию всякую часть кейнсианского и неокейнсианского анализа, представляющуюся пригодной для современной экономики”. Особое место идея о неоклассическом синтезе заняла в третьем издании учебника П. Самуэльсона (1955 г.), где он выражал надежду на то, что такой синтез “устранит брешь между агрегативной макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняющему единству”.

Самуэльсон говорит: " На протяжении всей книги я систематически проводил то, что называю “великим неоклассическим синтезом”. Иными словами, это сочетание здорового ядра современной теории распределения дохода с классическими экономическими принципами. Основным принципом этого синтеза является следующий принцип: разрешая ключевые проблемы денежной и фискальной политики с помощью категорий теории дохода, мы тем самым возрождаем классические истины и придаем им законную силу. Этот неклассический синтез имеет не менее важное значение для преподавателей экономики. Он ликвидирует разрыв между обобщающим понятием макроэкономики и традиционной микроэкономикой, создавая из них взаимодополняющее единство. По-моему он в значительной степени повышает ценность подхода с позиции национального дохода к вводному курсу в экономику, и я хотел бы только, чтобы первым изданиям моей книги так же было присуще преимущество неизменной верности этому принципу”.

Теоретики неоклассической школы, как и неокейнсианской, стремятся найти такие количественные зависимости процесса воспроизводства, которые могли бы быть использованы в экономической политике государственно- монополистического капитализма в целях обеспечения более или менее бесперебойного процесса воспроизводства общественного капитала, повышения эффективности производства, прогнозирования его результатов. Конкретно- экономический характер (в отличие от социально-экономического, собственно политэкономического) такого рода исследований довольно рельефно представлен в определении производственной функции П. Самуэльсоном, рассматривающим ее как “технологическую взаимосвязь между любыми данными производственными затратами... и размерами продукции, которую можно изготовить с их помощью”.

Основой процесса неоклассического синтеза является соединение кейнсианской теории “эффективного спроса” и неоклассической теории производства и распределения, т.е. главного содержания данных концепций. В качестве первого шага к неоклассическому синтезу И.М. Осадчая рассматривает своего рода разделение труда между неокейнсианской и неоклассической теориями экономического роста. “Кейнсианство, - пишет она, - “специализируется ” на исследовании проблем “эффективного спроса”, условий реализации, определяющих реальный уровень производства... Неоклассическая теория “специализируется” на факторах, определяющих потенциально возможный (оптимальный) уровень производства...”

Каков же тот общий знаменатель на основе которого стали возможны сближение и синтез неокейнсианской и неоклассической теорий экономического роста, в течение длительного времени ведущих между собой полемику?

В первую очередь таким знаменателем является единство предмета исследования у этих течений буржуазной экономической мысли. Особенность синтезируемых течений в том, что предметом их являются количественные функциональные зависимости капиталистического воспроизводства. И неокейнсианство, и неоклассическая теория роста, и эконометрика, и теории конъюнктуры под различными углами зрения изучают функциональный аспект процесса воспроизводства.

Различия между ними в значительной мере носят исторический характер. Но немалую роль в таком синтезе играет и то обстоятельство, что как кейнсианство, так и неоклассическая школа представляют собой различные течения буржуазной политической экономии, имеющие в целом общую классовую базу, во многом схожие методологические установки и теоретические позиции.

Процесс синтеза этих течений и есть процесс отпочкования от традиционной буржуазной политической экономии функционального макроэкономического аспекта исследования. Иного пути образования макроанализа в буржуазной экономической науке и не могло быть. Таким образом, сам факт синтеза течений макроанализа есть подтверждение процесса дифференциации буржуазной политической экономии на два главных ее направления: исторические концепции (теория неокапитализма, трансформация капитализма и т.п.) и функциональные концепции (теория государственно- монополистического регулирования капиталистической экономики).

Вместе с тем формирование неоклассического синтеза свидетельствовало о неудовлетворительности кейнсианства и неокейнсианства в качестве теоретической основы государственно- монополистического регулирования капиталистической экономики, о поисках дополнительных теоретических конструкций, которые могли бы существенно повысить их практическую действенность.

С “великим неоклассическим синтезом” буржуазные теоретики и политики связывали “великие надежды” на устранение кризисных процессов в политической экономике, приобретающих все более острый характер. Самуэльсон видел задачу “неоклассического синтеза” в “существенном сокращении как безработицы, так и инфляции в демократических обществах...”. Другим аспектом “неоклассического синтеза” являлась попытка решить важную идеологическую задачу - преодолеть раздробленность течений и направлений буржуазной политической экономии и создать наконец единую экономическую теорию.

Однако “неоклассический синтез” оказался неспособным решить эти задачи. Нарастание как экономических, так и социальных противоречий капитализма во второй половине 60-х годов заставило и главного пропагандиста “неоклассического синтеза” несколько поубавить тон. Американский экономист Дж. Фейвел не без иронии отмечает, что после 6-го издания “Экономики” П. Самуэльсона, вышедшего в 1964 г., он все реже и глуше упоминает о “неоклассическом синтезе”. “В последующих изданиях неоклассический синтез исчез, - пишет он. - В одиннадцатом издании (1980 г.) он не упомянут в предметном указателе; он не назван по имени, но представление о нем существует в значительно более слабой форме”.