Процессуальный порядок соединения уголовных дел

 

В теории уголовного процесса правила определения суда, которым должно рассматриваться соединенное (объединенное) уголовное дело, целым рядом авторов называется признаком подсудности по связи дел. При этом многими данный признак ставится в один ряд с родовым (предметным), территориальным (местным) и персональным признаками подсудности.

По разному определяется и содержание данного признака. Так, Ивлиев Г.П. указывает: «Подсудность по связи дел содержит правила, позволяющие определить, какой суд должен рассматривать дело при соединении в одном производстве дел по обвинению одного лица или группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, подсудных судам разного уровня». Более широко - взаимосвязью не только дел с разноуровневой подсудностью, а и взаимосвязью с различными судами одного уровня (звена) характеризуют признак подсудности по связи дел другие авторы.

По моему мнению, при соединении уголовных дел каждое входящее в совокупность дело имеет и сохраняет в дальнейшем свою индивидуальную подсудность. Анализ приведенных выше формулировок признака подсудности по связи дел показывает, что содержание понятия «подсудность по связи дел» раскрывается посредством определения подсудности каждого дела в отдельности. Иными словами, невозможно определить подсудность объединенного дела, не определив подсудность каждого дела, входящего в совокупность.

В связи с изложенным, считаю, что для выделения самостоятельного признака подсудности по связи дел не имеется никаких оснований.

Наиболее удачно, на мой взгляд, взаимосвязь подсудности с институтом соединения уголовных дел определил Р.Х. Якупов.

Он указывает: «Наряду с общим правилом определения подсудности уголовных дел закон предусматривает три дополнительных правила на случай конкуренции видов подсудности, возникающей при объединении уголовных дел...»

Действительно, закон, устанавливая правила определения суда, который правомочен рассматривать объединенное дело, по существу лишь определил порядок преодоления коллизий, связанных с конкуренцией подсудности дел, входящих в состав объединенного дела. При этом по сути нового ничего не возникает. Для определения подсудности соединенного дела используются традиционные -родовой (предметный), территориальный (местный) и персональный - признаки подсудности.

Итак, поскольку решение о соединении уголовных дел принимается исключительно прокурором, он при направлении дела в суд и решает вопрос о том, в каком суде оно должно рассматриваться.

По признанию многих, определение подсудности уголовного дела при наличии совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляло раньше и не представляет теперь больших затруднений. Обычно трудности при определении подсудности возникают, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других - в ином или если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам. Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. В соответствии с частью первой статьи 26 УПК КР в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании части второй указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 26 УПК КР.

Помимо специальной нормы, правила определения подсудности по связи дел содержатся и в других статьях УПК.

Если преступления, говорится в ст. 26 УПК КР, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Здесь необходим небольшой комментарий. Из текста приведенной нормы закона можно сделать вывод о наличии неопределенности в вопросах о том, кто должен в этом случае определить подсудность дела. Неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о главенстве в данном случае усмотренческих начал.

По этому поводу можно встретить различные суждения. Так, В.П. Божьев считает, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. А.П. Рыжаков на этот счет высказал иное мнение. Он полагает, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции - суд, на территории обслуживания которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или на территории которого совершено наиболее тяжкое преступление, - решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Нарушения правил подсудности не будет, какое бы он решение ни принял, считает А.П. Рыжаков.

Позволю себе не согласиться с приведенными точками зрения. В.П. Божьев, говоря о передаче законодателем решение вопроса о подсудности вышестоящему суду, имеет в виду, несомненно, соответствующую правовую норму. Между тем, такой нормы в действующем УПК не имеется. Прав А.П. Рыжаков в том, что окончательное решение по данному вопросу решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Однако данный судья может решать его лишь в рамках ст. 26 УПК КР. Если дело направлено в суд, с соблюдением правил, указанных в данной статье закона, судья не вправе направлять его в другой суд. Так, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел, судья не вправе передать его в суд, по месту совершения наиболее тяжкого преступления. В ином случае будет иметь место спор о подсудности, что в силу УПК КР недопустимо.

С точки зрения того, кем определяется подсудность дела, близка позиция Н.А. Петухова. Он считает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по нему преступлений, или судом по месту совершения наиболее тяжкого из них. Выбор суда в данном случае производит прокурор, направляющий дело в суд. Действительно, поскольку, как выше уже подчеркивали, вопросы соединения дел решаются исключительно прокурором, он при передаче в суд такого дела и обязан определить его подсудность.

Однако как должен решаться этот вопрос: произвольно или существуют соответствующие нормы, которыми должен руководствоваться прокурор при принятии такого решения?

Как уже отмечалось, считается, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из приведенных положений может сложиться впечатление, что вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора.

По моему мнению, для подобных утверждений, кроме нечетких формулировок закона, никаких оснований не имеется.

Толкование нормы права, изложенной в ст. 26 УПК КР, в контексте содержания Конституции КР позволяет признать, что в ней отсутствует возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. Я считаю, что в данном случае действует общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. Такое понимание действующего закона позволяет избежать неопределенности в практике его применения, а главное - соблюсти конституционную норму, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Необходимо признать, что порядок определения подсудности соединенных дел не урегулирован исчерпывающим образом, что вынуждает при решении конкретных вопросов нередко прибегать к смысловому толкованию законов либо к сложившейся судебной практике. Например, закон не дает ответа на вопрос о том, каким судом должно рассматриваться дело о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах, что, кстати, встречается довольно часто.

По смыслу ст. 26 УПК КР, считают авторы одного из учебников по уголовному процессу, дело, которое по тем или иным признакам подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание.

Нельзя согласиться с таким выводом в отношении дел с множественностью преступлений, поскольку в данной статье закона речь идет о единичном преступлении, начатом в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а оконченном в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Закон определяет, что такое уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Что касается дела, которое по признаку множественности преступлений подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, к примеру, два одинаковых по тяжести преступления совершены на разных территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов одного уровня, то в данном случае имеет место пробел, не урегулированный нормами права.

Судебная практика в этих случаях идет по пути передачи таких дел для рассмотрения в суд того района КР, где было закончено предварительное расследование. При всей разумности такого решения, мы должны признать, что оно находится в противоречии со ст. 47 Конституции КР. Для устранения выявленного пробела необходимо внести в закон изменение.

Здесь можно было бы использовать положительный опыт ранее действовавшего УПК КиргССР, часть третья статьи 42 которого предусматривала правило о том, что: «Дело, которое по тем или иным основаниями подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу». Само по себе это положение, действовавшее в рамках прежнего закона, несомненно, в силу своей универсальности создавало неопределенность в подсудности. В ныне действующем законе в совокупности с установленными правилами определения подсудности дел о преступлениях, совершенных в различных местах, эта норма органично бы вписалась в ст. 26 УПК КР и устранила бы выявленный пробел. Новая редакция данной нормы могла бы выглядеть следующим образом: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу».

Внесенные предложения не бесспорны, но, по моему мнению, их реализация, конечно же, после соответствующих обсуждений способствовала бы совершенствованию правовых норм, регулирующих вопросы подсудности.

Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 УПК КР). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 148 УПК КР). В то же время редакция п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лице или лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования возможно в отношении, как обвиняемых, так и подозреваемых.

Исходя из этих посылок, спорной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие требования о предъявлении обвинения не предоставляет должной гарантии соблюдения прав личности при соединении уголовных дел (С.А. Тумашов, С.А. Денисов).

Объединив уголовные дела в отношении одного и того же подозреваемого, можно на более раннем этапе расследования установить обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления, что повлечет отмену примененных к нему мер процессуального принуждения, или же выявить новые доказательства виновности (изъять похищенное имущество, обеспечивающее заявленный гражданский иск и так далее).

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, позволил прийти к выводу, что перечень оснований для соединения уголовных дел, изложенный в ст. 148 УПК КР, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако в деятельности органов предварительного расследования возникают случаи, не оговоренные в ст. 148 УПК КР, когда одно уголовное дело нельзя рассмотреть без другого. Диссертант поддерживает мнения, высказанные ранее в юридической литературе, о необходимости предоставления органам предварительного расследования и суду права на соединение уголовных дел, находящихся в иной связи, нежели соучастие или прикосновенность к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства преступлений (И.Е. Быховский и В.В. Шимановский, Д.В. Дробин). В результате, предлагается п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР изложить таким образом, чтобы прокурор обладал правом соединять уголовные дела в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой, в случаях не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи».

Законодатель, употребив словосочетание «встречное заявление» в редакции УПК КР, допускающей соединение производств по заявлениям поданных гражданами в отношении друг друга, ввел ограничение, как по лицам, так и по деяниям, в отношении и по фактам которых они могут быть объединены. Исходя из этого, является допустимым соединение производств лишь по заявлениям, касающимся одного события (обоюдное причинение телесных повреждений) либо разных, но в случаях, когда вследствие совершения первого из деяний было совершено последующее (например, в результате оскорбления были нанесены телесные повреждения «обидчику» «оскорбленным лицом»).

Предоставление права на соединение уголовных дел лишь следователю и судье (ч. 3 ст. 148 УПК КР) является весьма верным решением законодателя, несмотря на то, что отсутствие у следователей и дознавателей подобных полномочий несколько осложняет процесс объединения производств. Это положение исключает возникавшую ранее на практике ситуацию, когда следователь принимал решение по делам, которые не находятся у него в производстве. Вместе с тем представляется не соответствующим действующему законодательству принятие решения о соединении уголовных дел прокурором, которому не поднадзорно хотя бы одно из объединяемых производств. Таким образом, для процессуального оформления соединения уголовных дел, поднадзорных различным прокурорам, необходимо, согласно ст. 148 УПК КР, обращаться к вышестоящему прокурору. Однако иногда такая процедура представляется весьма сложной и требующей значительных затрат времени.

В связи с этим считается целесообразным придать ч. 3 ст. 148 УПК КР альтернативный характер, вследствие чего данная норма позволит одному из прокуроров соединять любые уголовные дела при условии получения согласия на принятие этого процессуального решения у прокурора (прокуроров), которым поднадзорны остальные объединяемые производства. В работе предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 148 УПК КР:

«Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора. В случае если соединяемые уголовные дела поднадзорны различным прокурорам, то решение о соединении уголовных дел может быть принято одним из прокуроров с согласия прокуроров, которым поднадзорны объединяемые уголовные дела».

Исследование позволило установить, что процедура соединения уголовных дел на предварительном расследовании, как правило, состоит из четырех этапов:

. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренного законом основания для объединения уголовных производств.

. Истребование и направление материалов уголовных дел для соединения прокурором.

. Вынесение постановления о соединении уголовных дел.

. Исполнение решения об объединении уголовных дел.

В работе проанализированы каждый из этапов соединения уголовных дел, выявлены и обобщены ошибки, встречающиеся в практике при принятии и исполнении подобных решений, а также отражены рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности и оптимизацию процедуры объединения уголовных производств.