Правовое регулирование финансового оздоровления и внешнего управления (процедур, применяемых в деле о банкротстве).

 

Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 992 с.

 

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Важную роль среди общих положений о банкротстве занимают его процедуры.

Процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

Действующий Закон о банкротстве предусматривает следующие процедуры банкротства:

1) наблюдение;

2) финансовое оздоровление;

3) внешнее управление;

4) конкурсное производство;

5) мировое соглашение.

Следует обратить внимание, что в отношении граждан Закон о банкротстве предусматривает совершенно новые для российской правовой системы процедуры, а именно реструктуризацию долгов и реализацию имущества гражданина (ст. 213.2). Третьей процедурой, возможность применения которой предусматривается положениями Закона, является мировое соглашение. Закон связывает с моментом введения данных процедур особые правовые последствия. Так, в соответствии с положениями ст. 213.11 с даты вынесения судом определения о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом и т. д.

 

Финансовое оздоровление. Эта процедура осуществляется в целях проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что финансовое оздоровление как самостоятельная процедура неизвестна иностранным правопорядкам и отражает исключительно специфику российского законодательства. Данная процедура имеет сходные черты с досудебной санацией, внешним управлением и мировым соглашением, однако представляет собой качественно новый институт в сфере банкротства. Финансовое оздоровление имеет некоторое сходство с германской моделью самоуправления', а также с французской моделью предохранительного плана.

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами. Вместе с тем в качестве предмета обеспечения не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Кроме того, исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой (п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве).

Закон устанавливает достаточно жесткие требования в отношении сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами: во-первых, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должны быть удовлетворены не позднее чем за месяц до даты окончания срока этой процедуры; во-вторых, требования кредиторов первой и второй очередей должны быть удовлетворены не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления; в-третьих, погашение требований кредиторов должно осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями; в-четвертых, не позднее чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления.

В ходе финансового оздоровления органы управления должника, продолжая осуществлять свои обязанности, ограничиваются в распоряжении своими средствами. Так, должник не вправе без согласия собрания (комитета) кредиторов совершать сделки, в отношении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, сделки, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем Закон устанавливает, что должник не вправе совершать определенные сделки без согласия административного управляющего, К их числу следует отнести сделки, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления, уступку прав требований, перевод долга, получение займов (кредитов) и т. д.

Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. Закон о банкротстве устанавливает общие требования к порядку выдвижения и утверждения его кандидатуры (ст. 83).

Особенности данной процедуры банкротства определяют специфику прав и обязанностей административного управляющего, В частности, он вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника, вправе предъявлять требования о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательства, и т. д.

Одной из основных обязанностей административного управляющего является осуществление контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Не позднее чем за месяц до истечения срока финансового оздоровления должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. На основании такого отчета административный управляющий составляет заключение и направляет его кредиторам и в арбитражный суд.

Как показывает анализ результатов дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, абсолютно не оправдались надежды на активное применение процедуры финансового оздоровления. По мнению И. Н. Умань, указанная процедура, которая реально может достичь своей цели при условии предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, так и не получила широкого распространения в судебной практике'. Так, из 13 140 заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами), принятых арбитражными судами к производству в первом полугодии 2008 г, по 31 делу была введена процедура финансового оздоровления и лишь по пяти делам производство было прекращено в связи с погашением задолженности'. В период 2009—2010 гг доля процедур по финансовому оздоровлению в общем объеме процедур в стране составляла около 0,6%. Аналогичные тенденции прослеживаются и в отношении процедур по внешнему управлению, которые составляют всего 1,6% от общего объема всех процедуре. С учетом этого, по мнению многих судей арбитражных судов РФ, в настоящий момент законодательством о банкротстве отдан приоритет защите прав и интересов кредиторов.

 

Внешнее управление. Это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление является процедурой реабилитационного характера, рассчитанной на применение по общему правилу в отношении юридических лиц, при этом предусматриваются особенности введения и реализации внешнего управления в отношении отдельных субъектов, в частности в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства. Устанавливая, что решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов. Закон о банкротстве тем не менее допускает в ряде случаев возможность введения внешнего управления по инициативе арбитражного суда (п. 1 ст. 92).

Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев, причем по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Интересен тот факт, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать двух лет.

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: подпадают ли под режим моратория требования о передаче имущества в натуре? При ответе на данный вопрос представляется целесообразным, на наш взгляд, исходить из буквального толкования положений п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве, а именно: действие моратория распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи. Требование о передаче имущества в натуре не является денежным, следовательно, мораторий на данные обязательства не распространяется. Арбитражные суды при принятии соответствующих решений исходят из аналогичных оснований. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г № 4562/04 по делу № А76-7654/03-9-272' под имущественным требованием следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При вынесении постановления Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-7552/2004(5728-А45-38)^ пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО «Красный Октябрь» поставить ООО «АгроЦентр» предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством, поэтому мораторий на указанную обязанность не распространяется. Исходя из этого, требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. Иными словами, под действие моратория не должны подпадать текущие требования,

В настоящее время согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г, № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» к текущим относятся платежи, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т. е. даты вынесения определения об этом. На наш взгляд, было бы целесообразнее относить к текущим платежи при наличии одного из условий: 1) дата возникновения обязательства после принятия судом заявления о признании должника банкротом и 2) срок наступления исполнения обязательства независимо от даты его возникновения в рамках процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий в отличие от временного полностью заменяет руководителя должника, поскольку на него возлагается управление делами должника, в том числе и по распоряжению имуществом, за исключением совершения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Внешний управляющий вправе заключать такие сделки только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено одобренным ими планом внешнего управления.

Следует заметить, что предварительное согласование с собранием (комитетом) кредиторов необходимо для сделок, влекущих за собой получение или выдачу займов, поручительств или гарантий, уступку прав требований и т. д. (за исключением тех сделок, которые предусмотрены планом внешнего управления).

Порядок утверждения внешнего управляющего определяется общими положениями Закона о банкротстве, касающимися порядка утверждения арбитражных управляющих. Внешний управляющий, являясь арбитражным управляющим, обладает всеми правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве для данного участника процесса о несостоятельности. Однако наряду с этим законодатель наделяет внешнего управляющего специальными правами и обязанностями с учетом специфики внешнего управления (ст. 99).

Полномочия внешнего управляющего на данном этапе можно разделить на две группы:

1) осуществляемые внешним управляющим в качестве руководителя должника;

2) связанные с выполнением мероприятий в рамках процедуры внешнего управления.

Так, к первой группе следует отнести полномочия внешнего управляющего по самостоятельному распоряжению имуществом должника (с ограничениями, установленными ст. 101, 104 Закона о банкротстве), по проведению инвентаризации, по ведению бухгалтерской, финансовой, статистической отчетности.

Ко второй группе относятся, в частности, полномочия внешнего управляющего, связанные с формированием и ведением реестра требований кредиторов, а также с возможностью отказаться от исполнения договоров должника.

Одной из основных обязанностей внешнего управляющего во внешнем управлении является разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации. Не позднее чем через месяц с момента своего утверждения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов.

Внешнее управление включает комплекс различных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника как финансово-экономического, так и организационного характера. В рамках внешнего управления могут осуществляться: перепрофилирование производства (комплекс мероприятий, направленных на изменение специализации (профиля) должника), закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования, исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия учредителями (участниками) должника или третьими лицами, продажа предприятия должника и т. д. (ст 109 Закона о банкротстве).

Мерой по восстановлению платежеспособности является замещение активов должника, которое проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. Эффективность данной меры восстановления платежеспособности должника оценивается на практике с помощью различных экономико-правовых показателей и зависит от специфики осуществляемых должником видов деятельности, особенностей его статуса и т. д.

Вместе с тем отдельные преимущества данной реабилитационной процедуры очевидны, в частности, у акционерного общества или нескольких акционерных обществ, созданных в процессе замещения активов, появляются более широкие экономические возможности, например привлечения дополнительных инвестиций, аккумуляции денежных средств, полученных в результате продажи акций по рыночной стоимости, и т. д. Вместе с тем данный механизм не является достаточно востребованным на практике. Причин тому несколько. Во-первых, в силу целевой направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве), специфики ведения бизнеса в нашей стране сама процедура внешнего управления применяется редко. Во-вторых, одним из обязательных условий утверждения данной меры является единогласное решение залоговых кредиторов, что представляет собой существенное препятствие для реализации этой меры. В-третьих, достаточно очевидны на практике проблемы с ликвидностью акций вновь созданных акционерных обществ. В-четвертых, значительного внимания требуют проблемы, связанные с управлением и контролем за деятельностью вновь созданного акционерного общества. Дело в том, что единоличным исполнительным органом вновь созданного акционерного общества является по общему правилу внешний управляющий либо в отдельных случаях лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов. В этом скрывается одна из наиболее вероятных практических проблем: в условиях неэффективности существующей модели независимости арбитражного управляющего существует вероятность того, что деятельность созданной компании будет далека от достижения цели восстановления платежеспособности должника.

Одной из эффективных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, является оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей. Сделки могут быть оспорены как по правилам гл. III' Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г № 6/8, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Более сложным является вопрос определения круга лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделок должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Закон в действующей редакции закрепляет такое право за внешним и конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ними составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, а также временной администрацией финансовой организации.

Сделки могут быть оспорены в ряде случаев и отдельным кредитором, не обладающим законодательно установленным размером кредиторской задолженности.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 г № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III' Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 6Р или 6Р Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим его арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Таким образом, для реализации данного механизма необходим сложный юридический состав: арбитражный управляющий должен бездействовать, суд должен отказаться отстранять арбитражного управляющего и т. д. Помимо этого, необходимо будет обосновать факт нарушения прав кредитора в результате совершения соответствующей сделки. Несмотря на сложность формирования данного юридического состава, кредитор реально приобретает возможность реализовать механизм оспаривания сделки должника.

На практике определенную сложность вызывает ответ на вопрос, какие пределы доказывания должен определить суд в целях выяснения обстоятельств при заявлении жалобы конкурсным кредитором на бездействие внешнего (конкурсного) управляющего, выражающееся в отказе последнего подавать заявление об оспаривании сделок должника, при наличии мотивированного предложения кредитора?

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства о банкротстве, а также материалов судебно-арбитражной практики, при ответе на данный вопрос представляется возможным учитывать следующее. Пределами доказывания по вопросу рассмотрения жалобы на бездействие управляющего в связи с неоспариванием сделок должника является выяснение наличия или отсутствия мотивированного предложения кредитора, выяснение наличия или отсутствия мотивированного ответа управляющего, наличие или отсутствие здравого смысла для оспаривания сделки (например, если оспаривание сделки, наоборот, повлечет уменьшение конкурсной массы, или оспаривание невозможно в связи с отсутствием самой сделки, или в оспаривании отсутствует целесообразность в связи с ликвидацией стороны по сделке). При этом судебно-арбитражная практика исходит из того, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы на управляющего не может быть положен вывод о затягивании процедуры банкротства оспариванием сделки.