Отношения собственности в МЧП

(2 часа)

 

 

1. Области коллизий в праве собственности.

2. Коллизионные привязки в праве собственности. Соотношение вещного и обязательственного статутов.

3. Правовой режим собственности иностранных лиц в РФ

4. Коллизионное регулирование отношений собственности в РФ.

5. Национализация в МЧП и экстерриториальное действие актов о национализации.

 

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем заключается характеристика права собственности как основного института МЧП?

2. Каковы коллизионные принципы, действующие в области вещных отношений?

3. Какова сфера действия «закона места нахождения вещи» в современном МЧП?

Исм пвииывы

Нормативный материал

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3.

2. Кодекс торгового мореплавания РФ. Глава 26.

3. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (Заключено в г. Бишкеке 09.10.1992) (с изм. и доп. от 24.12.1993) // Вестник ВАС РФ. 1995. №1.

4. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о порядке и условиях приватизации объектов собственности Российской Федерации, расположенных на территории Республики Молдова, и объектов собственности Республики Молдова, расположенных на территории Российской Федерации (Вместе с "Протоколом о признании прав собственности Российской Федерации на имущество предприятий, расположенных на территории Республики Молдова, и прав собственности Республики Молдова на имущество предприятий, расположенных на территории Российской Федерации") (Заключено в г. Москве 12.04.1996) // БМД РФ. 1996. №7.

5. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям // Международное частное право. Сборник документов. / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 499-506; МЖМП. 1996. №2. С. 227-237.

6. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта 1954 г. // Ведомости ВС СССР. 1957. №3. Ст. 54.

7. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990.

8. Мирный договор с Венгрией // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956. С. 54-88; Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права. 1996. С. 205-206.

9. ФЗ от 15.04.1998 (ред. от 25.05.2000) «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.04.1998. №16. Ст. 1799; 29.05.2000. №22. Ст. 2259.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 №12-П «По делу о проверке конституционности Федерального Закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 26.07.1999. №30. Ст. 3989.

11. Инкотермс-2000. Официальный перевод С-Пб. Изд-во «Закон и бизнес» 2001.

 

Литература

1. Богуславский М.М. Современные правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения // ГиП. 1992. № 11.

2. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2005.

3. Богуславский М.М. Распоряжение собственностью России, находящейся за рубежом // Международное частное право: современная практика. Сб. статей /Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.

4. Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М., 1962.

5. Сметанин А.В. Правовое регулирование использования федеральной недвижимости, находящейся за рубежом // Адвокат. 2004. №5.

6. Харченко В.В. Порядок осуществления Российской Федерацией правомочий собственника за рубежом // ЖМЧП. 1997. №1 (15).

 

Задания

№1. Дворец княгини О. Палей в Царском Селе, в котором находилось собрание мебели и предметов искусства значительной ценности, после Октябрьской революции был национализирован. Затем часть пред­метов была продана за границей в конце 20-х гг. по решению советского правительства. В 1928 г. О. Палей обнаружила их у ответчиков (г-на Вайса и др.) и предъявила иск об истребовании, как она считала, принадлежащего ей имущества от покупателей предметов искусства. Английские суды признали российские акты о национализации и квалифицировали их как карательные мероприятия, которые не могут иметь силы за пределами того государства, где они были приняты.

Имеет ли значение, где находится имущество княгини в момент национализации – в России или за рубежом? Как с точки зрения действующих коллизионных норм ГК РФ решается данный вопрос?

 

№2. Предметом спора, рассмотренного в английском суде в 1980 году, было собрание японских произведений искусства, украденных в Англии и затем привезенных в Италию. В Италии они были куплены добросовестным приобретателем, который не знал о том, что произведения были похищены. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы «Кристи», где они были предложены для продажи. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы «Кристи», так и от итальянского приобретателя возврата произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.

Исходя из принципа lex rei sitae суд применил итальянское право государства, в котором культурные ценности находились в момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допускает возможность добросовестного приобретения и в отношении похищенных вещей, ответчик мог стать правомерным собственником. Поэтому в иске было отказано.

Законодательство какой страны подлежит применению при определении добросовестности приобретения культурных ценностей? Как решаются проблемы добросовестности приобретения в конвенции ЮНИДРУА?

 

№3. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице территориального агентства в Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тульский Молдвинзавод".

В соответствии со статьей 2 Соглашения стран СНГ от 09.10.92 о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, Протоколом от 12.04.96 между Правительством Республики Молдова и Правительством Российской Федерации о признании прав собственности Республики Молдова на имущество предприятий, расположенных на территории Российской Федерации, и прав собственности Российской Федерации на имущество предприятий, расположенных на территории Республики Молдова, Тульский винзавод, расположенный в поселке Дубовка Узловского района Тульской области, признан собственностью Республики Молдова. Министерством приватизации и управления государственным имуществом Республики Молдова и акционерным обществом "ВИАДУК" (хозяйствующим субъектом Республики Молдова) во исполнение постановления Правительства Республики Молдова от 10.07.96 No. 391 "О создании акционерного общества "Тульский Молдвинзавод" заключен учредительный договор от 04.09.96 о создании закрытого акционерного общества "Тульский Молдвинзавод", согласно которому имущественный комплекс Тульского винзавода передается в уставный капитал вновь созданного общества. ЗАО "Тульский Молдвинзавод" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации 02.10.96.

Может ли быть признано обоснованным содержащееся в протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утверждение о необходимости применения правил статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном иммунитете иностранного государства?

№4. Гражданин Венгрии Т., находясь в России, обнаружил в доме российского гражданина П. принадлежавшую ему ранее картину. Картина находилась в имении Т., которое было им покинуто во время второй мировой войны. Возвратившись в свой дом после окончания военных действий Т. не обнаружил картины, как и многих других предметов. П. пояснил, что этот предмет является боевым трофеем, который привез с войны его отец. На требование Т. о возврате вещи российский гражданин ответил категоричным отказом, ссылаясь на то, что их семья владеет вещью больше 50 лет, хотя достаточно было и пяти.

Как должен быть разрешен спор? Изменится ли что-либо, если картина являлась собственностью Венгрии, а обнаружена в музее одного из областных центров России?

№5. Между российским ОАО и итальянской фирмой в Москве был заключён договор поставки, согласно которому итальянская фирма обязалась поставить товар на условиях DDU (г. Киров). При этом в соответствии с контрактом итальянская фирма обязана была сдать товар курьерской почте DHL для пересылки приобретателю, а датой поставки по контракту считается дата почтовой накладной.

Установите место, в котором произошёл переход права собственности на товар.

Семинарское занятие №6

Общие положения о международных сделках

(2часа)

 

1. «Внешнеторговая сделка», «внешнеэкономическая сделка» и «международная сделка»: соотношение понятий. Признаки международной сделки.

2. Виды и форма международных сделок.

3. Правила применимого права при определении обязательственного статута международных сделок.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы признаки и особенности понятий «внешнеэкономическая сделка», «сделка международного характера», «международная сделка»?

2. Какому закону подчиняется форма сделки в МЧП?

3. Каково коллизионно-правовое регулирование содержания сделок международного характера в современном МЧП?

Нормативный материал

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3.

2. Закон РФ «О защите прав потребителей» (с изм. от 25 ноября 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140.

3. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. (с изм. от 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996 №49. Ст. 5491.

4. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 г. Текст принципов опубликован в журнале «Закон» 1995. №12.

5. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). // Вестник ВАС РФ. 1994. №14.

6. ФЗ от 21.11.2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 15.12.2003. №50. Ст. 4850; Российская газета. №254. 2003. 18 декабря.

7. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22 декабря 1986 г.) // Международное частное продажи товаров (Гаага, 22 декабря 1986 г.) // Международное частное право. Действующие нормативные акты. / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 1997. С. 154-160.

Литература

1. Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // ХиП. 1997. № 4.

2. Белов А.П. Применимое право во внешнеэкономических сделках // ПиЭ. 1998. № 9. С. 45–53.

3. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.

4. Ерпылёва Н.Ю. Международные коммерческие контракты в международном частном праве // ЗиЭ. 2000. №3.

5. Зыкин И.С Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994.

6. Кабатов В.А. Применение права при разрешении споров в международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате РФ // ХиП. 1998. № 5, 6.

7. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. Правовое регулирование. М., 2005.

8. Кукин А. Принципы УНИДРУА и процедура заключения международных коммерческих договоров // ЗиЭ. 1999. №11. С. 37 – 41.

9. Мальцев А. Коллизионные привязки международного частного права в электронных сделках потребителей // РЮ. 2003. №10.

10. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998.

11. Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. 1998. № 7. С. 18–23.

12. Федосеева Г.Ю. К вопросу о понятии «внешнеэкономическая сделка» // ЖРП. 2002. №12. С. 33-40.

13. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве. В сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 422 – 461.

 

Задания

№1. В арбитражный суд обратилась иностранная фирма с иском к российскому акционерному обществу. Из материалов дела следовало, что российское торговое предприятие в 1996 г. заключило внешнеторговый контракт с иностранной фирмой о поставке нескольких партий египетского лука. Впоследствии условия контракта были изменены по предложению продавца.

Ответчик — российская фирма — настаивал, что изменение контракта не состоялось, так как покупатель не акцептировал предложения продавца об изменении условий контракта. Между тем арбитражный суд выяснил, что предложение продавца об изменении цены поставки было направлено телеграммой в адрес российской фирмы. В телеграмме содержались и некоторые особые условия осуществления поставки товара и платежей за поставку. Истцом в суд были представлены копии платежных документов, свидетельствующие о том, что покупатель частично оплатил товар на условиях, предложенных в телеграмме.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с покупателя задолженности и процентов. Стороны спора подлежали юрисдикции государств- участников Венской конвенции 1980 года.

Верно ли решение?

 

№2. Российская гражданка Н. Авдеева, проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с москов­ской фирмой «Парадис Гивт» договор об оказании туристических услуг. Однако когда она попала в Испанию, оказалось, что и гостиница, где она была размещена, не та, которая была предусмотрена, и условия пребывания не соответствуют договору. Вернувшись, Н. Авдеева сначала предъявила свои претензии к фирме, а затем обратилась в суд.

Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы принял к рас­смотрению иск Н. Авдеевой к фирме «Парадис Гивт» о взыскании убыт­ков, связанных с нарушением договорных обязательств, и компенсации причиненного морального вреда. Фирма обжаловала решение суда от 11 марта 1997 г., но Московский городской суд отклонил жалобу.

Может ли суд в г. Москве, расположенный в районе места нахождения турфирмы, рассматривать иск Н. Авдеевой, если она подписала договор с турфирмой «Парадис Гивт», в котором было предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются на Гибралтаре по действующим там законам? Какое право должен применять суд в Москве к отношениям между сторо­нами, учитывая условие договора? Соответствует ли условие договора законодательству о защите прав потребителей?

 

№3. Для того чтобы отметить золотую годовщину вступления в брак, шведские граждане приобрели у шведской компании - агента ВАО «Интурист» «ваучер на двухдневную поездку» в Москву с целью посещения балета «Лебединое озеро». Они были встречены в соответствии с условиями договора в аэропорту Шереметьево, размещены в отеле «Националь», но когда обратились за билетами в бюро обслуживания в гостинице, им предло­жили билеты не в Большой театр, а в цирк, объяснив, что балетная труппа Большого театра уже в течение двух месяцев находится на гастролях в Японии. От билетов супруги отказались и, вернувшись в Швецию, предъявили иск к агенту «Интуриста» о возмещении как материального, так и морального вреда. Иск был удовлетворен судом в Стокгольме.

Как регулируются отношения между агентом и потребителями, агентом и обществом «Интурист»? Кто должен понести ответственность?

№4. Английский музей заключил с российским фондом договор об обмене одной из картин кисти Рубенса на автопортрет Лукаса Кранаха. Договор составлен на английском языке, причем в нем применяются специфические именно для английского права термины права купли-продажи товаров. Переговоры в основном происходили в Лондоне, где и был подписан текст договора. Прямо выраженного условия о применении права в договоре не имеется.

Какое право подлежит применению к договору мены? Какие обстоятельства, свидетельствующие о молчаливом (подразумеваемом) выборе английского права сторонами, могут иметь значение в данном случае? Можно ли в данном случае вести речь о применении принципа наиболее тесной связи? По какому пути следует рекомендовать идти сторонам при заключении договоров во избежание споров в будущем о праве, подлежащем применению к их отношениям?

№5. Гамбургская фирма продала лондонской торговой фирме 1000 т. масла. В договоре содержится условие о применении немецкого права и установлена подсудность германскому суду. В ряде условий в договоре содержится ссылка на нормы Германского гражданского уложения, предусматривающие ответственность продавца за недостатки проданного товара. Когда спор рассматривался в суде в Гамбурге, английская фирма заявила, что к договору подлежит применению Венская конвенция 1980 г.

Как должен суд в Гамбурге решить вопрос о праве, подлежащем применению, если исходить только из ст. 28 Вводного закона к ГГУ, предусматривающей выбор права сторонам, что ими и было сделано? Может ли в этом случае отсылка к германскому праву означать сама по себе отсылку к Венской конвенции? Какое значение может иметь то обстоятельство, что стороны в данном договоре не только осуществили выбор права, но и сослались при этом на конкретные статьи германского законодательства? Может ли рассматриваться такая ссылка как молчаливое согласие на исключение применения Венской конвенции?

№6. При заключении 12 февраля 1986 г. договора между французской и английской стороной в отношении участия частных концессионеров в строительстве туннеля под Ла-Маншем стороны не смогли договориться о праве, подлежащем применению к договору. Это объяснялось серьезными различиями в правовой культуре этих двух государств. В результате в договор было включено нечетко сформулированное положение о применимом праве в случае возникновения споров. Предусматривалось, в частности, что толкование, определение и действительность исполнения будут определяться в отношении всех аспектов в соответствии с принципами, общими как для английского, так и французского права, а при отсутствии таких общих принципов – общими принципами международного торгового права, которые применяются национальными и международными судами. В договоре говорилось также об учете соответственно оговорки о публичном порядке как английского, так и французского права.

При рассмотрении дела в Палате лордов было признано, что стороны выбрали неопределенное право, и решено, что подлежит применению как lex arbitri бельгийское право.

Насколько обоснована позиция Палаты лордов? Имел ли место выбор права сторонами в данном случае? Что следует понимать под lex arbitri и lex fori, какие положительные и отрицательные стороны имеют такое решение проблемы определения применимого права при отсутствии выбора права сторонами?

Семинарское занятие №7

Международная купля-продажа

(2 часа)

1. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (основные черты содержания)

2. Региональные договоры, двусторонние договоры, обычаи, акты международных организаций как источники материально-правового регулирования международной купли-продажи.

3. Коллизионное регулирование международной купли-продажи.

 

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы наиболее распространенные виды договоров, применяемые в различных областях международной торговли?

2. Какова современная практика, имеющаяся в различных государствах, коллизионно-правового и материально-правового регулирования договора международной купли-продажи товаров?

 

Нормативный материал

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII.- М., 1994. С. 335 – 357; Вестник ВАС РФ. 1994. №1. С. 64 – 88.

3. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г. // Международное частное право. Действующие нормативные акты. / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 1997. С. 154-160.

4. Протокол об общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР" // Розенберг М.Г. Контракт международной купли - продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров.- М.: 1996. С. 221 - 251.

5. Инкотермс 2000. Официальный перевод С-Пб. Изд-во «Закон и бизнес» 2001.

6. Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс» в ред. 1990 г. (публикация Международной торговой палаты №460) // Закон. 1995. №12. С. 55-81; Международное частное право. Действующие нормативные акты. / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 1997. С. 220-277.

7. Соглашение об Общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников СНГ от 20 марта 1992 г. (Минское соглашение) // Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 272-275.

8. Соглашение о порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. (Киевское соглашение) // Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 911-914.

 

Литература

1. Антипов Н.П., Кастрюлин Д.Ф. Переход риска случайной гибели или повреждения товара по договору международной купли-продажи: теоретический аспект // ЖМПЧП. 2003. №3.

2. Бублик В. Договор международной купли-продажи товаров: как избежать ошибок при его оформлении и исполнении // ХиП. 1999. №2, 3, 4.

3. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий: - М.: Юрид. лит., 1994.

4. Вилкова Н. Инкотермс 1990 и особенности его применения // ХиП. 1999. №1.С. 102 – 110.

5. Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб., 2002.

6. Кувшинов Е.С. Государственное регулирование внешнеторговой деятельности в Российской Федерации (правовые аспекты). М., 1998.

7. Кудашкин В. Особенности внешнеторговых договоров при поставках продукции военного назначения // ХиП. 1999. №1. С. 87 – 93.

8. Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972.

9. Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок РФ (по материалам одного из решений Верховного Суда РФ) // МЖМП. 1998. № 3. С. 74–110.

10. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров) М., 2004.

11. Смирнова Е. Применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров // РЮ. 1997. №11.

12. Цветков И.В. Внешнеторговые сделки. Правоприменительная практика. М., 2002.

 

Задания

№1. Торговый дом, зарегистрированный за рубежом, но имеющий представительство в России, предъявил иск в арбитражный суд к российскому внешнеторговому объединению о взыскании убытков, причиненных невыполнением объединением своих обязательств по оплате поставленного в Россию сахара. Внешнеторговое объединение выдвинуло возражение против исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что деньги, предназначенные для оплаты поставки сахара, были переведены в соответствии с условиями договора в зарубежный банк, но впоследствии были похищены третьими лицами со счетов этого банка и в связи с этим не зачислены на счет торгового дома в зарубежном банке.

К моменту предъявления иска по факту похищения было возбуждено уголовное дело в иностранном государстве. Внешнеторговое объединение, возражая против исковых требований, ссылалось дна то, что сторона внешнеэкономического контракта не несет ответственности за неисполнение обязательств, если последнее произошло по вине третьих лиц.
Стороны внешнеэкономической сделки находились в государствах — участниках Венской конвенции. Несет ли ответственность покупатель? Какие суммы и с кого могут быть взысканы?

 

№2. В арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском к английской компании. Российское предприятие поставляло медпродукцию через английскую компанию (вторичного поставщика) в третье государство. Во внешнеторговом контракте было указано, что любой спор будет разрешаться в российском арбитражном суде, но при этом не оговаривалось применимое право.

Во внешнеторговом контракте были определены базисные условия поставки. Стороны при заключении сделки договорились, что поставка продукции будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции "Икотермс - 90". Между тем, истец в иске указал, что товар был упакован, как того требуют условия Франко - вагон (железная дорога). Медпродукцию в действительности везли морем, и она прибыла в пункт назначения в негодном состоянии.

Арбитражный суд во взыскании ущерба истцу отказал, сославшись на то, что товар доставлялся должным образом. При этом арбитражный суд не рассматривал вопрос о применимом праве и не оценивал условий договора о международной поставке товаров. Вышестоящая судебная инстанция отменила решение со ссылкой на ст.9 Венской Конвенции 1980 года.

Верно ли решение арбитражного суда?

№3. При рассмотрении спора между российским покупателем и испанским продавцом суд применил российское право, несмотря на то, что ст. 1211 ГК РФ отсылает в подобных ситуациях к праву продавца. Своё решение суд мотивировал следующими обстоятельствами:

1. Стороны не заявили о необходимости применения испанского права, что свидетельствует о наличии между ними согласия, направленного на исключение его применения.

2. Коллизионная норма диспозитивна по своей природе и может быть применена судом только по просьбе сторон.

3. Нахождение юрисдикционного органа в РФ свидетельствует о тяготении спора к правопорядку РФ, что позволяет применить российское право как наиболее тесно связанное с материальным отношением.

Оцените данные аргументы.

 

№4. Контрактом международной купли-продажи, заключенным 11.04.1996 г. между российской организацией (покупатель) и канадской фирмой (продавец), была предусмотрена поставка оборудования в течение 45 дней со дня поступления на счет продавца авансового платежа в размере 25% контрактной стоимости товара. Фактически покупатель произвел авансовый платеж лишь в размере 15% от суммы контракта. По утверждению покупателя, остальную часть авансового платежа он не произвел, установив, что технические условия товара, предусмотренные контрактом, не соответствуют требованиям стандартов, действующих в России. В этой связи он направил уведомление о расторжении контракта и потребовал возврата аванса. В связи с невозвратом ответчиком суммы аванса истец обратился с иском в суд. Стороны не избрали применимое право.

Какими актами регулируется спор? Обязан ли продавец поставить товар? Есть ли основания для расторжения договора?

№5. Между казахским производственным объединением и российским АО был заключен договор на поставку металлургической продукции. Согласно условиям, оговоренным в контракте, к взаимоотношениям сторон по поставке продукции применялось положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. Поставка была осуществлена казахской стороной в указанные в договоре сроки, однако при проверке качества полученной продукции у российской стороны возникли серьезные претензии к партнеру. Качество стали не отвечало требованиям, установленным стандартами.

В исковом заявлении, с которым российское АО обратилось в арбитражный суд РФ, указывалось на нарушение казахским производственным объединением условий договора и содержалось требование о замене партии стали ненадлежащего качества. Свои исковые требования истец обосновывал ссылками на нормы гражданского законодательства РФ, указывая, что при заключении контракта стороны выбрали в качестве применимого права законодательство РФ, сославшись на постановление Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. Ответчик отрицал возможность применения законодательства РФ, поскольку во внешнеэкономическом контракте применимое право определено не было.

Если исходить из того, что договор поставки был заключен после распада СССР и поэтому стал по своему характеру внешнеэкономической сделкой, могут ли внутренние условия поставок продукции подлежать применению, при условии, что стороны включили их в качестве условия договора, или же должно применяться Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников СНГ от 20 марта 1992 г., вступившее в силу 1 июля 1992 г.? С учетом того, что в данном случае стороны вообще не выбрали применимое право, а применение условий договора, в том числе и условий положений о поставках продукции производственно-технического назначения является недостаточным для разрешения спора, из какого коллизионного принципа мог исходить арбитражный суд?

№6. В соответствии с договором поставки российская организация перечисляла в адрес своего латвийского контрагента средства за поставленную последним продукцию. Однако в результате разногласий между сторонами латвийская фирма отказалась от продолжения договорных отношений, в том числе от поставки товара, уже оплаченного российской организацией. Российская организация обратилась к иностранной фирме с просьбой возвратить полученные последней средства, однако ответа на данное обращение не последовало.

Определите применимое право к спорной ситуации и разрешите её, учитывая, что отказ от поставки товара произошёл уже после расторжения договора.

 

Семинарское занятие №8