Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Деликтные обязательства в международном частном праве
(2 часа) 1. Понятие международных деликтных обязательств. Основные области коллизий. Деликтный статут. Источники правового регулирования международных деликтных обязательств. 2. Общие правила коллизионного регулирования деликтных обязательств в РФ. 3. Специальные правила коллизионного регулирования деликтных обязательств в РФ (ст. 1221 ГК РФ, гл. 26 КТМ РФ).
Вопросы для самоконтроля: 1. Каковы типичные формулы прикрепления в деликтных отношениях? 2. В чем заключается содержание принципа «закон места причинения вреда» в современном МЧП? 3. Каково отношение различных правовых систем к выбору потерпевшим права, регулирующего ответственность делинквента?
Нормативный материал 1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. 2. Таможенный кодекс РФ. 3. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.) // Вестник ВАС РФ. 1992. №1; Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1992. №4; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК. 1996. С. 53 - 57. 4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. // БМД РФ. 1995. №2. С. 3 – 28; СЗ РФ. 24 апреля 1995 г. №17. Ст. 1472; Вестник ВАС РФ. 1994. №2; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. С. 31 - 52. 5. Кодекс торгового мореплавания РФ 1999 г. // Российская газета. 1999. 5 мая. 6. Постановление Правительства РФ от 10.07.1999 №783 (ред. от 30.08.2002) «Об утверждении положения о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» // СЗ РФ. 19.07.1999. №29. Ст. 3751. 7. Приказ ГТК РФ от 24.11.1999 №814 (ред. от 30.09.2002) «Об утверждении правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» // Российская газета. №44. 2000. 2 марта; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 06.03.2000. №10. 8. Договор между СССР и Народной Республикой Болгария о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996. С. 132-152.
Литература 1. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве // Очерки международного частного права. М., 1963. С. 133 - 136. 2. Иванова Е.А. Международно-правовые аспекты ответственности, наступающей аследствие авиационных происшествий // ЖРП. 2002. №7. 3. Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // ГиП. 1992. №9. С. 100-107. 4. Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // ХиП. 2004. №1. 5. Калинина И.А. Российское морское право: оформление общей аварии // ЖРП. 2003. №2. 6. Матвеев Ю.Г. Англо– американское деликтное право. М., 1973. 7. Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. 1969. № 22. Задания №1. М. (гражданин РФ) обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества, сославшись на то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р. (также гражданина Болгарии), управлявшего по доверенности принадлежащей ответчику машиной, в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены здоровье и машина истца. М. считал, что доверенность на имя Р. на право управления машиной выдана С. незаконно, поэтому именно он должен возместить причиненный вред как владелец источника повышенной опасности. С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в Болгарии, там же зарегистрирована принадлежащая ему машина. Доверенность на управление автомобилем датирована 15 марта 1996 г. и составлена в г. Москве. Декларация на ввоз транспортного средства на территорию России была оформлена только 16 марта 1996 г. То есть в момент составления доверенности автомобиль в Москве отсутствовал. Как решается коллизионный вопрос в данном случае? Какое отношение к разрешению спора по существу имеют нормы Таможенного кодекса РФ? Какое решение должен вынести суд? №2. В арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю грузовиком-трейлером, принадлежащим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, согласно справке ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.
Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на ремонтные работы прилагалась. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Беларусь, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом. Как решается коллизионный вопрос в данном случае? Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если истцом выступит грузинская организация? №3. Московским городским судом в 1966 г. было рассмотрено дело по иску гражданки США М. Лаадт к предприятию г. Владимира о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца. Покойный муж истицы — В. Лаадт в Москве, на Красной площади, проводил киносъемку Кремлевской стены, находясь на автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежащим автомобильному предприятию г. Владимира. Суд установил, что имела место грубая неосторожность потерпевшего и в соответствии с правилами советского законодательства определил объем вины потерпевшего в 85%. Убыток вдове В. Лаадта был определен в 15%. На основе представленных истицей данных суд установил ущерб, причиненный смертью В. Лаадта, и обязал автопредприятие выплатить единовременно определенную сумму, а также ежемесячно переводить М. Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении потерпевшего, соответствующую сумму. Из какого принципа применения права исходил суд, рассматривая дело? Как этот коллизионный принцип сформулирован в ГК РФ? Как с позиции действующего российского права может быть разрешено дело по существу?
№4. Гражданка Узбекистана приобрела в магазине в Москве косметическое средство, выпущенное крупной западноевропейской компанией, осуществляющей торговлю производимыми ей товарами в ряде стран СНГ. Применение средства причинило ущерб ее здоровью. Согласно ст. 1195 ГК Узбекистана (с изменениями 1996 г. и 1997 г.) к требованию о возмещении ущерба, возникшего у потребителя в связи с покупкой товара, по выбору потребителя применяется: право страны, где находится место жительства потребителя; право страны, где находится место жительства или место нахождения производителя; право страны, где потребитель приобрел товар. Сравните указанные коллизионные нормы с коллизионными нормами ст. 1221 ГК РФ. К кому в аналогичной ситуации может предъявить иск российский покупатель? Может ли он требовать также компенсации морального вреда? Что можно ему посоветовать в отношении применимого права?
№5. На территории г. Екатеринбурга граждане Узбекистана производили строительные работы. В результате неосторожных действий один из узбекских строителей причинил вред другому. Определите применимое право. Изменится ли решение, если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами Германии?
№6. В 1979 г. в МАК рассматривался спор, связанный со столкновением морских судов. Иностранный истец поставил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских территориальных водах. При этом истец сослался на ст. 126 (4) Основ 1961 г. и ст. 566 (4) ГК РСФСР, предусматривающие применение права страны места причинения вреда. МАК отклонила это требование, сославшись на ст.14 Кодекса торгового мореплавания СССР. В действующем в то время КТМ СССР в отношении ограничения ответственности предусматривалось, что правила этого кодекса должны применяться к «судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом СССР». На основании чего МАК отклонила требование истца о применении финского права? Как решается вопрос об ограничении ответственности судовладельца в КТМ РФ?
Семинарское занятие №9
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2019-04-30; просмотров: 549; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.221.187.121 (0.006 с.) |