Политизация популяризации науки в современной России: о фонде «Династия»

Политизация популяризации науки в современной России: о фонде «Династия»

09.04.2017, 17:19,

Василий Владимиров

Основательница сайта Sci-Hub (sci-hub.cc), предоставляющего доступ к научным работам, программист Александра Элбакян, попала в список десяти самых влиятельных людей в науке в 2016 году по версии издания Nature. Александра в 2011 году открыла пиратский сайт, чтобы облегчить учёным и студентам всего мира доступ к новым исследованиям. За несколько лет Sci-Hub вырос настолько, что его восприняло всерьёз известное на весь мир научное издание Nature, а нидерландский издательский дом Эльзевир (Elsevier) подал иск в американский суд, столкнувшись с убытками после того, как Александра запустила свой проект.

 

Александре Элбакян пришлось перевести своё детище на другой домен, зато о нём наконец заговорили вслух и по всему миру — от серьёзных международных научных изданий Sciencе и Nature до российского телеканала RussiaToday. Существующий уже пять лет проект получил признание во всем мире. Как сообщает журнал Science, сайтом Sci-Hub пользуются во всём мире, и больше всего — в США, Европе и Китае. Через этот сайт скачивают статьи и российские учёные – как естественники и "технари", так и политологи, историки и другие гуманитарии.

 

Sci-hub — это проект, спасающий многих ученых и студентов от засилья корпораций, владеющих правами собственности на научную литературу. Он даёт простой и бесплатный доступ к десяткам миллионов научных статей. Каждая из них может обойтись пользователю в 30 долларов, если получать их "легально”. С начала этого года Эльзевир и другим крупным корпорациям (издательствам), которые продают учёным подписку на электронные версии научных журналов, в ряде стран был объявлен бойкот. Ведущие университеты Германии и еще нескольких стран объединились и отказались с 2017 года платить за абонементы. По мнению ряда экспертов, это было бы невозможно без сайта Sci-Hub, созданного Александрой Элбакян. Ведь совсем без доступа к статьям ученым пришлось бы крайне тяжело.

 

Мы решили побеседовать с Александрой Элбакян, создательницей и разработчицей проекта, о созданном ею сайте, о популяризации науки и о политике...

 

 

Александра Эбалкян

 

Здравствуйте, Александра. Начну, пожалуй, с вопроса, который сразу напрашивается: если Вы размещаете научные статьи бесплатно, то как ученые и издатели будут получать вознаграждение за свой труд? Справедливо ли это по отношению к авторам?

 

Ученые-авторы ни копейки не получают от издательств от продажи своих статей. В современной науке сложилась такая система, что для развития карьеры нужно иметь опубликованные статьи в рейтинговых журналах. Эти журналы скупили коммерческие компании и теперь извлекают из них что-то вроде ренты. Авторы наоборот платят журналу за публикацию статьи, а затем читателям приходится оплачивать еще и чтение. Так что ученые, начиная с двухтысячных годов, сами начали бойкотировать издательства, многие видят в них эксплуататоров.

 

Большое заблуждение – считать, что «Эльзевир» и другие крупные западные издательства как будто сводят концы с концами и поэтому вынуждены ограничивать доступ и свободное распространение знаний. Эти издатели представляют собой корпорации, для которых единственный смысл ограничений, – извлечение большей прибыли. Если взять как пример те же научные статьи, то мы видим, что в закрытом доступе остаются статьи, опубликованные 10, 15, 20 и более лет назад. Неужели расходы на публикацию этих статей до сих пор не были покрыты?

 

Известно, что компания «Эльзевир» по капитализации превосходит Сбербанк России. Прибыльность этого бизнеса огромна, она выше, чем у многих мировых технологических компаний.

 

Другой популяризатор науки, биолог Владимир Фридман недавно на своей странице «Вконтакте» обвинилАлександра Панчина во лжи. Фридман пишет о том, что Панчин «лжёт и изворачивается». Не связано ли это с тем что Панчин выступал с защитой фонда «Династия»?

 

Фридман критикует так называемую гипотезу «мидихлориан» Панчина. Суть этой гипотезы в том, что религия якобы передается с помощью микробов: когда человек идет в церковь, он заражается от других прихожан и становится верующим.

 

Эта гипотеза – яркий пример так называемого «биологизаторства», когда сложные социально обусловленные явления такие, как, например, патриотизм или религия, пытаются свести к каким-то биологическим процессам. При этом нет никаких научных подтверждений того, что такие «религиозные» микробы в принципе существуют.

 

Владимир Семенович Фридман справедливо указывает на то, что Панчин забыл о главной максиме учёного: если кто-то утверждает, что в пруду живёт бронтозавр, то «надо сперва предъявить бронтозавра, а потом приводить доказательства, как это сформировало ландшафт вокруг пруда».

Если говорить о «Династии», то вот эту гипотезу «религиозных микробов»продвигал сайт «Элементы», который в своё время был создан при финансовой поддержке этого фонда. Подобные идеи подрывают доверие людей к науке.

 

Как Вы, наверное, знаете, после закрытия фонда «Династия» в России продолжается работа другого проекта Дмитрия Зимина – премии «Просветитель». В рамках деятельности данного проекта организуются «просветительские» лекции, производятся награждения авторов научно-популярных книг. Однако в патриотической среде распространено мнение, что премия «Просветитель» направлена на спонсирование только тех учёных, чьи политические взгляды совпадают с прозападными и либеральными взглядами самого Зимина. Насколько оправдана данная точка зрения?

 

Я поэтому и выступила с критикой фонда, так как у меня создалось впечатление, что Дмитрий Зимин финансирует именно тех ученых, политические взгляды которых совпадают с его собственными. Это было бы его личным делом, если бы принцип финансирования был открыт и понятен для всех. Но когда начинает распространяться идея, что настоящим ученым может быть только человек либеральных прозападных взглядов, а сторонники иных политических воззрений к творческой и научной деятельности неспособны, то это вызывает острое ощущение несправедливости.

 

Если говорить о премии «Просветитель», то в 2015 году её лауреатом стал историк Олег Хлевнюк с книгой «Сталин. Жизнь одного вождя». В этой книге он выступает с критикой советского руководителя. К личности Сталина можно относиться по-разному, но данную книгу Хлевника многие историки расценивают как весьма ангажированную, как политический заказ.

 

Но ведь премия «Просветитель» выдается не только историкам и гуманитариям. Например, в 2016 году лауреатом премии стал уже упомянутый нами журналист Александр Панчин, до этого премию как минимум трижды, в 2010, 2011 и 2015 гг. получал биолог, профессор МГУ Александр Марков. В 2014 лауреатом премии стала Ася Казанцева – журналист, имеющая биологическое образование.

 

Политические взгляды других лауреатов премии подозрительно часто совпадают с либерально-прозападными. Вспоминается, что тот же Александр Марков в своё время получил известность в качестве журналиста, выступающего на «Радио Свобода». Ася Казанцева в 2015 году, отвечая на вопросы после научно-популярной лекции в Казанском университете, воспользовалась моментом, чтобы похвалить выступление Ксении Собчак на оппозиционном «белоленточном» митинге.

 

Панчин в соцсети «Вконтакте» открыл партию «Научно-технического прогресса», на страницу которой первоначально действительно подписались многие его коллеги. Однако позже многие отписались, когда увидели, что Панчин на этой странице публикует видеоролики Алексея Навального. Панчин на своей странице пишет, что поддерживает деятельность Навального. Как Вы это прокомментируете?

 

Не в том дело, за Навального человек или за Карнавального: политические взгляды – личное дело человека. Но я считаю, что недопустимо выдавать научную премию по признаку, что человек исповедует определённую идеологию, в данном случае – либеральную, прозападную. Зимин хитрит и увеличивает несправедливость в этом мире. Я считаю: если премия под названием «Просветитель» позиционируется как премия в области научно-популярной литературы, то и поддерживать она должна человека именно за деятельность на ниве популяризации науки, а не за то, что человек придерживается определенной политической идеологии.

 

Кстати, вспоминается что в мероприятиях премии Зимина «Просветитель» активно участвует и биоинформатик Михаил Гельфанд. В октябре 2012 года он был избран в Координационный совет российской оппозиции, а в сентябре 2014 года подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска».

 

Интересно, ведь Гельфанд – заместитель главного редактора газеты «Троицкий вариант», которая позиционируется как научная, а не политическая...

 

Фонд «Династия» много лет финансировал данную газету, её главный редактор Борис Штерн – также лауреатпремии «Просветитель». В газете часто можно увидеть публикации, связанные с политикой. В 2015-2016 гг. в «Троицком варианте» вышло несколько публикаций, расхваливающих Бориса Немцова, – этот политик когда-то помогал Зимину.

 

Вспоминается, что 2014 году газета «Троицкий вариант» задалась вопросом: «Есть ли какая-то биологическая составляющая в том, как россияне отреагировали на события в Крыму?» В интервью с лауреатом премии «Просветитель» Александром Марковым были переданы слова последнего: «при словах «наших бьют» многие россияне объединились и проявили свои инстинкты». Также сообщалось, что на лекциях Маркову часто задают вопросы про Украину и Крым. Правда, сам Марков в этом интервью отказался публично говорить – как именно он отвечает на эти вопросы. Данное интервью было также перепечатано другим сайтом, связанным с «Династией» – сайтом «Элементы».

 

Теории Маркова – яркий пример биологизаторства. В отличие от животных, поведение людей во многом обусловлено культурой и воспитанием, что биологизаторы учитывать не хотят или учитывают в недостаточной степени. Создаётся впечатление, что Марков как будто пытается унизить патриотически настроенных граждан, представляя их действия примитивными, животными.

 

Это неудивительно: в газете «Троицкий вариант» в программной статье под названием «Антисоветская газета» говорится, что данное издание имеет вполне определённую политическую позицию, и эта позиция – либеральная, ориентированная на Запад. Многие учёные в Москве считают, что подобная политизированность недопустима для газеты, которая позиционирует себя как научная.

 

Разумеется, иметь свои политические взгляды ученым не запрещено. Но совершенно иное, когда придерживающийся прозападных взглядов политик благодаря Зимину становится лауреатом престижной премии с красивым называнием «Просветитель». И вот получается, что в глазах многих он занимается уже не банальной политической пропагандой, а просвещением.

 

В блоге того же Панчина я видел: в своём комментарии один из сторонников «Династии» утверждает, что яблоком раздора между Вами и фондом стало негативное отношение его основателя Дмитрия Зимина к существующей на данный момент российской власти. Как Вы это прокомментируете?

 

Это было бы слишком просто. На самом деле «Династия» и её окружение связаны с властью: в 2015 году Министерство образования и науки РФ выдало Зимину премию в специальной номинации «за покровительство российской науке». В том же году премию получила прозападная политизированная газета «Троицкий вариант», расхваливающая Бориса Немцова – как лучшее печатное СМИ о науке. И тот же Александр Марков – как лучший популяризатор науки.

 

Да, и уже в следующем 2016 году в интервью сайту «Брайтс» Марков обвинил российское общество в том, что оно является «на 86% враждебным по отношению» к тем, кого Марков считает просветителями народа, включая его самого. И тот же Борис Штерн, главред «Троицкого варианта», входитв экспертный совет этой государственной премии. Вспоминается, что эта премиябыла учреждена в 2014 году экс-министром образования и науки Ливановым, которого многие считают «системным либералом». А у вас никаких государственных наград нет?

 

Sci-Hub получил в основном общественное признание, не только у нас, но и за рубежом. Доступ к научным статьям – действительно острая проблема и Sci-Hub начал её решать. Однако наград от государства или каких-либо фондов у проекта нет.

 

Лично моё мнение: своим проектом вы сделали для российской и мировой науки больше, чем все эти Ливановы, Зимины, Марковы, Гельфанды и Панчины вместе взятые!

 

Спасибо! Однако бывший министр Ливанов вряд ли бы с вами согласился. В 2015 году центральные СМИ сообщали: Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО) с одобрения Ливанова выделяет 260 млн рублей на организацию централизованной подписки на статьи зарубежных издательств. Трата абсолютно неразумная: к тому времени большинство российских ученых для чтения статей этих издательств уже активно пользовались Sci-Hub. В нашей базе в свободном и бесплатном доступе находятся практически все материалы этих издательств. И чиновники ФАНО, и Ливанов вели себя так, будто никакого Sci-Hub вообще не существует.

 

Совершенно бездумная трата бюджетных средств!

 

Да, и все это особенно примечательно на фоне того, что, например, в США некоторые люди решили, что я - шпион, а сайт – проект российских спецслужб. Конечно, такие мнения – из разряда теорий заговора. Я поддерживаю идею сильного государства, но Sci-Hub – мой личный творческий проект, созданный в свободное время, он полностью независим и не связан ни с какими государственными структурами. И я рада, что мой проект получил признание со стороны многих учёных в России и за рубежом.

 

В Википедии написано, что с 2012 по 2014 год Вы обучались в магистратуре в Высшей школе экономики. Есть мнение, что НИУ ВШЭ («Вышка») является неким ядром российского либерализма, согласны ли вы с этим?

 

В «Вышке» был предмет, на котором я с удивлением для себя услышала от преподавателей повторение интернет-риторики «белоленточных» оппозиционеров. Так, на первой же лекции нам стали рассказывать о том, что коэффициент интеллекта тех, кто выходит на митинги против власти, якобы выше, чем у тех, кто поддерживает митинги за Путина. Меня это заинтересовало, и я без всякой задней мысли попросила после лекции ссылку на статистику. Однако преподаватель, нисколько не смущаясь, ответил, что это он придумал сам!

 

Не знаю, можно ли считать «Вышку» ядром российского либерализма, но у меня сложилось впечатление, что большинство преподавателей разделяют идеи фонда «Либеральная миссия», который возглавляет научный руководитель «Вышки» экономист Евгений Ясин. Эта организация занимается продвижением «либеральных идей» в России и долгое время финансировалась тем же самым фондом Дмитрия Зимина «Династия».

 

В «Вышке» постоянно проводились совместные круглые столы с фондом «Либеральная миссия». В совет фонда «Либеральная миссия» входят преподаватели этого вуза. На лекциях преподаватели рассказывают о важной роли этого фонда в истории России и призывают студентов ходить на круглые столы фонда. Создается впечатление, что данный фонд фактически является структурой, аффилированной с данным вузом. Недавно, просматривая сайт «Вышки», я обнаружила на нём целый раздел, посвященный совместным мероприятиям с фондом «Либеральная миссия».

 

Политизация популяризации науки в современной России: о фонде «Династия»

09.04.2017, 17:19,

Василий Владимиров

Основательница сайта Sci-Hub (sci-hub.cc), предоставляющего доступ к научным работам, программист Александра Элбакян, попала в список десяти самых влиятельных людей в науке в 2016 году по версии издания Nature. Александра в 2011 году открыла пиратский сайт, чтобы облегчить учёным и студентам всего мира доступ к новым исследованиям. За несколько лет Sci-Hub вырос настолько, что его восприняло всерьёз известное на весь мир научное издание Nature, а нидерландский издательский дом Эльзевир (Elsevier) подал иск в американский суд, столкнувшись с убытками после того, как Александра запустила свой проект.

 

Александре Элбакян пришлось перевести своё детище на другой домен, зато о нём наконец заговорили вслух и по всему миру — от серьёзных международных научных изданий Sciencе и Nature до российского телеканала RussiaToday. Существующий уже пять лет проект получил признание во всем мире. Как сообщает журнал Science, сайтом Sci-Hub пользуются во всём мире, и больше всего — в США, Европе и Китае. Через этот сайт скачивают статьи и российские учёные – как естественники и "технари", так и политологи, историки и другие гуманитарии.

 

Sci-hub — это проект, спасающий многих ученых и студентов от засилья корпораций, владеющих правами собственности на научную литературу. Он даёт простой и бесплатный доступ к десяткам миллионов научных статей. Каждая из них может обойтись пользователю в 30 долларов, если получать их "легально”. С начала этого года Эльзевир и другим крупным корпорациям (издательствам), которые продают учёным подписку на электронные версии научных журналов, в ряде стран был объявлен бойкот. Ведущие университеты Германии и еще нескольких стран объединились и отказались с 2017 года платить за абонементы. По мнению ряда экспертов, это было бы невозможно без сайта Sci-Hub, созданного Александрой Элбакян. Ведь совсем без доступа к статьям ученым пришлось бы крайне тяжело.

 

Мы решили побеседовать с Александрой Элбакян, создательницей и разработчицей проекта, о созданном ею сайте, о популяризации науки и о политике...

 

 

Александра Эбалкян

 

Здравствуйте, Александра. Начну, пожалуй, с вопроса, который сразу напрашивается: если Вы размещаете научные статьи бесплатно, то как ученые и издатели будут получать вознаграждение за свой труд? Справедливо ли это по отношению к авторам?

 

Ученые-авторы ни копейки не получают от издательств от продажи своих статей. В современной науке сложилась такая система, что для развития карьеры нужно иметь опубликованные статьи в рейтинговых журналах. Эти журналы скупили коммерческие компании и теперь извлекают из них что-то вроде ренты. Авторы наоборот платят журналу за публикацию статьи, а затем читателям приходится оплачивать еще и чтение. Так что ученые, начиная с двухтысячных годов, сами начали бойкотировать издательства, многие видят в них эксплуататоров.

 

Большое заблуждение – считать, что «Эльзевир» и другие крупные западные издательства как будто сводят концы с концами и поэтому вынуждены ограничивать доступ и свободное распространение знаний. Эти издатели представляют собой корпорации, для которых единственный смысл ограничений, – извлечение большей прибыли. Если взять как пример те же научные статьи, то мы видим, что в закрытом доступе остаются статьи, опубликованные 10, 15, 20 и более лет назад. Неужели расходы на публикацию этих статей до сих пор не были покрыты?

 

Известно, что компания «Эльзевир» по капитализации превосходит Сбербанк России. Прибыльность этого бизнеса огромна, она выше, чем у многих мировых технологических компаний.