Эмпиризм и рационализм,как осн типы гнос-их подходов

Эмпиризм (от греч. empeiría — опыт)

направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему. В противоположность Рационализму, в Э. рациональная познавательная деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, который дается в опыте, и толкуется как ничего не прибавляющая к содержанию знания.

В качестве целостной гносеологической концепции Э. сформировался в 17—18 вв.; он выступал как материалистический Э., утверждавший, что чувственный опыт отражает характеристики объективно существующих вещей (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк), и как субъективно-идеалистический Э., признававший единственной реальностью субъективный опыт (Дж. Беркли, Д. Юм). В буржуазной философии 20 в. впервые появляется сочетание идеалистического Э. с онтологизмом, т. е. с определенными допущениями о реальности: фундаментальное для Э. понятие элементарных данных чувственности истолковывается как относящееся не к психическим переживаниям субъекта, а к некоторым объективно (т. е. независимо от индивидуального сознания) существующим чувственным сущностям («нейтральные элементы» мира Э. Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Б. Рассела). Э. подобного типа сочетает в себе черты не только субъективного, но и объективного идеализма. Логический Э. (Логический позитивизм), разделяющий все осмысленные предложения на синтетические (эмпирические) и аналитические, утверждает, что первые могут быть редуцированы (сведены) посредством ряда логических процедур к регистрации показаний чувственного опыта, и считает вторые бессодержательными.

Э. сталкивается с неразрешимыми трудностями выделения исходных компонентов опыта и реконструкции на этой основе всех видов и форм знания. Для объяснения реально совершающегося познавательного процесса Э. вынужден выходить за пределы чувственных данных и рассматривать их наряду с характеристиками сознания (память, активная спонтанная деятельность рассудка) и логическими операциями (индуктивное обобщение), обращаться к аппарату логики и математики для описания опытных данных и в качестве средств построения теоретического знания. Между тем функционирование памяти не сводится к пассивному сохранению ранее полученных впечатлений. Попытки сторонников Э. обосновать индукцию на чисто эмпирической основе и представить логику и математику как простое индуктивное обобщение чувственного опыта потерпели провал.

Признавая чувственный опыт источником наших знаний, диалектический материализм не сводит к нему всё содержание знания и подчеркивает активную деятельность мышления. Чувственный опыт понимается в марксистской философии не как пассивное запечатление воздействий внешнего мира, а как социально и культурно опосредованный познавательный процесс активной деятельности субъекта. Диалектическая взаимосвязь чувственного и рационального познания — один из основных принципов марксистской гносеологии.

рационализм — филос. позиция, согласно к-рой решающая роль в установлении истины принадлежит разуму. Его можно противопоставить эмпиризму, считающему опыт необходимым условием приобретения знания. С т. зр. рационалиста, идеи носят врожденный характер, а с т. зр. эмпирика — они приобретаются.

Влияние Р. на науку проявилось очень давно, оно заметно и в дедуктивной геометрии, созданной пифагорейцами, и в формализованных правилах логики Аристотеля. В наше время Р. сохраняет свое влияние в таких областях, как математика, и получил поддержку со стороны таких выдающихся мыслителей, как Жюль Анри Пуанкаре, к-рый утверждал, что понятие числа является чисто интуитивным и его невозможно постичь,но эмпирической основе. Др. философы придерживаются более радикальных взглядов, полагая, что даже правила индуктивных наук базируются на рационалистических допущениях. Алфред Норт Уайтхед отмечал, что «весьма трудное дело — применение разума для выявления общих характеристик наблюдаемого случая, предъявленного нам для прямого познания, — является необходимым предварительным действием, если мы намерены подтвердить индукцию».

Что же касается совр. науки, то чисто рационалистический подход к решению задач был разрушен двумя аргументами. Во-первых, история науки недвусмысленно свидетельствует о том, что научное занятие предполагает проведение наблюдений, прогнозирование и проверку того, насколько результаты согласуются с теорией. Очевидно, что наука не строго рациональна, а эмпирична — в той мере, в какой она зависит от накопления фактов. Следует признать, что огромное желание Декарта извлечь все знание из нескольких неопровержимых идей, оказалось несбыточным. Судя по всему, научный прогресс невозможен без эмпирической проверки и корректировки теорет. постулатов. Проверка истинности основана на очевидности, и в этом случае обращаются к фактам, а не к врожденному знанию. Законы должны быть подтверждены органами чувств, а не только разумом.

Во-вторых, рационалистическая достоверность оказалась атакованной в своей собственной цитадели — математике, где Куртом Гёделем было показано, что для несчетных множеств не может быть доказана логическая непротиворечивость. Иначе говоря, приходится признать невозможность гарантирования правил математики только на рациональной основе.

Психология, в своем стремлении быть научной, воздерживалась от бескомпромиссных рационалистических трактовок, за исключением ее периферии, где религиозные и экзистенциальные допущения о природе чел. и о смысле жизни порой приобретали сильную рационалистическую окраску. Так, философия Сартра, осн. на строго логическом анализе последствий отношений между «в себе» и «для себя», возродила радикальные рационалистические представления. Исходя из некоторых не требующих доказательств, интуитивных соображений, Сартр прибег к дедукции, чтобы объяснить развитие личности и психопатологии индивидуума.

Психологи старались подтверждать свои теории посредством наблюдения, используя данные как из интроспективных отчетов, так и из непосредственного наблюдения за внешними проявлениями поведения. Именно поэтому влияние Р. на совр. психологию обычно обнаруживается только в превращенной форме.

Титченер, один из лидеров интроспекционизма, считал сознание «всего лишь общей суммой психических процессов, пережитых индивидуумом на протяжении всей его жизни». По Титченеру, изучать психологию — значит расспрашивать испытуемых о том, что происходит в их сознании в разных ситуациях и при разных условиях. Как и др. интроспекционисты, он верил в существование трех классов психич. элементов: ощущений, представлений и чувств. Это трехкомпонентное деление субъективного опыта, судя по всему, можно квалифицировать как логический вывод, сделанный на основе данных интроспекции.

Др. примером влияния Р. на психол. теорию является мотивационный подход Маслоу, устанавливающий иерархию ценностей на основании посылки, суть к-рой заключается в том, что удовлетворение потребностей, занимающих более высокие позиции, возможно лишь после того, как будут удовлетворены потребности, располагающиеся на нижних ступенях иерархии. Складывается такое впечатление, что эта иерархия была создана интуитивно и пронизана Р. Ее создатель явно исходил из того, что любой разумный чел. согласится с подобной градацией людских потребностей.

Влияние Р. можно обнаружить тж и в таком прозаическом занятии психологов, как конструирование личностных опросников. Буриш рассматривает три основные подхода к конструированию тестов: внешний (эмпирический, основанный на групповом критерии), индуктивный (внутренний, основанный на внутренней согласованности, пунктометрический) и дедуктивный (рациональный, интуитивный, теоретический). Дедуктивный, или рациональный метод, поддерживается психологами, «уверенными в возможности создания шкалы для любой личностной черты, имеющей название в обыденном языке». Иными словами, исходная посылка состоит в том, что, рассуждая логически, любой разумный разработчик теста сможет решить, какие именно вопросы нужно задать, чтобы наилучшим образом измерить данную особенность личности.

Следует отметить, что рациональный анализ может быть также применен к тем сферам, к-рые обычно считаются выходящими за пределы научного исслед. Откуда мы знаем, что есть «добро» или что значит «этично»? Рационалист считает, что, по крайней мере, на некоторые вопросы, связанные с этикой или моральными ценностями, нельзя получить «научного ответа», но с филос. т. зр. они — тем не менее — имеют смысл. Напр., Джордж Э. Мур проводил границу между «добром как средством», подлежащим изучению научными методами, поскольку оно имеет последствия, и «добром как таковым», имеющим дело с понятиями, к-рые предельно просты и не могут быть определены операционально. Следовательно, рационалист считает, что когда речь идет об ответах на вопросы о внутренней ценности, разум берет первенство.

Логика и диалектика

Вопрос о соотношении логики и диалектики, а также о понимании термина диалектическая логика возникает в этом сообществе достаточно регулярно. Свое мнение я частично высказывал в различных комментариях. Однако, думаю, что его неплохо бы сформулировать в виде отдельного поста.
И так, что такое логика. Тут есть два понимания. 1) Логика – это наука о связи рассуждений и о правилах вывода. 2) Логика – наука о мышлении, или, иначе говоря, мышление о мышлении. Часто эти два понимания смешивают в одно, например: «Не существует двух логик о формах и законах правильного мышления; существует одна наука, и эта наука – логика или формальная логика». С другой стороны встречается утверждение, что логика, как наука о мышлении, является диалектической логикой. Также термин «диалектика» часто употребляется самостоятельно, без прямого упоминания логики и так же понимается, как учение о мышлении, точнее о всеобщих законах мышления и т.д. На мой взгляд, такое смешение терминологии не случайно, а получается из-за такого понимания мышления, которое считает, что нет мышления вне языка, что реальность мысли проявляется в языке. В этом случае действительно наука о связи суждений в языке должна быть в тоже время наукой о мышлении.
Я решительно не согласен с тем, что мышление происходит исключительно с помощью языка. Поэтому для себя выработал следующее разделение терминологии и понимания. Логика – это наука о правилах вывода, этот термин также можно уточнить, указав: Формальная логика (ФЛ). ФЛ занимается языком и связью выражений в языке. Причем язык может пониматься достаточно широко, в том числе и как математика, которая есть язык для других наук. Поэтому математика строится исключительно с помощью ФЛ¹⁾. Так понимаемой логике изоморфна релейная схема. И действительно, такие схемы, включая компьютеры, строятся на основе законов ФЛ.
Но язык сам по себе не равен мышлению, хотя и имеет к нему вполне определенное отношение. Мышление же не тождественно языку (и уж тем более не изоморфно релейной схеме²⁾), поэтому термин «логика» в таком контексте будет обозначать совершенно другое, а именно науку о мышлении, т.е. гносеологию. В таком смысле этот термин использует Гегель, но думаю, что не только он. Приверженцы диалектики в философии часто используют термин «Диалектическая логика».
Мне лично нравиться использовать просто термин Диалектика, для обозначения определенной теории познания и термин Логика для обозначения ФЛ. Однако, использование терминов «Диалектическая логика» вместо просто «Диалектика», или использование просто «Логика» вместо «Формальная (математическая) логика» встречается часто и не менее часто будет встречаться впредь. С этим в общем-то нет особых проблем, из контекста обычно не сложно понять, о чем идет речь. Путаница здесь может возникнуть исключительно из-за того, что не разделяются мышление и язык.
Поэтому, совершенно согласен с тем, что Обзор содержания диалектической логики в её диаматовской интерпретации показывает значительный уклон предмета в область гносеологии и онтологии … ДЛ каждый раз оказывается ни чем иным, как диалектической гносеологией.. И также считаю, что когда говорят, что ФЛ есть наука о формах и законах правильного мышления, то оказывается, что под мышлением понимается исключительно мысль уже выраженная в том или ином языке.

¹⁾Тут важно не спутать (не отождествить) собственно математику и мышление, связанное с математикой, в том числе и мышление математиков.
²⁾Это мнение в частности опирается на огромные трудности в создании мыслящей машины. Однако, если когда-нибудь удастся создать мыслящий автомат, построенный на основе законов ФЛ, то это мнение придется поменять.