Инновационная политика в России и за рубежом.

 

 

Преимущество в технологической сфере является важнейшим фактором обеспечения национальной безопасности страны. Можно отметить как целые отрасли, по которым российские разработчики завоевали мировое лидерство, так и отдельные передовые технологии. Имеются три уровня технологического превосходства:

1) Целая отрасль, в которой Россия имеет значительные достижения (космическая, ядерная техника).
2) Технологическое направление, в котором Россия имеет разработки мирового уровня, например новые металлические и неметаллические материалы, сварка, неразрушающий контроль, упрочняющие технологии, химические технологии, композиционная керамика и другие.
3) Отдельные технологии, имеющие мировой уровень, но относящиеся к отрасли, по которой Россия отстает от мирового уровня (например, биотехнологии или технология производства подложек из карбида кремния для микроэлектронной техники).

Сравнение уровня развития критических базовых технологий России с США, проведенное ГосНИИ авиационных систем, свидетельствует о наличии отставания от мирового уровня практически по всем технологиям. Вместе с тем в половине технологических направлений имеются значительные технические или приоритетные достижения в отдельных областях (таблица 1).Оценка уровня отдельных российских технологий по отношению к мировому уровню получена в результате поисков конкретных российских технологий по запросам иностранных компаний и отражает мнение иностранных заказчиков. Всего проанализировано около 200 запросов компаний из США, Японии, Южной Кореи, Западной Европы. Анализ результатов позволяет сделать вывод о том, что даже в такой отрасли, как электроника существует множество технологий, которые, по мнению иностранного заказчика, имеют уровень, не уступающий мировому. В то же время, доля высоких технологий в целом по промышленности, имеющих мировой уровень, превышает аналогичный показатель в области электроники. В соответствии с рядом правительственных документов были разработаны приоритетные направления развития науки и техники, а также перечень критических технологий федерального уровня. В качестве приоритетных были утверждены восемь ведущих научных направлений развития науки и техники, заслуживающих особую поддержку и имеющих первостепенную важность для России: информационные технологии и электроника; производственные технологии; новые материалы и химические продукты; технологии живых систем; транспорт; топливо и энергетика; экология и рациональное природопользование; фундаментальные исследования.[10]

 

Заключение.

 

Необходимо отметить, что для стабильного функционирования инновационной системы прежде всего необходимо сформировать законодательную базу. Потому что любой рядовой исследователь или инноватор, вкладывающий свои деньги и ресурсы в инновационные разработки, должен быть уверен в защищённости своих прав на изобретение и на получение соответствующего дохода от его использования 3ми лицами. В этом направлении предприняты серьёзные шаги, что отражено в принятии 4 части ГК. Многое делается и в направлении переориентации национальной экономики с сырьевой на производственную. Правительство, ясно понимает, что «сырьевое благополучие» играет большую роль в финансовом благополучии, однако его роль нельзя переоценивать, так как в скорее конъюнктура рынка нефти измениться и будет необходимо изыскивать новые источники финансирования возросших потребностей. Поэтому уже сейчас из средств внебюджетных фондов начинается создание инфраструктуры будущей инновационной системы, которая послужит базой для переориентации экономики. Пока у нас ещё остаётся определённый запас в ряде отраслей, особенно ВПК и по некоторым отдельным разработкам в области электроники и космоса. Однако в современном мире скорость с которой этот запас тает, внушает серьёзные опасения за отечественные перспективы. В мире скорость научных исследований растёт с каждым годом, при чём получило широкое распространение получила специализация и привлечение крупного бизнеса к фундаментальным разработкам. В нашей стране это посыл был принят, и в разработке планов на техническое развитие и перевооружение фигурируют чёткие направления развития науки. Хотя на организационном уровне ощущается нехватка кадров и понимания роли инноваций на местах. Особенно это касается муниципалитетов. Несколько хуже у нас обстоят дела с привлечением крупного бизнеса в сферу инноваций. Российская венчурная компания – это шаг правительства в направлении привлечения крупного бизнеса в инновации. [6]Государство предлагает в управление свои деньги, то есть деньги налогоплательщиков конечно, при этом сохраняя права на плоды венчурных проектов. Дело ещё и в том, что ранее было проблематично консолидировать инвестиционные усилия на заданном направлении, теперь же государство как бы говорит, - «Вот вам пожалуйста деньги, только разработайте то, что мне надо». Как минусы можно отметь не прозрачность распределения прибыли и рисков по проектам. А так же не проработанные методы контроля за направлениями расходования средств фондов. Другое дело Банк Развития. Эта организация создаётся на базе уже существующих банков, что делает значительно проще организацию и структурирование финансовых потоков. Важную роль в относительно быстром создании Банка сыграл президент Путин, своим указам лично давший импульс его рождению. Однако у Банка развития много задач и поддержка инновация не является непосредственно главной среди них. Однако условия предоставления финансовых ресурсов подразумевают под собой наличие определенной инновационной составляющей, что дополнительно усиливает его роль в строительстве инновационной системы РФ. Технопарки, Наукограды и Академгородки пока не имеют серьезного влияния на инновационные процессы в РФ в силу различных причин. Технопраки ещё не успели себя показать. Пока строятся и, надо сказать, весьма активно. Их роль в становлении инновационной системы в официальных документах правительства очень велика. Можно сделать вывод о том, что правительство возлагает серьёзные надежды на технопарки. А вот с наукоградами всё гораздо хуже. И в первую очередь в связи с проблемами политического характера. Их будущее хотя и туманно, но всё-таки закреплено в соответствующих документах. Исходя из текущей ситуации, можно сделать вывод, что государство не ставит программу развития наукоградов в статус приоритетной. В Федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России 2007-2012» можно увидеть четкую линию правительства структурировать инновационные усилия в рамках государства, выбрать приоритетные и организовать их финансирование. Это очень важный шаг для России, он отражает понимание верхами требований времени и необходимости адекватного ответа на них. Однако как и любой первый шаг, он чересчур осторожен. Во–первых, деньги выделяются немалые, но, не дотягивают до уровня мировых лидеров. На нано-технологии (а это один из приоритетных проектов), в рамках данной программы, планируется израсходовать 4,4 млрд. руб. за 6 лет, то есть около 27 млн. долларов в год. Для сравнения: одна полноценная лаборатория, занимающаяся исследованиями в этой области, требует финансирования в объеме около 200 млн. долларов. Еще одно сравнение. В 2006 году свой план вложений в инновационные технологии обнародовала компания General Motors. Объем инвестиций – 15 млрд. долларов в течении 5ти лет. Одна компания тратит на исследования втрое больше, чем все наше государство. В целом позитивная динамика в этом направлении есть. Недостаток финансирования возможно частично покрыть за счёт образования целевых фондов, совместных предприятий и концентрации усилий на узких, наиболее эффективных направлениях. Во-вторых, в нашей инновационной системе отсутствуют крупные высокотехнологичные фирмы, которые способны брать на себя решение финансовых и технологических задач. На Западе, несмотря на развитие малого бизнеса и огромную роль государства, ключевым звеном в создании инноваций остается крупное предпринимательство, поскольку именно здесь возможна наиболее полная реализация инновационных стимулов за счет выхода на рынки и получения сверхприбыли.[2]