Экономическая мысль Античности

Экономическая мысль Античности

Современное слово «экономика» {«экономия») происходит от древнегреческого «ойкономия» в переводе означает «искусство управления домом» или «домострой». «Домострой» — трактат греческого мыслителя Ксенофонта (V— IV вв. до н.э.).

В центре трактата — описание образцового домашнего хозяйства афинского гражданина. Оно охватывает рас­пределение семейных обязанностей между мужем и женой; обустрой­ство домашних помещений и поддержание в порядке хозяйственных запасов; подбор управляющего и слуг и т.д..Богатство рассматривается как совокупность вещей, из которых человек способен извлекать пользу. Размеры богатства зависят не от количества имеющихся вещей, а от умения использовать их себе во благо. «Домострой» — это мани­фест здравого смысла и житейской мудрости.

Богатство - субъективно, так как соизмеряется с потребностями чел. и возможностями использования имущества: Флейту можно использовать самому, или продать - но нужно знать как.

Античное общества, как и другие докапиталистические общества, было тра­диционным. В его основе лежали принципы общины - объе­динения людей, которым легче выжить вместе, чем врозь.(Полис. Городская община.Общество граждан.Права граждан, их защита – дело каждого гражданина. Право на землю – только у гражданина. Богатство – хозяйство гражданина.Рабский труд – базис хозяйства гражданина)

Хозяйственная жизнь была ориентирована на самообеспечение, каждая семья обеспечивала себя самостоятельно. Семей­ные хозяйства были натуральными. Обмен и торговля практиковалось, но не стали еще непременным условием жизни. Коммерция занимала скромное место в трактатах антич­ных мыслителей. У Ксенофонта тема поведения на рынке появляется лишь мимолетно, в связи с упоминанием о купеческой профессии.

В докапиталистических обществах традиционный тип поведения был господствующим, но не единственным. Образцы поведения, на­целенного наличное обогащение так­же имеют давнюю историю.

 

Экономическая мысль мусульманского Востока. Ибн Хальдун

 

Общество возникает как необходимое для выживания каждого человека объединение людей. Объединение стихийно.

 

1) Человек не может в одиночестве прокормить себя: нужно объединение усилий разных специалистов для создания основных и простых средств пропитания (хлеб).

Объединение людей происходит естественным путем: сначала возникают самые необходимые для выживания отрасли хозяйства: скотоводство и земледелие. Это - примитивная стадия развития. Первая стадия общества уже производящая. Потом развиваются возможности людей, люди совершенствуют обработку земли и выращивание скота, по мере развития возможностей развиваются потребности – получается излишек, превышающий простую потребность: богатство и благополучие.

 

2) цивилизация.Потом появляется цивилизованность – это потребность в изяществе, неге: Возникают города. Ремесла, развитая торговля. Потом – роскошь, искусства. Это – излишек от излишка

• Переход человечества от стадии к стадии – естественный процесс, он не зависит от мудрости или глупости правителя.

• Все развитие – циклично, процветание сменяется упадком и гибелью, за которыми

следует новое рождение

• Все в мире подчиняется единым законам – все взаимосвязано, упорядоченно и

совершенно

 

На стадии примитивности сельскохоз. работы не нуждаются в постоянном специализированном руководстве, а появление городской культуры означает появление государства - специализированной организации для войны и руководства.

Вопрос 7. Вклад А.Р.Тюрго

Как уже говорилось, общество в системе физиократов состоит из трех классов: производительного (земледельцы), собственников земли и бесплодного (все прочие). Тюрго делает замечательное дополнение к этой схеме. Последний класс у него "распадается на два разряда: на предпринимателей-мануфактуристов, хозяев-фабрикантов; все они являются обладателями больших капиталов, которые они употребляют для получения прибыли, давая работу за счет своих авансов. Второй разряд состоит из простых ремесленников, которые не имеют ничего, кроме своих рук, которые авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд и прибыль которых сводится к получению заработной платы". Совершенно аналогично "класс земледельцев, как и класс фабрикантов, распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату".

Тюрго-физиократ далее извиняется, что он "несколько нарушил естественный порядок" и лишь во вторую очередь обращается к земледелию. Но он рассуждает верно: фермер-капиталист, использующий наемный труд, должен иметь по меньшей мере такую же прибыл на свой капитал, как и фабрикант, плюс некоторый избыток, который он должен отдать земледельцу в качестве ренты.

Самая удивительная теорема – 62-я. Вложенный в производство капитал обладает способностью самовозрастания. Чем определяется степень, пропорция этого самовозрастания?

Тюрго пытается объяснить, из чего состоит стоимость продукта, создаваемого капиталом (в действительности трудом, который эксплуатируется данным капиталом). Прежде всего, в стоимости продукта возмещается затрата капитала, в том числе заработная плата рабочих. Остальная часть (в сущности, прибавочная стоимость) распадается на три части.

Первая – прибыль, равная доходу, который капиталист может получить "без всякого труда", как собственник денежного капитала. Это часть прибыли, соответствующая ссудному проценту. Вторая часть прибыли оплачивает "труд, риск и искусство капиталиста". Это предпринимательский доход. Третья часть – земельная рента. Она существует только для капиталов, занятых в земледелии. Этот анализ был новым словом в экономической науке.

Но Тюрго сворачивает на иной путь. Он отходит от правильной точки зрения, что прибыль – основная, обобщающая форма прибавочной стоимости, из которой вытекают и процент и рента. Сначала он сводит прибыль к проценту: это тот минимум, на который имеет право всякий капиталист. Далее, процент в свою очередь сводит к земельной ренте. Теперь основной формой прибавочной стоимости оказывается земельная рента, а остальные производные от нее. Опять общество "сидит на зарплате", которую производит только земля. Тюрго возвращается в лоно физиократии.

После смерти Людовика XV в мае 1774г. Тюрго был назначен сначала морским министром, а затем занял пост генерального контролера финансов и взял на себя руководство фактически всеми внутренними делами страны. Тюрго имел долгосрочную программу, включающую такие радикальные реформы, как ликвидация системы налоговых откупов и обложение доходов от земельной собственности. Но эту программу он не стремился оглашать, понимая, как отреагируют на это заинтересованные круги. Он с большой настойчивостью проводил многочисленные частные меры, устраняя нелепости и несправедливости в налоговой системе, облегчая бремя налогов для промышленности и торговли. Тюрго попытался ограничить расходы бюджета, из которых главным было содержание двора. Число врагов министра быстро увеличивалось, и их активность возрастала. В начале 1776 г. Тюрго добился одобрения королем шести эдиктов, которые больше, чем все принятые ранее меры, подрывали феодализм. 12 марта законы вступили в силу. Но все силы старого порядка теперь сплотились против министра-реформатора.

12 мая 1776 г. Тюрго получил приказ сдать дела. Большинство принятых им мер были вскоре полностью или частично отменены. Единомышленники и помощники Тюрго ушли вместе с ним, а некоторые были высланы из Парижа. Надежды физиократов рухнули.

Личность Тюрго замечательна тем, что он сочетал в себе талант глубокого ученого-новатора с блестящими способностями практика, государственного деятеля. Это не часто встречается в истории экономической науке.

 

Учение о доходах.

Смит различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов, и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами:

1. Заработную плату.

2. Прибыль.

3. Ренту.

Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Заработная плата. Природы заработной платы как превращенной формы собственности и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение (если так можно выразится о человеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.

Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.

Прибыль. Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль- это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.

В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.

Земельная рента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.

 

Вопрос 12. Ж.-Б. Сэй

Заострив внимание читателя в названии и содержании своей главной работы - "Трактате политической экономии"... на таких, обозначающих название этапов экономического цикла понятиях, как производство, распределение и потребление,

Ж. Б. Сэй стремился подчеркнуть тем самым не столько последовательность этих этапов, сколько первостепенную роль в создании богатства (материального) сферы производства. Это значит, что и по Сэю предметом изучении политической экономии является прежде всего проблематика материального благополучия общества, а источник богатства он видит в производственном потенциале нации.

 

Закон рынков Сэя

"Закон рынков" - это центральное место в учении Ж. Б. Сея: обмен продукта на продукт автоматически ведет к равновесию между куплей и продажей. По мнению Ж. Б. Сея, совокупный спрос и совокупное предложение всегда уравниваются, или, другими словами, стоимость созданных товаров выражается совокупными доходами, на которые и покупаются товары по стоимости, поэтому кризисы перепроизводства в рыночном хозяйстве невозможны. Он допускал лишь возможность перепроизводства отдельных товаров.

С первой частью этого утверждения можно согласиться, так как спрос порождает предложение, но вторая часть себя не оправдала. Этот закон верен, если считать, что деньги всего лишь орудие обмена, но в рыночной денежной экономике возможно перепроизводство - избыток предложения над денежным спросом. Дело в том, что развитие товарного обмена усиливает противоречие между стоимостью и потребительной стоимостью, приводит к выделению денег как товара особого рода, к возникновению разрыва между актами купли и продажи.

Формируя закон стоимости, Ж. Б. Сей исходил из следующих верных положений: сбыт одних товаров оказывает положительное влияние на сбыт других. Успешная торговля в одной отрасли дает средства для покупки других отраслей;

чем больше товаропроизводителей, тем обширней сбыт продуктов;

при поддержке потребителей (регулирование уровня заработной платы) происходит развитие производства, так как увеличивается платежеспособный спрос.

Экономические воззрения Ж. Б. Сея сводятся к следующему.

Деятельность предпринимателей и рабочих является источником богатства.

Равноправными факторами создания стоимости Ж. Б. Сей считал землю, труд и капитал. Соответственно трем основным источникам он выделил три вида доходов: заработная плата (плата за труд), процент (за капитал) и рента (за землю).

Деньгам он отводил роль орудия обмена, так как людям нужны не деньги, а то, что на них покупают.

Стоимость зависит от: полезности товара; издержек на производство товара; спроса (прямая зависимость) и предложения (обратная зависимость).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что Ж. Б. Сей отказался от трудовой теории стоимости А. Смита.

 

Теория реализации

Товары обмениваются на товары

Каждый фактор прилагается ради дальнейших приобретений

Производство любого товара открывает сбыт для других товаров

Деньги – нейтральны, они – повозки для перемещения товаров

Сбережения – отложенный спрос: либо каких - то товаров не хватает, других – излишек, любо нужно купить большой товар длительного потребления

Кредит под оборот – решает все проблемы: изменения структуры производства и несовпадение во времени поступлений денег и покупок

Социальные выводы

Каждый заинтересован в благополучии всех, так как любая деятельность создает основу для всех других видов деятельности

Внедрение машин – благо для рабочих: облегчается труд, увольнение с одного места открывает возможности более выгодного найма на другом, дешевеют все продукты - растет реальная заработная плата, покупательная способность денежной единицы

Либерализм Сэя

Государство не может помочь экономике своим вмешательством: оно не знает конкретных нужд и условий жизни общества

Чиновник не может знать о данном производстве или рынке больше предпринимателя. Он в лучшем случае не навредит, в худшем – отвлечет ресурсы от выгодного приложения.

Государство должно работать на общее благо: фундаментальная наука, общая инфраструктура, образование, ускорение распространения информации, защита собственности

 

Вопрос 13. Т.Р. Мальтус

Теория реализации Мальтуса

Заимствуя порочный вариант теории стоимости Смита, в силу которого стоимость товара определяется трудом, не затраченным на его производство, а трудом, покупаемым на этот товар, Мальтус остановился в конце концов на теории издержек производства.
Понимая, что продажа товаров по ценам, равным издержкам производства, с точки зрения капиталистов является бессмысленной сделкой, он нашел выход в том, что включил прибыль в издержки производства в качестве одного из ее элементов. Это позволило ему дать в противоположность классикам апологетическую трактовку прибыли. Он рассматривал прибыль как порождение капитала: авансируя капитал, капиталист «авансирует» и прибыль как часть издержек производства. Но тогда встает вопрос — кто же реализует, кто оплачивает капиталистам эту заранее данную прибыль? При решении этого вопроса Мальтус и излагает свою теорию реализации, теорию «третьих лиц».
Мальтус утверждал, что для того, чтобы нация процветала, необходимо, чтобы в стране с развитыми производительными силами существовало определенное количество непроизводительных потребителей, «третьих лиц». Среди этих непроизводительных потребителей, ничего не производящих, а только потребляющих, реализуется та часть продукции, которая составляет прибыль капиталистов. Тем самым разрешается проблема реализации прибыли.

Этими непроизводительными потребителями, призванными спасать нацию от разорения и гибели, Мальтус считал роскошествующих землевладельцев, духовенство, всякие деклассированные элементы и тому подобные общественные группы, не занимающиеся никакой производственной деятельностью.

Таким образом, своей теорией реализации Мальтус удовлетворял классовые запросы и буржуазии, и земельных собственников: буржуазии, поскольку своей теорией прибыли он маскировал источник прибавочной стоимости — эксплуатацию рабочего класса; земельных собственников и духовенства, поскольку он объявил их якорем спасения капиталистического общества.

Мальтус не заметил, что его теория реализации — это едкая насмешка над его же «Опытом о законе народонаселения». Мальтус как теоретик народонаселения говорит: производство продуктов не может угнаться за быстротою размножения населения, слишком много едоков и слишком мало пищи; не размножайтесь, а то нация погибнет. Мальтус как теоретик капиталистического накопления говорит: нация будет процветать тем успешнее, чем больше будет людей, ничего не производящих и лишь пожирающих средства существования.

«Теория» народонаселения Мальтуса

Мальтус рассматривал проблему народонаселения безотносительно к какому-либо определенному способу производства и общественному развитию вообще. О «законе народонаселения» он говорил как о вечном, незыблемом законе природы. По его мнению, как в мире животных и растений, так и в человеческом обществе существует непреложный закон природы, который «состоит в постоянном стремлении, свойственном всем живым существам, распложаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи».

Применительно к человеческому обществу Мальтус утверждал, что народонаселение растет в геометрической прогрессии (т. е. как 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256), тогда как средства существования, по его мнению, растут в арифметической прогрессии (т. е. как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...). (Он говорит об удвоении населения в Северной Америке за 25 лет и считает этот факт доказательством того, что население растет в геометрической прогрессии. На самом деле это удвоение населения имело место лишь на определенном историческом этапе развития и произошло оно за счет иммиграции, а не естественного прироста населения). Основной вывод, какой сделал Мальтус из своего «Опыта о законе народонаселения», состоял в том, что нищета, бедность трудящихся масс — это результат неотвратимых законов природы, а не социальной организации общества, что бедные, неимущие не имеют права ничего требовать от богатых, так как последние не повинны в их бедствиях.

Мальтус, таким образом, предельно ясно сам раскрыл назначение своей теории народонаселения — она направлена на то, чтобы парализовать классовую борьбу пролетариата, «доказать» беспочвенность и безрезультатность его требований, предъявляемых буржуазии. Недаром Мальтус особо подчеркивал, что распространение его идей «между бедными» окажет «благотворное» влияние на массы, разумеется, выгодное для господствующих классов.

Прилагая все усилия к тому, чтобы лишить борьбу рабочего класса почвы, сам Мальтус, как ревностный апологет господствующих классов, открыто и цинично выступил против жизненных прав трудящихся, против элементарных требований человеческой справедливости. Он выдвинул положение о том, что в своей нищете рабочий класс виноват сам и что уменьшить свою бедность он может, только ограничив рождаемость. В качестве мер борьбы с ростом народонаселения Мальтус предлагал «нравственное обуздание» — воздержание неимущих от браков. в болезнях, изнурительном труде, голоде, эпидемии, войнах, составляющих истинное несчастье для трудящегося народа, он видел естественные средства уничтожения «лишнего» населения.

Основным «аргументом» Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста народонаселения, был ненаучный «закон» убывающего плодородия почвы.

Теория ренты.

Происхождение ренты по Мальтусу и Рикардо. Две первые категории дохода легко было объяснить, но откуда происходила последняя категория, этот доход, который создал английскую аристократию, а с ней и историю Англии? Мы знаем, что физиократы, называвшие его чистым продуктом, видели в нем щедрость природы, дар Бога и что сам Адам Смит, несмотря на то, что он перенес с земли на труд роль творца богатства, допускал, что значительная часть земельного дохода, по крайней мере одна треть, обязана своим происхождением и содействию сил природы.

Мальтус брал за исходный, по крайней мере, пункт объяснения физиократов и Адама Смита, т.е. он видит в ренте "естественный результат известного сообщенного Богом земле качества, которое дает земле силу прокормить больше людей, чем нужно для обработки ее". Но у него рента не результат только физического закона, она является также результатом экономического закона; это значит, что у земли есть исключительная привилегия самой создавать спрос на свои продукты и, следовательно, сохранять и бесконечно увеличивать свой собственный доход и свою собственную ценность. Почему? Потому что народонаселение всегда стремится идти вровень или даже обгонять массу средств существования, иначе говоря, потому что повсюду родится по меньшей мере столько людей, сколько земля может прокормить. Это новое объяснение земельной ренты есть вывод из закона Мальтуса, т.е. из закона постоянного давления народонаселения на производство.

Наконец, Мальтус отмечает в ренте еще другой характер, - верное и важное замечание, которое покажется соблазнительным для теории Рикардо, - а именно то, что при неодинаковом плодородии земель вложенные в них капиталы по необходимости дают неодинаковую прибыль и эта разница (difference) между нормальной высотой прибыли на земле средней плодородности и высшей нормой прибыли на землях, более плодородных, как раз и составляет к выгоде собственника плодороднейших земель специальную категорию ренты - дифференциальную ренту, как назовут ее впоследствии.

Эта рента представлялась Мальтусу, так же как раньше физиократам, совершенно законной и вполне отвечающей интересам общества. Для первоначальных собственников она была лишь справедливым вознаграждением "за их силу и талант", а для тех, кто позже купил землю, она является таким же вознаграждением, потому что земля эта куплена ими вместе с плодами труда и таланта. Несомненно, она существует независимо от труда собственника, но это то же, что главный выигрыш, otium cum dignitate (достойный досуг), который есть справедливое вознаграждение за всякое похвальное усилие.

Кратко:

Теория ренты

Рента – это эффект производительности более плодородных участков по сравнению с менее плодородными.

Земля – ограничена, плодородие земли по мере эксплуатации – падает, нужно переходить на менее плодородные земли, издержки производства с/х продукции – растут. Владельцы относительно более плодородных участков – получают дополнительную ренту за их эксплуатацию

 

Лозаннская школа.

Занималась теорией общего рыночного равновесия. Разделила предмет экономической теории на три части: чистая теория (обмен, отношение вещь – вещь), прикладная теория (производство, отношение человек - вещь), социальная теория (распределение, отношение человек – человек). К первой группе отношений применима математика: тут индивидуальные предпочтения не важны, они усредняются массовым движением товаров и цен на рынке. Возможны идеальные модели, категории, как в физике. Вторая группа – область техники, технологии, организации. Инженерное дело. Как оптимизировать распределение ресурсов. Третья – собственность. Оптимальное распределение дохода. Тут применим исторический метод, моральные оценки, правовые, психологические. Важно рассматривать критерии справедливости, изучать отношения людей, которые определяет их воля.

Неоклассический синтез.

Новая экономическая теория

Эта дисциплина также возникла в США на рубеже 50—60->с гг. Ее лидеры противопоставляют свой взгляды «старой» истории народного хозяйства (ведущей начало от исторической школы в Германии), считая ее описательной, эклектичной и лишенной серьезной теоретической основы. сама же новая экономическая история стремится истолковывать исторический процесс с точки зрения эволюции институтов, теории прав собственности и трансакционных издержек.

Ведущей фигурой среди лидеров новой историко-экономической дисциплины является американский ученый Д. Норт. Институты определяются им как контрактные образования, направленные на получение выгод от обмена и разделения труда. В их составе он выделяет: а) формальные ограничения в виде правил и предписаний; б) процедуры по обнаружению и пресечению поведения отклоняющегося от установленный правил; в) моральные нормы, ограничивающие сферы действия формальных правил и процедур (обычаи и традиций Могут служить эффективным заменителем формальных институтов, обеспечивая значительную Экономию ресурсов).

Основная дилемма истории видится Д. Норту так: реализация преимуществ добровольного обмена, которые открываются в ходе растущего разделения труда, возможная лишь при условии снижения трансакционных издержек.Главная функция социальных институтов состоит в том, чтобы обеспечивать снижение трансакционных издержек, открывая дорогу более сложным видам сделок. Однако чем глубже разделение труда, тем выше оказываются трансакционные издержки. Во-первых, из-за увеличения затрат по измерению количества и качества обмениваемых товаров и услуг. Во-вторых, из-за возрастания затрат на спецификацию прав собственности и защиту контрактов, поскольку углубляющаяся специализация подрывает консенсусную идеологию, которая сплачивала традиционные общества и облегчала сделки между их членами.

Так, нарастание трансакционных издержек, сопровождающее углубление разделения труда становится ограничителем экономического развития. Норт демонстрирует это на примере двух экономических революций, которые определяются им как «переломные моменты экономической истории».

Первая из них — «неолитическая» — произошла примерно 8-Ю тыс. лет назад. Благодаря ей впервые появилась возможность роста населения при не снижающемся уровне потребления. Содержанием «первой экономической революции» стал переход от охоты и собирательства к регулярному земледелию и приручению домашних животных. До неолитической революции господствовала «ничем не ограниченная общая собственность»на природные ресурсы, когда доступ к ним был открыт всем без исключения. Это вело к сверхэксплуатации природы и истощению ресурсной базы (около 20 тысяч лет назад исчезли многие виды крупных животных, и человек вынужден был перейти к охоте на мелких).

Утверждению первичных форм земледелия и скотоводства способствовал, согласно концепции Д. Норта, переход к системе так называемой «исключительной общей собственности» на природные ресурсы и продукты труда, когда из доступа к ним стали исключаться другие племена. Одновременно для предотвращения сверхэксплуатации, которая могла бы возникнуть внутри племени, начали вводиться разнообразные запреты и табу.

Различия между неограниченной и исключительной общей собственностью имеют, с точки зрения Норта, ключевое значение при истолковании хозяйственного прогресса: выгоды от прироста знаний, изобретательства, появления новых орудий труда в земледелии и скотоводстве с ходом времени не уменьшались, тогда как в охоте и собирательстве — сводились на нет в результате истощения ресурсной базы. Новая форма собственности давала стимулы к «приобретению больших знаний и созданию лучших технологий»: технический прогресс, сопровождавший неолитическую революцию, выразился во введении примитивных систем ирригации и. искусственного отбора животных.

Кроме того, как утверждает Норт, «первая экономическая революция», привела к возникновению государства: поддержание «исключительных прав» в рамках общей собственности на поля и на стада животных потребовало организации системы обороны, потребовался также и особый механизм принятия решении о сроках сева и уборки урожая, накоплении запасов, проведении ирригационных работ и т. д.; наконец, стал необходимым механизм управления людьми, специализирующимися на отправлении общественных функций.

Общество делалось более сложным, появились регулярный обмен и торговля, товары приобрели множественность характеристик, сделки становились обезличенными. Государство стало первым специализированным институтом, нацеленным на их снижение (упорядочение торговли, организация надсмотра при проведении коллективных работ). В целом рождение государства трактуется Д. Нортом как «наиболее фундаментальное достижение Древнего мира», в его появлении он видит одно из важнейших условий, позволивших реализовать потенциал «перт вой экономической революции».

«Вторая экономическая революция» датируется Нортом серединой XIX в. Ее основное содержание он усматривает в переходе к систематическому применению теоретических знаний в производстве. В результате впервые появилась возможность при растущей численности населения добиваться еще и роста среднедушевого дохода. Этот рост обеспечивался производством новых знаний при постоянных издержках <а не повышающихся, как прежде).

В то же время «вторая экономическая революция» вызвала скачок в трансакционных издержках. Она привела к господству крупномасштабно го производства, внедрению непрерывных технологий, резкому углублению специализации и разделению труда. А это сопровождалось: а) ростом издержек измерения в связи с удлинением цепочки рыночных обменов и дроблением производственного процесса на все более мелкие промежуточные стадии; б) увеличением потерь от «отлынивания», поскольку производственная деятельность стала все больше сосредоточиваться в крупных командах»; в) усложнением и удлинением сроков заключаемых контрактов, что повышало риск оппортунистического поведения в форме «вымогательства»; г) обострением проблемы внешних эффектов в результате по явления новых технологий.

Ответом на эти проблемы стало распространение торговых марок - фирменных ярлыков, гарантий качества, лицензирования и т.п.; многочисленные организационные нововведения, предназначенные для контроля за уклоняющимся поведением (например, система Тейлора); умножение и ужесточение внутрифирменных регламентации; развитие горизонтальной и вертикальной интеграции. Но главным рычагом, не позволившим росту трансакционных издержек перекрыть выигрыш в производительности труда, стало усиление роли государства. В новых условиях оно оказалось необходимым для установления и поддержания стандартов качества, участия в роли третейской стороны при разрешении;споров по поводу резко усложнившихся контрактов, регулирования внешних эффектов.

Как указывает сам Д, Норт, «правительства могут тормозить экономический рост или воздвигать на его пути препятствия, но мы бы игнорировали один из наиболее важных аспектов экономической истории, если бы не признали, что во всех странах с высоким уровнем дохода правительства играли все возрастающую роль в экономике, которая должна была быть достаточно позитивной, чтобы общество смогло реализовать огромный производительный потенциал революции в науке и технике последних полутора столетий».

Но вследствие драматического сокращения трансакционных издержек, конкуренция начала приобретать глобальный характер, вызывая резкие колебания в условиях обмена.

Такова общая концепция историко-экономического развития Д. Норта. Но, как показывает этот ученый, его теория исторического процесса (эволюция институтов в связи с динамикой трансакционных издержек) применима' и к более частным вопросам

Новая теория потребления.

Нерабочее время нельзя считать полностью свободным, поскольку значительная его часть посвящена особому виду деятельности – «домашнему хозяйствованию». Необходимо поэтому различать товары (goods), приобретаемые на рынке, и потребительские блага (commodities), являющиеся конечным продуктом деятельности в домашнем секторе и фактически источником полезности.

Спрос предъявляется не на рыночные товары сами по себе, а на извлекаемые из них полезные эффекты, или атомарные объекты выбора – по терминологии Беккера. В конечном счете потребителей интересует не «мясо», а «бифштекс», не «пылесос», а «чистая комната», не «обучение хорошим манерам», а «вежливый ребенок».

Каждая семья предстает в беккеровской трактовке как «мини-фабрика».

Состояние здоровья также трактуется в теории человеческого капитала как некий капитальный запас – частью унаследованный, частью благоприобретенный

В течение жизни человека происходит износ этого капитала, ускоряющийся с возрастом. (Смерть понимается как полный износ фонда здоровья.)

В рамках теории человеческого капитала большинство смертей предстают как самоубийства.

Такой подход приводит к переосмыслению понятий «цена» и «доход». Цена любого блага распадается как бы на две части – явную, рыночную (плата при покупке мяса) и неявную, вмененную (ценность времени, пошедшего на приготовление бифштекса). Соответственно «полный доход» семьи складывается из явного, денежного дохода и потерянных заработков, недополученных из-за отвлечения ее членов на работу по дому.

Экономическая мысль Античности

Современное слово «экономика» {«экономия») происходит от древнегреческого «ойкономия» в переводе означает «искусство управления домом» или «домострой». «Домострой» — трактат греческого мыслителя Ксенофонта (V— IV вв. до н.э.).

В центре трактата — описание образцового домашнего хозяйства афинского гражданина. Оно охватывает рас­пределение семейных обязанностей между мужем и женой; обустрой­ство домашних помещений и поддержание в порядке хозяйственных запасов; подбор управляющего и слуг и т.д..Богатство рассматривается как совокупность вещей, из которых человек способен извлекать пользу. Размеры богатства зависят не от количества имеющихся вещей, а от умения использовать их себе во благо. «Домострой» — это мани­фест здравого смысла и житейской мудрости.

Богатство - субъективно, так как соизмеряется с потребностями чел. и возможностями использования имущества: Флейту можно использовать самому, или продать - но нужно знать как.

Античное общества, как и другие докапиталистические общества, было тра­диционным. В его основе лежали принципы общины - объе­динения людей, которым легче выжить вместе, чем врозь.(Полис. Городская община.Общество граждан.Права граждан, их защита – дело каждого гражданина. Право на землю – только у гражданина. Богатство – хозяйство гражданина.Рабский труд – базис хозяйства гражданина)

Хозяйственная жизнь была ориентирована на самообеспечение, каждая семья обеспечивала себя самостоятельно. Семей­ные хозяйства были натураль