Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Причины пожаров на объектах хранения нефтепродуктов ⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5
Для анализа риска применительно к опасным факторам «Взрыв» и «Пожар» использовали данные о 226 пожарах на складах ЛВЖ и ГЖ. имевших в качестве источника загорания ЛВЖ. Эти пожары сопровождались гибелью 19 человек. Отсюда можно в первом приближении определить. что человеческая жизнь приходилась на 12 пожаров. Считая. что вероятность взрывов и пожаров с участием бензина равно 0.16. получаем вероятность смертельного травмирования. равную 0.013. Она близка к вероятности смерти человека вследствие сердечно-сосудистых заболеваний. Для определения вероятности наступления неблагоприятного события. например взрыва Qe. надо знать вероятности исходных событий - образования парогазовой смеси Q21 и появления источника воспламенения. Для определения вероятности первого исходного события Q2.1 можно использовать данные для показателей, формирующих коэффициент К1 (частные факторы взрывоопасности). приведенные в табл.10.6.
Рис. 10.14. Дерево опасности «Взрыв»
Анализ специфических свойств керосина разных марок и бензинов показал отсутствие у них принципиальных различий. Оба они являются легковоспламеняющимися жидкостями (ЛВЖ), но упругость паров бензина значительно (в среднем на 1 - 2 порядка) выше упругости паров керосина. Поэтому в условиях производства при нормальной температуре в закрытых объемах бензин может образовывать паровоздушные смеси, способные к взрыву от внешних источников, в то время как керосин практически их не образует (табл.10.6). Коэффициент К1г имеющий достаточно высокое значение (0,41), можно связать с вероятностной составляющей, принимая субъективную вероятность образования паровоздушной смеси бензина близкой к 0,4. Что касается керосина, то эта величина в значительной мере зависит от его состава. Для авиационных топлив она приближается к 0,4, а для осветительного керосина может быть принята на порядок ниже, т. е. 0,04. Статистика пожаров и взрывов свидетельствует о том, что источники воспламенения проявляются достаточно часто. Поэтому на этапе оценки опасности можно принять субъективную вероятность появления источника зажигания (воспламенения) Q2 2 равной 0,4 (такой же, как Q313 = 0,40). В этом случае для модели оценки вероятности взрыва бензина он составит 0,4x0,4 = 0,16. Иначе говоря, один случай из шести может закончиться взрывом. Для осветительного керосина эта величина на порядок меньше (0,016), т.е. только 1 случай из 60 будет сопровождаться взрывом.
Таблица 10.6 Взрывопожароопасные свойства бензина и керосина
Примечание. СНЭ - сливно-наливная эстакада: ПНС - продуктово-насосная станция: ТТ технологический трубопровод (для перекачки СНП): РП - резервуарный парк: Л - лаборатория; ПХ помещения для хранения СНП, отобранных для анализа.
Наиболее значимым является анализ источников воспламенения. Свой вклад вносят аппаратура с огневым обогревом, искрение и перегрев токоведущих систем, удар и трение. Анализ реальных случаев позволил оценить вклад источников воспламенения равный 0,14. Из этой величины 0,12 приходится на искрение и перегрев токоведущих частей. Вероятности проявления других источников воспламенения следующие: атмосферное электричество (молния, грозовые разряды), Q310 = 0,05; разряд статистического электричества, Q311=0,09; тлеющее пламя (транспорт), Q312= 0,02; открытое пламя (неосторожное обращение с огнем), Q313= 0,40; другие источники, Q314=0,10. Составляющие вероятности более низкого уровня на данном этапе не анализируются. Проведенный анализ показал, что потенциальная вероятность аварии на объектах по хранению нефти и нефтепродуктов достаточно высокая. Существенный вклад в эту составляющую вносят ошибки персонала.
Причинами ошибок персонала могут быть рассеянность, привычные ассоциации, низкая бдительность, ошибки альтернативного выбора, неадекватный учет побочных эффектов и неявных условий, малая точность, слабая топографическая, пространственная ориентировка. Важным средством предотвращения аварий в данном случае является четкое соблюдение отраслевых правил, норм и инструкций. 10.10. Ионизирующее излучение как источник риска Ионизирующая радиация при воздействии на организм человека может вызвать два вида эффектов, которые клинической медициной относятся к болезням: детерминированные пороговые эффекты (лучевая болезнь, лучевой дерматит, лучевая катаракта, лучевое бесплодие, аномалии в развитии плода и др.) и стохастические (вероятностные) беспороговые эффекты (злокачественные опухоли, лейкозы, наследственные болезни). Нормы радиационной безопасности (НРБ-2009) относятся только к ионизирующему излучению. В Нормах учтено, что ионизирующее излучение является одним из множества источников риска для здоровья человека, и что риски, связанные с воздействием излучения, не должны соотноситься только с выгодами от его использования, но их следует сопоставлять и с рисками нерадиационного происхождения. Для обеспечения радиационной безопасности при нормальной эксплуатации источников излучения необходимо руководствоваться следующими основными принципами: - непревышение допустимых пределов индивидуальных доз облучения граждан от всех источников излучения (принцип нормирования); - запрещение всех видов деятельности по использованию источников излучения, при которых полученная для человека и общества польза не превышает риск возможного вреда, причиненного дополнительным облучением (принцип обоснования); - поддержание на возможно низком и достижимом уровне с учетом экономических и социальных факторов индивидуальных доз облучения и числа облучаемых лиц при использовании любого источника излучения (принцип оптимизации).
Ответственность за соблюдение настоящих норм устанавливается в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Для обоснования расходов на радиационную защиту при реализации принципа оптимизации принимается, что облучение в коллективной эффективной дозе в 1 чел.-Зв приводит к потенциальному ущербу, равному потере 1 чел.-года жизни населения. Величина денежного эквивалента потери 1 чел.-года жизни населения устанавливается методическими указаниями федерального органа Госсанэпиднадзора в размере не менее 1 годового душевого национального дохода. Индивидуальный и коллективный пожизненный риск возникновения стохастических эффектов определяется соответственно: где r, Я - индивидуальный и коллективный пожизненный риск соответственно; Е - индивидуальная эффективная доза; p(E)dE - вероятность для i-го индивидуума получить годовую эффективную дозу от Е до E+dE; re - коэффициент пожизненного риска сокращения длительности Е периода полноценной жизни в среднем на 15 лет на один стохастический эффект (от смертельного рака, серьезных наследственных эффектов и несмертельного рака, приведенного по вреду к последствиям от смертельного рака), равный:
а) для производственного облучения: Ге = 5,610-2 1/чел.-Зв при Е < 200 мЗв/год; Ге = 1,110-1 1/чел.-Зв при Е >= 200 мЗв/год; б) для облучения населения: Ге = 7,310-2 1/чел.-Зв при Е < 200 мЗв/год; ге = 1,510-1 1/чел.-Зв при Е >= 200 мЗв/год. Для целей радиационной безопасности при облучении в течение года индивидуальный риск сокращения длительности периода полноценной жизни в результате возникновения тяжелых последствий от детерминированных эффектов консервативно принимается равным: (10.44) (10.45) где Pi [D > Д] - вероятность для i-го индивидуума быть облученным с дозой больше Д при обращении с источником в течение года; Д - пороговая доза для детерминированного эффекта. Потенциальное облучение коллектива из N индивидуумов оправдано, если (10.46) где Oc - среднее сокращение длительности периода полноценной жизни в результате возникновения стохастических эффектов, равное 15 лет; Од - среднее сокращение длительности периода полноценной жизни в результате возникновения тяжелых последствий от детерминированных эффектов, равное 45 лет; Сг - денежный эквивалент потери 1 чел.-года жизни населения; V - доход от производства; Y - ущерб от защиты; Р - затраты на основное производство, кроме ущерба от защиты. Снижение риска до возможно низкого уровня (оптимизацию) следует осуществлять с учетом двух обстоятельств: - предел риска регламентирует потенциальное облучение от всех возможных источников излучения. Поэтому для каждого источника излучения при оптимизации устанавливается граница риска; - при снижении риска потенциального облучения существует минимальный уровень риска, ниже которого риск считается пренебрежимым и дальнейшее снижение риска нецелесообразно. Предел индивидуального пожизненного риска в условиях нормальной эксплуатации для техногенного облучения в течение года персонала принимается округленно 1,0-10-3, а для населения- 5,0-10-5. Уровень пренебрежимого риска разделяет область оптимизации риска и область безусловно приемлемого риска и составляет 10-6. Приложения Приложение П.1 Приложение П.2 Приложение П.3 Приложение П.4 Приложение П.5 Приложение П.6 Приложение П.7
Приложение П.8 Таблица П.9 Значения нормальной функции распределения X = (t - Mx)/o; X = Up = U1-a = U1-e
Таблица П.10
Таблица П.11 Критерий Колмогорова. Значения теоретической функции Колмогорова» К(у)*
Таблица П.4 Классификация источников и уровней риска смерти человека
Примечание. (Я - число смертельных случаев чел-1-год-1)
Таблица П.5 Сравнение методов анализа риска
Таблица П.14 Показатели риска промышленного изделия
Приложение П.15 Схема оценки профессионального риска
ЛЕТАЛЬНЫЙ ИСХОД ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ; ПРОИЗВОДСТВЕННО ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ - СКРЫТЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РИСК (ПДК РАБОЧЕЙ ЗОНЫ) ЭКООБУСЛОВЛЕНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ - СКРЫТЫЙ ЭКООБУСЛОВЛЕННЫЙ РИСК (ПДК ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ) ЕСТЕСТВЕННЫЙ ФОН
Приложение П.16 Схема функционирования системы управления рисками
Литература 1. Федеральный закон «Трудовой кодекс РФ» от 30.12.2001г. №97-ФЗ 2. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г., № 116-ФЗ. 3. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения. 4. ГОСТ 18322-78. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения. 5. ГОСТ 12.1.010-76 ССБТ. Взрывобезопасность. Общие требования. 6. ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования. 7. Хенли Э.Дж., Кумамото Х. Надежность технических систем и оценка риска. - М.: Машиностроение, 1984. 8. Труханов В.М. Надежность изделий машиностроения. Теория и практика. - М.: Машиностроение, 1996. 9. Проников А.С. Надежность машин. - М.: Машиностроение, 1978. 10. Диллон Б., Сингх Ч. Инженерные методы обеспечения надежности систем. - М.: Мир, 1984. 11. В.С.Авдуевский и др. Надежность и эффективность в технике. Справочник. - М.: Машиностроение, 1989. 12. Беляев Ю.К. и др. Надежность технических систем. Справочник. - М.: Радио и связь, 1985. 13. Болотин В. В. Ресурс машин и конструкций. - М.: Машиностроение, 1990. 14. Болотин В.В. Прогнозирование ресурса машин и конструкций. - М.: Машиностроение, 1986. 15. Хазов Б.Ф. Дидусев Б.А. Справочник по расчету надежности машин на стадии проектирования. - М.: Машиностроение, 1986. 16. Гнеденко Б. В., Беляев Ю. К., Соловьев А. Д. Математические методы в теории надежности. - М.: Наука, 1966. 17. Решетов Д. Н., Иванов А. С., Фадеев В.З. Надежность машин. - М.: Высшая школа, 1988. 18. Северцев Н. А. Надежность сложных систем в эксплуатации и отработке. - М.; Высшая школа, 1989. 19. Синицын А.П. Расчет конструкций на основе теории риска. М.: Стройиздат, 1985. 20. Райзер В.Д. Теория надежности в строительном проектировании. М.: Изд-во АСВ, 1998. 21. Безопасность жизнедеятельности./Под ред. С.В.Белова. 3-е изд. - М.: Высшая школа, 2001. 22. Безопасность жизнедеятельности. Безопасность технологических процессов и производств (Охрана труда). /П.П.Кукин, и др. - М.: Высш. шк., 1999. 23. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов. 24. СП 12-132-99. Безопасность труда в строительстве. Макеты стандартов предприятий по безопасности труда для организаций строительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства. 25. Инженерная психология. /Под ред. Б.Ф.Ломова. - М.: Высш. шк., 1986. Учебное издание
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-08; просмотров: 372; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.144.103.10 (0.082 с.) |