Закрепление и доказывание фактов и фактических составов

Конкретное обстоятельство, как отмечается в литературе, «лишь тогда порождает правовые последствия, когда оно определенным образом зафиксировано и установлено законными средствами в правоприменительном процессе» [215. С. 102]. Фиксация, по мнению В.Б. Исакова, является результатом регистрационной деятельности и представляет собой документальное закрепление фактических обстоятельств; удостоверение же состоит в подтверждении существования и истинности фактов (см. [215. С. 102-104]). Причем система фиксации и удостоверения ЮФ и составов включает, по его мнению, следующие элементы: а) органы и должностных лиц, уполномоченных фиксировать те или иные обстоятельства; б) установленные законом средства фиксации и стандартные процедуры работы с ними (внесение записи в личное дело, регистрация брака и т.п.); в) действия по выдаче информации о ЮФ и составах (справок, свидетельств, копий и т.п.). В качестве относительно самостоятельного этапа правоприменения В.Б. Исаков выделяет процесс доказывания ЮФ и составов (см. [215. С. 103 и след.]).

Приведенные выше положения требуют некоторых уточнений. Установление, фиксация и доказывание характерно, на наш взгляд, не только для «правоприменительного процесса», а для любой разновидности ЮП (правотворческой, интерпретационной и т.п.). Например, все обращения, поступающие в Конституционный Суд РФ, подлежат регистрации, предварительному изучению судьей (судьями). Для установления и исследования фактических обстоятельств Конституционный Суд РФ заслушивает объяснение сторон и соответствующие правовые аргументы, показания свидетелей, экспертов, изучает необходимые документы, оценивает нужные доказательства, выносит решения, соответствующим образом их излагает, оформляет, провозглашает и публикует.

Конкретные фактические обстоятельства являются важнейшей частью предмета доказывания. В самом общем плане под доказыванием в литературе понимается особая разновидность юридической деятельности, которая в соответствии с требованиями определенной процессуальной формы специально направлена на: а) определение круга фактов, подлежащих установлению; б) собирание (выявление и т.п.) и закрепление доказательств (доказательственных фактов) и их источников; в) их проверку и тщательное исследование; г) оценку качества доказательств, их достаточность, полноту и т.д. (см., например, [201. С. 334-338; 221; 222; 223; 262; 101. С. 232-293]).

В заключение данного параграфа отметим, что фактические основания ПО обусловливают не только причинно-следственную зависимость между отдельными юридическими и социальными явлениями, но и структуру ПО, его содержание и форму.

17.3. Структуры правоотношений (общая характеристика)

Структура (от лат. structura – строение, расположение, порядок) любого явления в самом общем виде – это его строение, т.е. расположение основных элементов и связей, обеспечивающее сохранение его (явления) основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях (ср. [4. С. 657]). Указанное положение будет методологически исходным при исследовании структуры ПО.

Подавляющее большинство авторов, исключая некоторые нюансы в их позициях по данному вопросу, в структуре ПО выделяют его субъектов, объекты и содержание (юридическое содержание – субъективные права и субъективные юридические обязанности, фактическое содержание – поведение участников ПО и т.д.). А.В. Поляков пишет, что «данную классификацию можно дополнить и таким элементом, как форма правового отношения, без определения которой, по нашему мнению, немыслимо само содержание правового отношения» [252. С. 738].

Многие ученые (Ю.К. Толстой, К.К. Яичков и др.) объект ПО не включают в его структуру. Так, Р.О. Халфина полагает, что «объект не является объектом правоотношения» [200. С. 212]. Свою позицию она аргументирует, в частности, следующим образом. Поскольку «правоотношение представляет собой идеологическое отношение (выделено нами. – В.К.), то в его содержание не могут входить предметы материального мира» [200. С. 212-213].

Нам представляется более убедительной точка зрения авторов, включающих объекты в структуру ПО. Наша позиция по этому вопросу такова. ПО, во-первых, представляет собой сложную систему (подсистему), в которой соединены различные субстанции: материальная и духовная, индивидуальная и нормативная, юридическая и этическая, объективная и субъективная и др. Во-вторых, те или иные предметы духовного и материального мира, реальной действительности становятся элементами ПО лишь тогда, когда включаются в соответствующую ЮП и служат удовлетворению потребностей и интересов субъектов ПО.

В литературе высказана мысль о необходимости выделения нескольких структур ПО. Ю.И. Гревцов рассматривает, например, генетическую структуру (она раскрывает связи ПО с социальными предпосылками), формальную структуру (характеризует способы и связи между элементами, составляющими форму ПО, т.е., по его мнению, между субъективными правами и обязанностями) и функциональную структуру (показывает связи между взаимодействующими субъектами ПО). Причем автор полагает, что основной акцент при исследовании структуры ПО нужно делать на «способах (порядке) связи между элементами» (см. [224. С. 121-122]).

Положение о полиструктурности ПО требует дальнейшего теоретического осмысления и развития. На наш взгляд, как и в ЮП, в ПО можно выделять также логическую (логико-философскую), временную, пространственную, стохастическую, горизонтальную, вертикальную и другие структуры.

Нам представляется, что логическая (логико-философская) структура должна рассматриваться прежде всего в рамках взаимосвязей частей и целого, элементов и системы, содержания и формы ПО. Причем в содержании ПО необходимо выделять объекты, его стороны, субъективные права и обязанности сторон, их действия и операции, средства и способы (методы) осуществления этих действий, полученные результаты и т.д.

Безусловно, важное значение в содержании ПО должны занимать личный юридический опыт их участников (соответствующие способности, знания, умения, навыки, мастерство и т.д.) и внешне выраженный, объективированный юридический опыт, служащий хранителем полезной для общества информации (социально-правовая память) для дальнейшего совершенствования правового регулирования общественных отношений.

Пространственная структура ПО проявляется в наличии разнообразных типов (видов, подвидов) ПО, существующих в данной ПСО. Причем следует обратить внимание на то, что для каждой разновидности ЮП присущи специфические типы, виды и подвиды ПО. Так, в литературе рассматриваются, например, особенности правотворческих и правоприменительных, судебных и иных ПО. Нам представляется, что в настоящее время в самостоятельные типы необходимо выделить интерпретационные и правосистематизирующие ПО; обстоятельного анализа требуют публичные и частные ПО.

Временная структура ПО дает возможность раскрыть отдельные этапы (стадии) возникновения, развития и реализации ПО в конкретных типах (видах, подвидах) ЮП.

Стохастическая структура ПО позволяет выявить в каждой ЮП и конкретной социально-правовой ситуации объективно необходимые и случайные (переменные, нестационарные и т.п.) его элементы и связи. Дело в том, что выполнение той или иной задачи, удовлетворение тех или иных потребностей и интересов требует какого-то определенного «набора» элементов ПО: объектов, участников, правомочий и обязанностей соответствующих юридических действий, использованных средств и способов, затрат времени и физических сил, а нередко и финансовых и иных ресурсов. Например, ПО купли-продажи будут иметь различную структуру в зависимости от того, какое материальное благо приобретается в собственность – одежда, квартира, машина и т.д.

Именно стохастическая структура способствует пониманию того, что в ПО может быть один, два и более субъектов, один или несколько объектов, разнообразные по содержанию и форме юридические действия и операции субъектов, средства и способы их осуществления, социальный и юридический результаты.

Стохастическая структура присуща не только ПО в целом, но и отдельным его элементам. Например, субъективное право может сводиться либо к одному лишь праву требования, либо к правомочию на собственные действия, либо включает одновременно обе эти юридические возможности и т.д.

Важное теоретическое и практическое значение имеет анализ указанных структур применительно к конкретным типам (видам, подвидам) ПО (публичным, частным, материальным, процессуальным, регулятивным, охранительным, конституционным и т.д.).

Таким образом, исследование разнообразных структур позволяет не только снять многие спорные положения в теории ПО, но и дает возможность выделить в нем «новые» элементы и связи, на которые либо совсем не обращается внимания, либо эти элементы и связи упоминаются походя, без существенного их научного и практического анализа.

Содержание правоотношения

17.4.1. О соотношении понятий «содержание правоотношения» и «форма правоотношения»

Данный аспект проблемы является, на наш взгляд, самым «трудным» как для представителей отраслевых наук, так и для теоретиков права. Известно, что одни авторы (В.К. Бабаев, Н.С. Строгович, Б.А. Галкин и др.) к содержанию ПО относят субъективные права и субъективные юридические обязанности; другие (Ю.И. Гревцов, М.М. Агарков, Л.Д. Кокарев, Р.Д. Рахунов и др.) – конкретные действия субъектов ПО; третьи (С.С. Алек­сеев, М.А. Гурвич, Л.А. Чеговадзе, Е.Г. Лукьянова и др.) – наряду с юридическим содержанием (субъективными правами и обязанностями) выделяют материальное его содержание – фактическое поведение участников (подробнее анализ различных точек зрения по этому аспекту проблемы см. [201. С. 90-91; 112-138; 170. С. 204; 184. С. 52-76; 200. С. 79-98; 185. С. 130-131; 225. С. 140-151]).

Как известно, впервые материальную и формальную стороны содержания ПО выделил Савиньи (см. [226. С. 333]). Г.Ф. Шерше­невич, критикуя позицию выдающегося немецкого ученого, пишет: «Материальный элемент потому не может считаться составной частью юридического отношения, что он лишен юридического характера. Юридическое отношение есть только одна сторона жизненного отношения, создаваемая нормами права и постигаемая путем отвлечения от цельного бытового явления» [87. С. 169].

Следует заметить, что Г.Ф. Шершеневич не обращает внимания на тот существенный момент, что под материальным (фактическим) содержанием ПО следует понимать не просто поведение (деятельность) его участников, а правовое поведение (юридическую деятельность) людей, их коллективов и организаций. Поэтому термины «материальное содержание правоотношения» и «материальный элемент в содержании правоотношения» и т.п. в данном случае носит во многом условный характер.

Н.И. Матузов, кроме фактического и юридического содержания, в качестве относительно самостоятельного рассматривает волевое содержание ПО, которое «составляет воля государства и воля самих субъектов» [202. С. 478]. В фактическом содержании он выделяет экономическую, политическую, семейную, имущественную и пр. его аспекты [Там же].

С.Н. Братусь под содержанием ПО понимал «не только конкретное возможное и конкретное должное поведение его участников (права и обязанности), но и реализуемое в соответствии с правами и обязанностями фактическое поведение с его разнообразным содержанием (экономическим, властно-организационным, социально-культурным и иным)» [227. С. 58].

Плюралистический подход к содержанию ПО нам представляется весьма плодотворным, имеющим важное научное и практическое значение. Действительно, в ПО можно выделять и экономическое содержание, если в нем проявляются разнообразные экономические потребности и интересы его участников, и политическое содержание, отражающее политические потребности и интересы субъектов ПО, и психологическое содержание, так как в любом ПО проявляются определенные взгляды, представления, эмоции, установки, способности, воля сторон. Можно, видимо, выделять этическое и имущественное, экологическое и иные виды содержания ПО.

Весьма своеобразную точку зрения по данному вопросу высказал В.С. Нерсесянц. «Содержание правоотношения, – полагает он, – это конкретизированная форма выражения абстрактного юридического содержания реализуемой нормы объективного права. Содержание конкретного правоотношения пред­ставляет собой результат: конкретизации абстрактных положений, гипотезы нормы …, диспозиции нормы …, санкции нормы …» [256. С. 507].

Мы уже отмечали, что юридическим содержанием ПО многие авторы (особенно представители отраслевых юридических наук) считают действия его участников. Так, подчеркивая связь ПО с другими видами общественных отношений, В.П. Мозолин еще в середине 50-х годов высказал тезис о том, что «действия людей составляют содержание всех без исключения общественных отношений (выделено нами. – В.К.). При взаимодействии экономических (можно дополнить – политических, семейных и т.п. – В.К.) и правовых отношений они являются той общей для них связующей тканью, которая составляет оба общественных отношения» [228. С. 52].

В.П. Божьев также полагает, что «именно в действиях (а не в возможностях их совершения) следует видеть существо (т.е. содержание) общественных отношений», что «содержанием любого правоотношения (в т.ч. и уголовно-процессуального) являются действия субъектов правоотношений» [225. С. 141, 142].

Анализ разнообразных точек зрения по поводу соотношения содержания и формы ПО привел нас к выводу о том, что под его содержанием следует понимать не просто отдельные юридические действия, а правовое поведение (юридическую деятельность) в целом. Поскольку элементами любой юридической деятельности являются ее объекты, субъекты, их конкретные права и обязанности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты и т.п., то указанные элементы наряду со свойствами и будут составлять юридическое содержание ПО. В качестве же формы выступают соответствующие процедуры реализации субъективных прав и обязанностей (внутренняя форма), а также разнообразные правовые акты, в том числе акты-документы (акты применения права, договоры и т.п.), в которых находят внешнее выражение и закрепление все свойства и элементы содержания ПО (внешняя форма).