Понятие,признаки и назначение уголовного процесса.

Понятие,признаки и назначение уголовного процесса.

 

Понятие уголовного процесса

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) —

·

· деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела;

· правоотношения в процессе деятельности соот­ветствующих органов;

· регламентированный нормами права процедура возбуждения, рас­следования и разрешения уголовного дела и т.п.

При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования).

 

Уголовный процесс — урегулированные уго­ловно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих пол­номочий (компетенции) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установле­нию наличия или отсутствия фактических и юридических основа­ний для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс — над­лежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственно­сти за совершение деяния с признаками состава преступления.

Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуальным законом. Этот закон регулирует общественные отношения (связь между участниками уголовного процесса) в сфере уголовного судопроиз­водства.

Значительная часть процессуалистов считает, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регули­рования, т.е. метод власти и подчинения.

Данный взгляд на механизм правового регулирова­ния в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий, что подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования, допустимости в уголовном процессе производства следственных и иных процессуальных действий, которые ограничивают конститу­ционные права, свободы и законные интересы личности и т.п.

В указанных случаях достижение целей уголовного судопроиз­водства и охрана прав личности осуществляются в рамках не дву­стороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявле­ние сторон правоотношения направлено друг к другу не непосред­ственно по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой «дуге» (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова и др.).

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически «снимаются» (или ис­чезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и импера­тивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший название в уголовно-процессуальной ли­тературе судопроизводственного (состязательного или арбитрального).

Разумеется, указанные методы правового регулирования реали­зуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства.

Уголовной процесс в системе права

Альтернативные мнения

Некоторые авторы считают также самостоятельной формой об­винительную разновидность уголовного процесса.

Перечисленные исторические формы некоторые авторы пыта­лись жестко увязать с типами уголовного судопроизводства, отра­жающими якобы классовую сущность государства и права (рабовла­дельческим, феодальным, буржуазным и социалистическим).

Другие авторы полагают, что историческими базовыми формами уголовного процесса являются английская, французская, германская и шариатская (мусульманская) модели уголовного судопроизводства.

 

Национальная (легислативная) форма уголовного процесса — ре­ально существующая форма уголовного судопроизводства, установ­ленная законодательством конкретного государства и действующая только в пределах национальных границ государства.

В отличие от нее, историческая форма уголовного процесса су­ществует независимо от национальных границ и определяется не произвольным выбором законодателя, а взаимодействием прежде всего различных объективных факторов.

Смешанная форма процесса присуща национальным судопроизводствам и в какой-то мере исторической форме, поскольку она существовала и существует реально. Однако ставить ее в один ряд с состязательным и розыскным типами процесса, как справедливо отмечается в литературе, недо­пустимо. Это обусловлено тем, что пропорции и характер сочетания розыскных и состязательных начал не могут быть выведены умозри­тельно, ибо объективно они определяются внешними конкретно-историческими факторами.

 

На формы (модели, типы) уголовного судопроизводства опреде­ляющее влияние оказывают:

·

· политический режим государства, характеризующийся, в том числе, расстановкой политических сил в обществе, степенью соци­альной свободы личности, защищенностью ее прав, свобод и за­конных интересов;

· уровень общей и правовой культуры;

· нравственные устои общества;

· степень социально-правовой зрелости общества в целом и его законодательных, исполнительных и судебных органов.

Для демократических политических режимов характерна на­правленность волеизъявления не только от государства к обществу и личности, но и от общества к государству и личности, а также от личности к обществу и государству. Поэтому в условиях демократического политического режима законодательством устанавливается такая форма уголовного процес­са, в рамках которой источником движения производства по делу являются государственные, общественные и личные интересы.

Напротив, структура отношений власти и подчинения при бю­рократических (авторитарных или тоталитарных) режимах имеет одностороннюю направленность волеизъявления. Она идет от государства к обществу и личности, но ни в коем случае не от личности, общества к государству. Результатом такого взаимодействия интересов являются недо­оценка в уголовном процессе интересов личности, подавление их в угоду эфемерным государственным интересам. В этих условиях источником движения уголовного судопроиз­водства становится обезличенная воля государства, воплощенная в велениях (предписаниях) уголовно-процессуального закона. Личность же рассматривается в целом как объект исследования (управления), а не как субъект уголовно-процессуальных отношений.

Нужно иметь в виду, что ни один уголовный процесс совре­менных государств не представлен в рафинированном (чистом) виде в форме состязательного или розыскного производства по уголовному делу.

Все исторические и национальные уголовные процессы пред­ставляют собой, на наш взгляд, смешанные формы производства, в которых в различной степени сочетаются состязательные и розыск­ные начала.

Значение исторических форм уголовного судопроизводства для развития современного уголовного процесса:

1.

1. они являются теоретическим инструментарием раз­вертывания типологической сущности уголовного процесса.

2. именно в области уголовного процесса (его форм) лежат границы для вторжения государства в область личной свобо­ды, прав и законных интересов граждан.

3. форма уголовного судопроизводства указывает на политический режим государства и степень социальной зрелости общества, на уровень или степень охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Понятие,признаки и назначение уголовного процесса.

 

Понятие уголовного процесса

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) —

·

· деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела;

· правоотношения в процессе деятельности соот­ветствующих органов;

· регламентированный нормами права процедура возбуждения, рас­следования и разрешения уголовного дела и т.п.

При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования).

 

Уголовный процесс — урегулированные уго­ловно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих пол­номочий (компетенции) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установле­нию наличия или отсутствия фактических и юридических основа­ний для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс — над­лежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственно­сти за совершение деяния с признаками состава преступления.

Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуальным законом. Этот закон регулирует общественные отношения (связь между участниками уголовного процесса) в сфере уголовного судопроиз­водства.

Значительная часть процессуалистов считает, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регули­рования, т.е. метод власти и подчинения.

Данный взгляд на механизм правового регулирова­ния в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий, что подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования, допустимости в уголовном процессе производства следственных и иных процессуальных действий, которые ограничивают конститу­ционные права, свободы и законные интересы личности и т.п.

В указанных случаях достижение целей уголовного судопроиз­водства и охрана прав личности осуществляются в рамках не дву­стороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявле­ние сторон правоотношения направлено друг к другу не непосред­ственно по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой «дуге» (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова и др.).

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически «снимаются» (или ис­чезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и импера­тивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший название в уголовно-процессуальной ли­тературе судопроизводственного (состязательного или арбитрального).

Разумеется, указанные методы правового регулирования реали­зуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства.