Основные проблемы и перспективы развития субъектов науки

Размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью, которая усилилась за прошедшее десятилетие. 39,2% организаций, выполняющих исследования и разработки, было сосредоточено в Центральном федеральном округе (из них г. Москва – 22,3%). Такие же тенденции проявляются в распределении кадрового потенциала (в г. Москва сосредоточена треть научного персонала) и в затратах на науку (на
г. Москва и г. Санкт-Петербург приходится около 45% внутренних затрат на исследования и разработки).

Сохраняется недостаточная патентная активность научных организаций: удельный вес числа поданных ими заявок на изобретения составил примерно 29% от всех заявок, поданных в стране отечественными заявителями, удельный вес полученных патентов – около 34% от общего числа выданных отечественным заявителям патентов на изобретения.

Наблюдается низкая активность в развитии сетей обмена технологиями: в обмене технологиями участвовало лишь 463 НИИ и КБ (около 20% от общего числа научных организаций). При этом поступления от сделок с зарубежными партнерами составили менее 15% суммарных поступлений от продажи технологий в стране.

Государственные научные организации слабо участвуют в трансфере объектов промышленной собственности (доля организаций государственного сектора науки в заключенных договорах на передачу запатентованных объектов промышленной собственности не превышает 9-11% в их общем числе).

Основной формой экспорта научно-технической продукции является заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ с иностранными заказчиками. В результате интеллектуальная рента от производства инновационной продукции остается за рубежом.

Для научных организаций характерен низкий уровень капитализации нематериальных активов. Менее половины научных организаций имеют на своем балансе нематериальные активы. Подавляющая доля стоимости нематериальных активов (88%) приходилась на научно-исследовательские институты прикладного профиля.

Низкий уровень капитализации нематериальных активов во многом обусловлен несовершенством нормативной правовой базы. Так, в соответствии с действующим налоговым законодательством при постановке стоимости прав на результаты научно-технической деятельности на баланс организаций в качестве нематериального актива необходима уплата налога на прибыль. Кроме того, результаты научно-технической деятельности, не являющиеся объектами исключительных прав, нельзя поставить на баланс организации, что резко сужает возможности для роста величины нематериальных активов (Положение о бухгалтерском учете ПБУ 14/2000).

В целом, недостаточный уровень эффективности и результативности государственного сектора науки определяется следующим:

избыточный размер и раздробленность государственного сектора науки, наличие в его составе организаций, не реализующих функции государства, препятствует концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;

несовершенна структура государственного сектора науки по используемым организационно-правовым формам. Большинство организаций продолжают оставаться в форме государственных учреждений и унитарных предприятий, что препятствует росту капитализации и инвестиционной привлекательности этих организаций;

низкая бюджетная обеспеченность научных работников приводит к невысокой результативности научных исследований. Преимущественно сметное финансирование исследований (прежде всего, фундаментального характера) создает ориентированность научных организаций на ресурсы, а не на результат;

существенная неравномерность размещения государственного сектора науки по территории страны нарушает территориальную целостность национальной инновационной системы;

низкий уровень оплаты труда работников, занимающихся научной деятельностью, приводит к внутренней и внешней утечке специалистов и недостатку молодых кадров в научно-технической сфере;

неопределенность целевых индикаторов деятельности организаций госсектора науки, преимущественно однолетний цикл государственного финансирования существенно снижают программный потенциал развития;

сохраняются организационно-правовые барьеры между фундаментальной наукой и образованием – новые научные результаты слабо используются в сфере образования (прежде всего университетского), а в проведение научных исследований недостаточно вовлекаются молодые специалисты и вузовские ученые;

неоптимальность состава и нерациональность использования имущественных комплексов научных организаций ведет к низкой эффективности использования государственного имущества;

несовершенна нормативная правовая база, регламентирующая правоотношения в сфере оборота прав на результаты научно-технической деятельности (далее – РНТД), что не позволяет юридически корректно производить идентификацию правообладателей результатов РНТД, закрепление за ними прав и осуществлять введение РНТД в гражданский оборот (в первую очередь в отношении РНТД, созданных за счет средств государства, в том числе, созданных до 1992 года);

недостаточное качество системы управления государственным сектором науки, низкий уровень требовательности к руководителям организаций по обеспечению результативности и эффективности деятельности, дефицит профессиональных управляющих, отсутствие практики привлечения к процессу управления государственными организациями науки специализированных компаний приводит к неэффективному менеджменту в этих организациях.

Таким образом, общественная полезность государственного сектора науки остается низкой, что является следствием недостаточной эффективности реализации его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности и обеспечения конкурентоспособности России на мировом рынке.

Таблица13 - Место России в мире по уровню наукоемкости и инновационного развития

Страны	Доля расходов на исследования и разработкив ВВП, %	Численность ученых и инженеров, занятых исследованиями и разработками (на 10000 населения)	Текущий индекс конкурентоспособного роста -GCI (место в мире)	Доля высокотехно-логичной продукции в товарном экспорте, %	Доля в мировом экспорте информатиза-ционного оборудования %	Производительность труда, тыс. долл. ВВП на одного занятого
США	2,69	41,0			13,0	73,1
Китай	1,00	5,5			7,1	7,2
Япония	2,98	51,0			9,7	56,0
Индия	1,23	1,6			0,07	4,9
Германия	2,48	31,6			4,8	56,0
Франция	2,15	27,2			3,4	56,5
Великобритания	1,87	26,7			5,3	54,5
Италия	1,04	11,3			1,1	56,5
Россия	1,00	34,8			0,04	18,0
Канада	1,84	29,9			1,2	60,0

Примечание: GCI – Growth Competitiveness Index – индекс конкурентоспособного роста – отражает способность национальных экономик к динамичному развитию в течение следующих пяти лет на основе новых знаний и технологий.

Источник: Дынкин А. Экономика знаний в России и мире (http://fp6.csrs.ru/news/ data/dynkin.doc)

Последние материалы по теме…

Создание иннограда

В последний день 2009 года президент России распорядился сформировать рабочую группу для создания инновационной долины. В Томске Дмитрий Медведев объявил, что инновационный центр — не Кремниевая долина, но прообраз города будущего, испытательный полигон новой экономической политики.

Как пояснил источник в администрации президента, город будет представлять собой технопарк, площадки которого будут сдавать в аренду различным компаниям, возможно, со временем вокруг технопарка будут строиться жилые микрорайоны. По словам собеседника, точное место расположения центра еще не определено, но рассматривается ряд городов Московской области.

• 40 тыс. человек будут жить в иннограде
• 10 млрд. рублей заложено в бюджете-2011 под открытие проекта
• 10 инновационных проектов планируется запустить в технопарке
• 1 трлн. рублей должен принести инноград к 2015 году

Профессии

Проект в русской «силиконовой долине» будет инновационным в тесном партнерстве с государством, в новом городе понадобятся IR- и GR-менеджеры.

Запускаемым проектам установлены жесткие сроки развития. Для их выполнения нужны финансовые менеджеры и аудиторы. На строительстве потребуются инженеры, проектировщики.

[1] Индикаторы науки. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2008. с. 22.

[2] Индикаторы науки. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2008. с. 22.

[1] Норма утрачивает силу с 1 января 2006 года (Федеральный Закон от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ).

[2] Технопарки: организация и управление. М.: Издательство МЭИ, 1997. С. 23.

[3] Технопарки: организация и управление. М.: Издательство МЭИ, 1997. С. 41.

[4] Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2 / Рук. Голиченко О. М.: Издательство РУДН, 2003. С. 181.

[5] Для сравнения: в США насчитывается около 160 технопарков, что составляет около 1/3 всех технопарков мира.

[6] Поиск. 25.08.2000. № 33–34. С. 13.

[7] Всего Научный парк выделил лабораториям и кафедрам МГУ заказы на НИОКР на сумму 20 млн руб.

[8] В 1997 г. из средств государственного бюджета было выделено около 50 млн долл. США.

[9] Составлено на основе данных по 25 ИТЦ, поддерживаемым Фондом содействия.

[10] Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 8.

[11] НГ-наука, 17 ноября 1999.

[12] Сироткин О. Россия в мировом научно-техническом пространстве // Россия – XXI век. Вторая Всероссийская научная конференция, 30 ноября 1999 г. М.: Издание Совета Федерации, 2000. С. 139–142.

[13] Китова Г. Федеральные центры науки и высоких технологий: результаты эволюции модели / Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения / Ред. Е. Семенов, Н. Семенова, А. Юревич. М.: Логос, 2004. С. 325.

[14] Подробнее о важнейших инновационных проектах государственного значения см. раздел 5 настоящей работы.

[15] Развитие инновационной системы территорий на примере Московского государственного института электронной техники (МИЭТ, г. Зеленоград) и возможные меры поддержки инфраструктуры инновационного комплекса // Инновации. 2004. № 1. С. 21.