Тема: «Место мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения»

Тема: «Место мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения»

1. Вопросы лекции первого занятия:

1.1 Система мер уголовно-процессуального принуждения.

1.2Общая характеристика мер пресечения: понятие и значение.

1.1 Вопросы лекции второго занятия:

1.1.1 Классификация мер пресечения.

1.1.2 Виды мер пресечения.

Литература.

Основная

2.1.1 Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. – ЭБС «Книгафонд»

Дополнительная

2.2.1. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения: учебное пособие. Издательский Центр ОГАУ. Оренбург, 2006.

2.2.2. Кутуев Э.К.Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009 г.

2.2.3. Колоколов Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты. // Уголовный процесс. № 8.2008. С.26-42.

2.2.4. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

2.2.5. Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2007.

3 Краткое содержание вопросов

Система мер уголовно-процессуального принуждения.

Меры уголовно-процессуального принуждения — меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц.

От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что:

· применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуальный характер;

· применяются полномочными органами государства в кругу их полномочий;

· применяются к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для цельного хода уголовного судопроизводства;

· имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; имеют особое содержание и характер.

Система мер процессуального принуждения:

· задержание подозреваемого;

· меры пресечения;

· иные меры процессуального принуждения.

Виды мер пресечения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в ст. 98 УПК предусматривает следующиевиды мер пресечения:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

В юридической литературе до сих пор дискуссионным остается вопрос об определении совокупности мер пресечения как системы либо как видов мер пресечения.

Обращаясь к словарю С.И. Ожегова, отметим, что под «системой» понимается 1) определенный порядок в расположении и связи частей чего-нибудь, в действиях, 2) нечто целое, представляющее собой единство, закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.

На наш взгляд, совокупность мер пресечения – это целая единая система взаимосвязанных мер уголовно-процессуального принуждения, следовательно, более правильно будет определять все меры пресечения в систему.

Наличие в законе системы мер пресечения позволяет правоприменительным органам избирать ту или иную меру с учетом тяжести совершенного преступления и индивидуальных особенностей личности, которая бы наилучшим образом обеспечивала достижение желаемой цели.

 

 

Лекция № 2(2 часа)

Тема: «Основания и порядок применения мер пресечения»

1. Вопросы лекции:

1.1 Понятие и содержание оснований применения мер пресечения.

1.2 Цели применения мер пресечения.

1.3 Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и их значение.

1.4 Особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Литература.

Основная

2.1.1 Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. – ЭБС «Книгафонд»

Дополнительная

2.2.1. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения: учебное пособие. Издательский Центр ОГАУ. Оренбург, 2006.

2.2.2. Кутуев Э.К.Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009 г.

2.2.3. Колоколов Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты. // Уголовный процесс. № 8.2008. С.26-42.

2.2.4. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

2.2.5. Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2007.

 

3 Краткое содержание вопросов

3.1 Понятие и содержание оснований применения мер пресечения.

Основное назначение уголовно-процессуального права сегодня состоит именно в том, чтобы посредством установления оптимального порядка уголовного судопроизводства обеспечить правильное применение норм материального уголовного права в целях защиты прав и свобод граждан в уголовном процессе.

Профессор А.П. Гуськова справедливо указывает, что защита прав и законных интересов, пострадавших в результате преступления обеспечивается благодаря уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, на основе функции обвинения, последующего осуждения и справедливого наказания посредством обеспечения функции разрешения дела судом при действии функции защиты. Достижение задач уголовного судопроизводства обеспечивается с помощью процессуального доказывания, привлечения в качестве обвиняемого, применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения, а также через иные процессуальные средства и способы, установленные УПК, в том числе обеспечивающие защиту прав и свобод личности.

Государство в лице своих органов и должностных лиц гарантирует гражданам законное и обоснованное применение мер пресечения, при наличии оснований и обстоятельств, установленных законом, а также в порядке, исключающем ущемление прав и свобод человека и гражданина.

Основания и условия применения мер пресечения определяют юридическую сущность и правовую природу рассматриваемых мер государственного принуждения. Меры пресечения могут быть избраны только лишь при наличии оснований закрепленных в нормах уголовно-процессуального права.

Вопрос об основаниях применения мер пресечения является одним из сложных как в теории, так и на практике их применения.

В юридической литературе многие авторы по-разному подходят к определению «оснований» избрания мер пресечения. Полагаем, что уяснение данного понятия позволит более правильно и четко классифицировать и применять рассматриваемые основания.

На наш взгляд, первоначально необходимо отметить то, что фактические данные, указывающие на наличие ситуации, обуславливающей необходимость применения определенной меры процессуального принуждения, выступают в качестве основания для ее применения. Основание – непосредственная, необходимая предпосылка применения любой меры процессуального принуждения. С ним прежде всего связаны понятия обоснованного и необоснованного применения принудительных мер.

Многие авторы вкладывают в определение содержания оснований положение о привлечении лица в качестве обвиняемого, наличие предъявленного обвинения, в исключительных случаях - подозрения.

По мнению В.А.Давыдова, В.А.Михайлова, В.В.Смирнова, основания для применения мер пресечения должны с достоверностью свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу или уклонится от исполнения приговора.

Полагаем, что П.М.Давыдов верно предлагает понимать под основаниями для применения мер пресечения два рода доказательств: доказательства, устанавливающие факт наступления прошедшего события, и доказательства, устанавливающие возможность наступления будущего события. В этом случае к первой группе оснований относятся доказательства, подтверждающие совершение преступления и степень опасности лица, его совершившего. Ко второй – доказательства, устанавливающие возможность со стороны обвиняемого уклонения от следствия и суда и отбытия наказания, возможность препятствования раскрытию истины, возможность совершения противозаконных преступных действий.

И.К.Трунов, Л.К.Трунова определяют основания применения мер уголовно-процессуального пресечения как обстоятельства, которые связаны исключительно со свойствами лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении противоправного деяния, с его моральными, этическими и социально-нравственными мировоззрениями. Их проявление выражается в виде конкретных действий, проступков, высказываний, которые являются действиями, относящимися лишь к поведению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

М.А.Чельцов, на наш взгляд, довольно узко определяет основания избрания мер пресечения, указывая, что меры пресечения применяются в случае необходимости, когда имеется налицо вероятность нарушения важного общественного интереса в виде противодействия правосудию путем уклонения обвиняемого от следствия и суда или путем сокрытия следов совершенного преступления. Возникает вопрос: если отсутствует вероятность нарушения общественного интереса и лицо ведет себя ненадлежащим образом уже в действительности, как быть органам, производящим расследование и суду?

Профессор В.А.Михайлов придерживается противоположной точки зрения, указывая, что о реальных помыслах и чувствах конкретных личностей можно судить лишь по одному признаку – их действиям. В этой связи он считает, что суждения лица или органа, принимающего решение о применение меры пресечения, должны основываться не на интуиции, а на базе конкретных доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальной формы их получения, закрепления, оценки и применения.

В.В. Смирнов, разделяя данную точку зрения, дополняет ее следующим положением: какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным.

По нашему мнению, М.А.Чельцов и В.А.Михайлов, В.В.Смирнов, высказывая свои точки зрений, базируются лишь на крайностях, будь то «вероятность» у М.А.Чельцова либо «база конкретных доказательств» и «совокупность обстоятельств» у В.А.Михайлова и В.В.Смирнова.

Таким образом, думается, что под основаниями применения мер пресечения следует понимать обстоятельства, прямо указывающие на ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого либо на совокупность достаточных фактических данных, подтверждающих возможность такого поведения обвиняемого (подозреваемого).

В связи с этим возникает вопрос: что понимать под «наличием достаточных оснований полагать»? Вероятно законодатель подразумевает наличие у соответствующего органа совокупности показаний участников уголовного судопроизводства, результатов следственных и иных процессуальных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, а также характер и степень совершенного преступления, на основании которой возможно принятие решения об избрании меры пресечения.

Уголовно-процессуальный закон определяет исчерпывающий перечень оснований, необходимых для избрания мер пресечения, причем для применения указанных мер достаточно одного из них. Закрепленные в данной норме основания являются основными, поскольку для применения той или иной меры процессуального пресечения необходимо наличие и специальных оснований, указанных в соответствующих нормах, регламентирующих их применение.

Основанием для предположения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, могут служить данные об отсутствии места жительства, документов, его неявка по вызовам, информация о его увольнении, покупка билета для выезда в другую местность, продажа имущества.

Основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, могут быть данные, подтверждающие наличие преступных связей, попытки приобретения либо факт приобретения оружия, совершение новых преступлений в период предварительного следствия или судебного разбирательства.

Основанием для предположения, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить его отношение к содеянному, данные, свидетельствующие о возможных угрозах, подкупе потерпевшего и других участников судопроизводства (свидетелей, экспертов, специалистов), склонение их к даче ложных показаний, фальсификация, хищение либо уничтожение вещественных доказательств, следов преступления.

В ходе проведенного сравнительного анализа норм действующего законодательства и норм УПК РСФСР нами было установлено, что перечень оснований претерпел ряд изменений. Так, из числа оснований применения мер пресечения было исключено воспрепятствование установлению истины. В свою очередь УПК было дополнено положением, в соответствии с которым при наличии оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к нему могут быть применены меры пресечения. Полагаем, что законодатель путем уточнения просто видоизменил и расширил рассматриваемое основание.

Однако, как и прежде, в УПК закреплен открытый перечень форм и путей воспрепятствования производству по уголовному делу. Данный вопрос довольно широко обсуждался ранее и до сих пор остается дискуссионным в юридической литературе.

Так, по мнению М.Ю.Фомина, под воспрепятствованием производству по делу понимают умышленное создание помех к установлению события преступления и виновности обвиняемого путем совершения незаконных действий.

Полагаем, что М.Ю. Фомин довольно узко определяет такое самостоятельное основание как воспрепятствование производству, ограничиваясь событием преступления и виновностью обвиняемого.

На наш взгляд, под воспрепятствованием производству по делу следует понимать как умышленные действия, так и бездействие обвиняемого (подозреваемого), направленные на затруднение либо невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Е.Ю. Жога в своем исследовании выделяет две группы способов противодействия расследованию:

1) действия, не влекущие уголовной ответственности и связанные с расследуемым преступлением (например, уничтожение доказательств по делу);

2) действия, образующие самостоятельный состав преступления (например, физическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших).

Норма закона, определяющая основания для избрания меры пресечения, построена таким образом, что законодатель определяет только те события, наступление которых возможно в будущем.

В связи с этим в научной литературе имеют место противоположные точки зрения о характере исследуемых оснований. Так, по мнению К.В.Питулько, основания для применения меры пресечения носят, как правило, прогностический характер. Профессор В.А. Михайлов считает, что знания о ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) должны быть достоверными. Отстаивая противоположную позицию, Ю.Д.Лившиц, указывает на вероятностный характер оснований применений мер пресечения.

Как верно, на наш взгляд, отмечает И.Л. Петрухин, ставить решение вопроса в зависимость не от достоверных, а от вероятных, предположительных суждений органов уголовного судопроизводства о противодействии обвиняемого расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, значит грубейшим образом нарушить конституционные гарантии прав личности.

По мнению З.Ф. Ковриги, мера пресечения может быть применена только при установлении факта нарушения обвиняемым возложенных на него обязанностей, а не на основании предположений о его возможном ненадлежащем поведении, в каком бы способе противодействия оно не было выражено. Полагаем, что данное утверждение нельзя признать верным, поскольку установление факта нарушения обвиняемым возложенных на него обязанностей следует непосредственно после совершения того или иного нарушения. Таким образом, нарушение совершено, следовательно, оно уже помешало нормальному ходу уголовного судопроизводства.

Мера пресечения может избираться для обеспечения приговора (ч.2 ст. 97 УПК). Необходимо отметить, что, в отличие от первой части анализируемой статьи, законодатель не указывает на процессуальный статус лица, к которому может быть применена мера пресечения в данном случае. Анализируя данную норму отметим, что она может быть применена исключительно судом, только в отношении осужденного с постановлением обвинительного приговора и назначением реального наказания. Практика показывает, что лишение свободы, как вид наказания, предполагает заключение осужденного под стражу в порядке применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Полагаем, что определенная законом действующая трактовка рассматриваемой нормы ведет к расширительному толкованию, следовательно, необходимо внести дополнения, указав на то, что для обеспечения приговора мера пресечения может быть избрана только в отношении осужденного.

В отношении подозреваемого

В исключительных случаях при наличии оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК меры пресечения могут быть избраны в отношении подозреваемого. По действующему законодательству подозреваемым признается лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело; лицо, которое задержано в установленном законом порядке; лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

В своем исследовании Е.Э.Цибарт, на наш взгляд, верно замечает, что наибольшее число нарушений прав человека происходит, как правило, на начальном этапе предварительного расследования, то есть тогда, когда появляется фигура подозреваемого. Следовательно, указание законодателя на исключительность применения меры пресечения к данному участнику уголовного судопроизводства представляет собой определенную гарантию защиты прав и свобод подозреваемого при избрании меры пресечения.

Однако применительно к вопросу избрания меры пресечения в отношении подозреваемого уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятия «исключительный случай». В связи с этим полагаем целесообразно привести мнение профессора М.С.Строговича, который указывал, что под исключительными случаями следует понимать такие ситуации, когда совершено преступление, на определенное лицо указывают некоторые улики, оставить это лицо на свободе представляет опасность для общества, но предъявить обвинение еще нет возможности, так как для этого нужно выяснить ряд обстоятельств.

Полагаем, что профессор Ю.Д.Лившиц совершенно верно указывал, что привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определенное лицо подозреваемым, сами по себе еще не являются основаниями для принятия мер пресечения.

В этой связи, думается, что Л.В.Франк правильно отмечал, что применение меры пресечения к подозреваемому как исключительное явление может быть оправдано, если:

- лицо подозревается в тяжком, особо опасном преступлении;

- на виновность лица указывают серьезные улики;

- только срочный, немедленный арест лица может быть единственным эффективным способом обеспечения общественной безопасности и успешного расследования;

- предъявление обвинения не может быть произведено, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалификацию.

Только совокупность вышеуказанных элементов может составить правильный критерий обоснованности ареста до предъявления обвинения.

Следует отметить, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 100 УПК) подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, должно быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Соблюдение этого правила имеет важное значение, поскольку законность и обоснованность избрания меры пресечения находятся в непосредственной зависимости от законности и обоснованности привлечения лица в качестве подозреваемого, от правильной квалификации его действий.

Решение об избрании меры пресечения оформляется постановлением лица производящего расследование либо определением суда, оно должно соответствовать требованиям ч.4 ст. 7 УПК, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Несоблюдение требований, предъявляемых к решению, следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда:

- решение незаконно и необоснованно;

- не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;

- не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида;

- не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности лица;

- мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что законное и обоснованное решение об избрания меры пресечения может быть вынесено только уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, в установленном порядке и строгом соответствии с основаниями и обстоятельствами, закрепленными в УПК.

Лекция № 3(4 часа)

Основная

2.1.1 Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. – ЭБС «Книгафонд»

Дополнительная

2.2.1. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения: учебное пособие. Издательский Центр ОГАУ. Оренбург, 2006.

2.2.2. Кутуев Э.К.Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009 г.

2.2.3. Колоколов Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты. // Уголовный процесс. № 8.2008. С.26-42.

2.2.4. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

2.2.5. Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2007.

3 Краткое содержание вопросов

Основная

2.1.1 Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. – ЭБС «Книгафонд»

Дополнительная

2.2.1. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения: учебное пособие. Издательский Центр ОГАУ. Оренбург, 2006.

2.2.2. Кутуев Э.К.Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009 г.

2.2.3. Колоколов Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты. // Уголовный процесс. № 8.2008. С.26-42.

2.2.4. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

2.2.5. Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2007.

3 Краткое содержание вопросов

Требования, предъявляемые к поручителю

Как верно отмечают И.Л.Трунов, Л.К. Трунова, целесообразно было бы в случаях избрания меры пресечения в виде личного поручительства извещать поручителя о предстоящих следственных действиях, времени и месте их проведения. В этом случае последний сможет проконтролировать возложенные на себя обязательства. При личном поручительстве обвиняемый находится под постоянным контролем со стороны поручившегося за него лица (лиц), которое может применять в отношении него самые широкие меры воспитательного характера. Личный поручитель заинтересован в нормальном поведении обвиняемого (подозреваемого), хорошо зная его, своим авторитетом, высокими моральными качествами и близкими отношениями может вызвать чувство ответственности за его доверие и решимости исправления и надлежащего поведения.

Обязательным требованием к поручителю является то, чтобы это было заслуживающее доверия лицо. Законодатель не раскрывает этого понятия, поэтому сущность его понимается в рамках общепри­знанных понятий. Это лицо должно иметь высокие моральные и психологические качества. Оно должно быть законопослушным, добропорядочным, пользоваться высокой репутацией и быть известным определенному кругу лиц. Например, известный ученый, ди­ректор учебного заведения, общественный деятель, депутат Госу­дарственной Думы или политик и т. д., то есть лицо, заслуживающее доверия в обществе и государстве. Поручителем не может быть ли­цо, которое было судимо, отбывало срок наказания или не имеет по­стоянного места жительства, рода занятий.

Поручителем могут быть граждане, «достигшие совершенноле­тия, а также способные фактически нести предусмотренную законом ответственность в случае ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого, неявки его по вызовам и, тем более, уклонения от следствия и суда», отъезда с постоянного места жительства без разрешения дознавателя, следователя и суда либо попы­ток иным путем препятствовать установлению нормальному произ­водству по делу.

Основная

2.1.1 Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. – ЭБС «Книгафонд»

Дополнительная

2.2.1. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения: учебное пособие. Издательский Центр ОГАУ. Оренбург, 2006.

2.2.2. Кутуев Э.К.Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009 г.

2.2.3. Колоколов Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты. // Уголовный процесс. № 8.2008. С.26-42.

2.2.4. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

2.2.5. Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2007.

3 Краткое содержание вопросов

Требования, предъявляемые к лицам, которым несовершеннолетний отдан под присмотр, их права, обязанности и ответственность

И.К.Трунов, Л.К.Трунова также считают, что такие меры пресечения, как личное поручительство, отдача под присмотр – эффективные средства воздействия. Их эффективность построена на реализации важных психологических свойств человека: сострадания, доверия, стыда, ответственности.

При проведении психологических исследований многие авторы приходят к выводу, что для подростка свойственна неразговорчивость, замкнутость, трудность изложения показаний. Преодоление названных качеств личности несовершеннолетнего возможно в ходе индивидуального общения с ним, по возможности исключающего строгую формализованность и присутствие при этом посторонних лиц. Полагаем, что лишь при избрании меры пресечения в виде присмотра возможно реализовать данную форму общения.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство (ст. 105 УПК).

Надлежащее поведение подростка обеспечивается указанными в законе лицами путем выполнения возложенных на них обязанностей. Лица, осуществляющие присмотр, контролируют, чтобы несовершеннолетний не покидал постоянное или временное место жительство без разрешения соответствующего должностного лица, не препятствовал расследованию и судебному разбирательству, обеспечивают его явку по вызову дознавателя, следователя, суда в установленные сроки и место.

Данная мера пресечения может быть применена как по ходатайству родителей, законных представителей, лиц, заслуживающих доверие, должностных лиц и администраций детских учреждений, так и по инициативе дознавателя, следователя, суда.

Принимая во внимание, возможность избрания данной меры по ходатайству указанных лиц, как следствие, одним из обязательных условий выступает письменное согласие лица, на которого возлагается обязанность по присмотру.

В юридической литературе по данному вопросу имеются две противоположные точки зрения. Так, по мнению З.Ф.Ковриги, отдача под надзор администрации возможна лишь с ее согласия.

Другой позиции придерживаются Ю.Д. Лившиц, указывая, на то, что несогласие администрации на осуществление надзора за несовершеннолетним должно рассматриваться по существу как невыполнение своих прямых обязанностей по воспитанию соответствующего контингента несовершеннолетних, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, отмечают, что согласие администрации специализированных детских учреждений не требуется, поскольку условия присмотра совпадают с их должностными обязанностями.

На наш взгляд, позиция профессора Ю.Д. Лившица, А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского оправданна. Как правило, присмотр должностными лицами специализированных детских учреждений избирается в отношении несовершеннолетнего, который уже в нем находился до совершения преступления, следовательно, администрация того или иного учреждения взяла на себя обязанности по воспитанию и обеспечению хорошего поведения подростка еще до совершения им преступления, до возбуждения уголовного дела.

 

 

Литература.

Основная

2.1.1 Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. – ЭБС «Книгафонд»

Дополнительная

2.2.1. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения: учебное пособие. Издательский Центр ОГАУ. Оренбург, 2006.

2.2.2. Кутуев Э.К.Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009 г.

2.2.3. Колоколов Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты. // Уголовный процесс. № 8.2008. С.26-42.

2.2.4. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

2.2.5. Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2007.

3 Краткое содержание вопросов

Тема: «Место мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения»

1. Вопросы лекции первого занятия:

1.1 Система мер уголовно-процессуального принуждения.

1.2Общая характеристика мер пресечения: понятие и значение.

1.1 Вопросы лекции второго занятия:

1.1.1 Классификация мер пресечения.

1.1.2 Виды мер пресечения.

Литература.

Основная

2.1.1 Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: научно-практическое пособие Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. – ЭБС «Книгафонд»

Дополнительная

2.2.1. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения: учебное пособие. Издательский Центр ОГАУ. Оренбург, 2006.

2.2.2. Кутуев Э.К.Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009 г.

2.2.3. Колоколов Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты. // Уголовный процесс. № 8.2008. С.26-42.

2.2.4. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

2.2.5. Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2007.

3 Краткое содержание вопросов