Общие начала назначения наказания и принципы уголовного законодательства

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г.[22] и в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.[23] указано, что установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов справедливости, равенства всех перед законом, законности, гуманизма, а также дифференциации и индивидуализации наказания[24].
В связи с этим положением в рамках настоящего параграфа планируется осветить общие начала назначения уголовного наказания через призму названных принципов уголовного законодательства.

Поскольку, как уже упоминалось ранее, принцип справедливости является краеугольным, главнейшим принципом уголовного права и законодательства, его следует рассмотреть в первую очередь. Для начала стоит отметить, что придание справедливости юридического статуса "принцип права" более свойственно законодательству РФ и стран СНГ, ввиду особого, как отмечается, российского правосознания, где справедливость, в отличие от закона, является истинным мерилом права. Принимая во внимание результаты философско-правового и этимологического исследования, этот факт не вызывает удивления. Западный позитивизм и мировоззренческие особенности, выраженные в отождествлении справедливости и закона, предполагают провозглашение законности в качестве главнейшего принципа уголовного права[25].

В правовом смысле данный принцип закреплен двумя положениями ст. 6 УК РФ: согласно одному, наказание и другие меры уголовно- правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, согласно второму, никто не может нести уголовную ответственности дважды за одно и тоже преступление, или, как говорили классики римского права: «non bis in idem [26]». Сам же принцип может быть представлен лишь в двух аспектах: как справедливость уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и как справедливость наказания или иных мер принуждения за совершение лицом преступного деяния (ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ). Во втором, более актуальном для настоящего исследования аспекте, справедливость, как подчеркивают правоведы, выступает в виде ретрибутивной [27] (или воздающей) модели справедливости, предполагающей соразмерность деяния и воздаяния, так как именно воздающая справедливость является основой признания неотчуждаемых для человека прав и недопустимости их произвольного ограничения[28].

Поскольку, как уже упоминалось выше, одной из целей наказания, с точки зрения права, выступает восстановление социальной справедливости, а право, как известно, не всегда учитывает всех жизненных деталей и противоречий индивидуального характера, на помощь в исследовании природы, строения и значения справедливости приходит этика, то есть наука о морали, которая в сравнении с правом более гуманным способом разрешает социальные противоречия и конфликты.

В общественном сознании справедливость[29] служит либо для оправдания текущих общественных отношений, либо для объяснения необходимости их изменения, утверждение примата альтернативного, другого образа жизни. Моральная категория «справедливость», которой располагает определенное общество, берется не «с небес» или «из головы», а всегда отражает объективные закономерности социальной материи, возникающие из межлюдских отношений. Представления о справедливости, таким образом, обусловлены социальным положением и особыми интересами представителей определенной общности[30].

Возникает вопрос, если целью наказания, в частности, является именно восстановление справедливости, может ли она «восстановиться» раз навсегда после назначения виновному лицу уголовного наказания? Отвечая на этот вопрос негативно, следует опереться на мнение М.Анселя, теоретика уголовного права 20-го века, который по поводу данной проблемы высказал мнение о том, что уго­ловное правосудие не имеет целью установление абсолютной справедливости, абстракт­но точно соразмерной причиненному злу или намерению его причинить, а человеческое правосудие имеет своей задачей не определение той дозы наказания, которая могла бы абсолютно воздать за преступление и восстановить нарушенное право, а применение эффективной санкции, позволяющей как исправить, а впоследствии, если это возможно, и реабилитировать преступника, так и обезопасить общество[31].

Далее, на недавнем примере из региональной судебной практики следует проследить и обозначить типичные ошибки, допускаемые судами, рассматривающими дела по существу, руководствующимися зачастую примитивным правосознанием, и тем самым нарушающими принцип справедливости.

Так, Президиумом Нижегородского областного суда (далее – Президиум) было выявлено повлиявшее на исход дела, существенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции при определении им несправедливого наказания, в том числе и окончательного по совокупности преступлений в отношении гр. Г., который приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 3.07.2014 г. был осужден за совершение в общей сложности 13-ти краж и 1-го грабежа, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Президиум, изменяя приговор суда, указал, что, избранное осужденному гр. Г. наказание нельзя признать справедливым, поскольку при разрешении вопроса о назначении адекватного наказания следует учитывать факт совершения инкриминируемого деяния в условиях рецидива преступлений. Из материалов же уголовного дела следует, что на момент совершения преступлений он имел лишь одну непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести (а все, уже погашенные преступления суд первой инстанции ошибочно выдал за опасный рецидив, повлекло неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, а вследствие этого — назначение ему несправедливого наказания), поэтому не имелось оснований для признания в действиях гр. Г. опасного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). В связи с этими обстоятельствами постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 15.10.2014 г. приговор суда 1-й инстанции был изменен, снижено наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ[32].

Следующим для рассмотрения принципом стоит принцип равенства всех перед законом, локализованный в ст. 4 УК РФ, провозглашающий юридическое, формальное равенство всех виновных в совершении преступлений лиц, вне зависимости от их пола, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положений и других обстоятельств, и, по сути дела, постоянно вступающий в противоречие, но находящийся в тесном единстве с принципом справедливости[33].

Противоречие это состоит в том, что данным принципом предоставляются хотя и равные возможности и основания привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (юридическое равенство), но никак не равный ее размер (фактическое равенство). В этой связи следует провести сравнение между равенством и справедливостью. Так, говоря о справедливости, философ Ф. Энгельс, анализируя положение «равенство = справедливость», считал его неким отрицательным, то есть не должно существовать ни для кого никаких привилегий, однако уравнивать справедливость и равенство, выдавая это за высший принцип и высшую истину нелепо, потому что это противоположные и несравнимые понятия[34]. Исходя из этого умозаключения, сама необходимость такой категории, как справедливость, обусловлена (в том числе) существованием неравенства, потому известный философ И.А.Ильин остроумно именовал справедливость "искусством неравенства"[35].

Также важным и неотъемлемым принципом, служащим как опорой для уголовного законодателя, так и для правоприменителя в плане необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты лиц от произвольных уголовного преследования и государственных осуждения и наказания, который главным образом замыкает вышеназванные принципы уголовного законодательства, считается закрепленный в ст. 3 УК РФ принцип законности. Воплощается в жизнь этот принцип в трех важнейших, находящихся в единстве аспектах:

Во- первых, к ответственности может быть привлечено и подвергнуто наказанию лишь лицо, совершившее запрещенное УК РФ общественно- опасное деяние, за которое УК РФ установлено наказание, или, как говорили классики римского права: «nullum crimen, nulla poena sine lege»[36];

Во- вторых, этот принцип показывает содержание, включающее в себя неотвратимость установленной и возложенной на определенный круг субъектов ответственности;

И в- третьих, применение по аналогии уголовно-правовых норм (в целях восполнения пробела в законе и праве, ликвидации неясности и двусмысленности каких-либо положений закона) о преступлениях и наказаниях запрещено, поскольку эта обязанность лежит на законодателе и на правоприменителе в лице, например, Конституционного суда РФ, принятых посредством актов и иных решений в результате проверки на конституционность отдельных норм и их положений, имеющих юридическую силу, согласно абз. 4 ст. 79 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[37]. Для увязки этого аспекта с анализируемыми принципами, уместно будет упомянуть, что по ряду дел Конституционный Суд уже давно отметил, что из конституционных принципов юридического равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования[38].

Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, который относится как к защите прав, свобод и интересов человека и интересов общества, так и к назначению виновному лицу наказания и иных мер уголовно- правового характера с требованием к правоприменителю не причинять физических и моральных страданий человеку, проявляется в материальных и процессуальных нормах права. Например, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд обязан учитывать влияние назначенного им наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи[39].

И, наконец, замыкающим принципом, о котором законодатель не упомянул прямо в УК РФ (но косвенно выделил его главные критерии в главе 10 УК РФ, а также в ч.2 ст. 22,.ч.ч. 4 и 5 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ч.7 ст. 35 и ч.1 ст. 89 УК РФ), который корреспондируется им в ст. 8 УИК РФ, и именуется принцип справедливости.

Данный принцип постольку является замыкающим, поскольку находится в неразрывной связи со всеми перечисленными выше принципами: дифференциация наказания выражает принципы справедливости и равенства граждан перед законом, и одновременно является предпосылкой индивидуализации наказания, основная задача которой состоит в обеспечении назначения справедливого наказания, дабы достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ[40].

Основания данного принципа – имманентные ему свойства, которые отражают оценку общественной опасности преступления и личности виновного лица. Так как текущий принцип не есть самоцель, то его значение состоит в том, что он, с одной стороны, решает задачи уголовного законодательства, а с другой – реализует цели наказания.

Сущность принципа заключается в конкретизации вида или видов наказания, его срока или размера, с учетом степени общественной опасности и индивидуальных свойств личности и иных отягчающих или смягчающих уголовное наказание обстоятельств, о которых детально речь пойдет ниже[41].

Итак, завершая рассмотрение соотношения принципов уголовного законодательства с общими началами назначения наказания, следует в качестве выводов настоящего параграфа подчеркнуть, что:

1. подобно тому, как всякое право есть применение одинакового масштаба к неодинаковым людям, а являющийся всеобщим закон в определяемом им случае становится единичным правилом[42], так и Общие начала назначения наказания, по сути дела «разбросанные» по Общей части УК РФ в уже перечисленных выше статьях, существуют для перевода достаточно абстрактных положений – взятых в единстве и системе принципов уголовного законодательства о наказуемости – в конкретную, жизненную плоскость, экстраполируя их применительно к каждому конкретному случаю, когда перед правоприменителем, будь он прокурором, следователем (дознавателем) или судьей, встает вопрос о назначении конкретному лицу уголовного наказания;

2. единство таковых принципов обеспечивается наличием главного и центрального начала, служащего своего рода «ядром», вокруг которого вращаются другие «частицы», то есть принципы уголовного наказания, – принципа справедливости, который суть и начало, и цель, и результат, и причина и следствие наказания;

3. справедливость же при назначении наказания действует на основе прямой/обратной связи и взаимозависимости с остальными четырьмя принципами: если наказание будет назначено судом с нарушением принципа равенства всех перед законом, то оно будет незаконно (отступление или несоблюдение норм УК РФ), негуманно (не будут защищены интересы потерпевших и других лиц, чьи права были нарушены или затронуты преступлением), не индивидуально и не дифференцированно (не будут учтены общественная опасность и личность виновного лица), то социальная справедливость, как кара (воздаяние за деяние), достигнута и восстановлено не будет, то есть не будет вполне достигнута ни одна из целей наказания.