Понятие и цели уголовного наказания в законодательстве Российской Федерации 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Понятие и цели уголовного наказания в законодательстве Российской Федерации



Для того чтобы вести серьезный разговор о назначении уголовного наказания, необходимо детально осветить такие общие, но весьма генеральные вопросы, как понятие наказания и его цели в уголовном праве. Вопросы эти носят острый бытовой и повсеместный характер. Так, совершая, к примеру, преступление против личности, лицо посягает на охраняемые и закрепленные в международном договоре, конституции и иных нормативных правовых актах отношения, защищающие права и свободы человека. Отсюда вытекает, что данное лицо, дабы загладить последствия своего деяния и восстановить общественный порядок, должно не только возместить потерпевшему от этого деяния лицу материальный ущерб, но еще ответить за содеянное перед государством, то есть понести заслуженное и неотвратимо назначенное ему судом наказание как меру уголовно-правового характера. Понимание вышеизложенной общей, присущей всем государствам, концепции наказания, о которой более подробно речь пойдет далее, особенно важно для осознания необходимых вопросов касательно данной проблематики по отношению к правоприменительной практике в Российской Федерации и невозможно без перехода к краткому теоретическому экскурсу.

Итак, следует начать с рассмотрения понятия «наказание» с философской точки зрения. Известный философ права Г.В.Ф. Гегель, постулируя свое учение о преступлении и наказании в работе «Философия права» и применяя диалектический метод, изложенный в знаменитой «Науке логики» считал, во-первых, что наказание имеет многообразные определения: оно возмездие, оно, далее, устрашающий пример, оно провозглашенная законом угроза для острастки, а также нечто, заставляющее преступника образумиться и исправиться. Но то из определений, которое принимается за основание, еще не есть все наказание, как таковое, это конкретное содержит также те определения, которые лишь соединены с первым, не имея в нем своего основания[6], и, во-вторых, что совершение преступления не есть первое, позитивное, к которому наказание присоединяется как отрицание, то есть негативное, так что наказание есть только отрицание отрицания, то есть снятие преступления, возмездие. Нарушение нарушения (направленное против нарушения), то есть месть, справедливая по своему содержанию, поскольку она есть возмездие. Но по своей форме она – деяние субъективной воли, справедливость которой вообще случайна, а требование разрешить это противоречие есть требование освобождения от субъективных интереса и формы, а также от случайности силы, следовательно, не мстящей, а наказуемой справедливости[7].

Часто над проблемой наказания задумывались и много писали классики марксизма. Так, К.Г. Маркс, говоря о наказании и продолжая материалистически истолковывать диалектическую мысль Гегеля, писал, что действительное, ограниченное преступление предполагает определенную, то есть ограниченную принципом права меру наказания. Задача состоит в том, чтобы сделать наказание действительным следствием преступления, чтобы оно было для него результатом его собственного деяния. А самое наказание Маркс определял как «средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия» [8].

Русский философ права 19-20 вв. Б. Н. Чичерин считал, что истинная теория наказания есть та, которая отправляется от начала, составляющего самое существо права, — от правды, воздающей каждому свое. Это и признается всеми законодательствами в мире, которые преследуют не чисто материальные, а идеальные цели. Везде наказание преступлений считается делом правосудия. Преступнику подобает наказание, потому что он его заслужил, и сам он, когда его гнетут угрызения совести, нередко отдает себя в руки правосудия. Подтверждая тем самым слова Гегеля, русский мыслитель вторил то, что преступление потому есть зло, что оно является отрицанием права; наказание же есть отрицание этого отрицания, следовательно, не зло, а восстановление правильного отношения между свободою и законом[9].

Если же обратиться к историко - правовому аспекту развития понятия наказания в России, то надо сказать, что понятие о нем у российского законодателя часто варьировалось по разным причинам. Поначалу Руководящие начала 1919 г. и УК РСФСР 1922 г. называли в ст. 26 наказание только оборонительной мерой. Такое понимание задач наказания было основной причиной постепенного перехода от термина "наказание" к термину "меры социальной защиты". Все больше подменял собой наказание институт мер социальной защиты. Общая часть введенного с 1.06.1922 г. на всей территории РСФСР Уголовного кодекса[10] содержала как наказания, так и меры социальной защиты. Наказания и меры социальной защиты образовали, таким образом, два самостоятельных института карательных мер с одними и теми же функциями. И лишь в Постановлении ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. "О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине" вновь проявился термин "наказание". Нормы в санкциях содержали фразу «наказывается» или «карается». Наказаниями данного периода, по сути, были только меры судебно-исправительного воздействия[11].

Впоследствии Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г.[12], а также УК РСФСР 1960 г.[13] отвергли «меры социальной защиты» и вернулись к «наказанию», и изменили тонкости в содержании для отдельных видов наказаний, что сыграло определенную роль в практике применения[14]. УК РСФСР 1960 г. вернулся к понятию «наказание», не определив его в конкретной своей статье, однако тогдашняя доктрина свободно трактовала уголовное наказание с марксистских позиций, определяя его как установленную уголовным законом меру государственного принуждения, применяемую судом к лицам, виновным в совершении преступления, устанавливаемая и применяемая в интересах господствующего класса[15].

Таким образом, пройдя через политико-классовые путы к формально- выверенной дефиниции, в настоящем УК РФ законодателем было сформулировано довольно емкое определение понятия «наказание», в соответствии с которым под уголовным наказанием, как следует из легального определения, указанного в ч. 1 ст. 43 УК РФ, понимается установленная уголовным законом мера государственного принуждения, которая применяется и назначается судом к лицу, виновному в совершении преступления и выражает государственное порицание деяния и личности этого лица.

Что касается целей наказания, то, выполняя охранительную, обеспечительную и предупредительную задачи, поставленные законодателем в его формулировке ч. 1 ст. 2 УК РФ[16], суд, рассматривая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему преступление, должен следовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. К ним относятся предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного лица и восстановление социальной справедливости.

Предупреждение совершения новых преступлений, или так называемая превенция, состоящая как в общем (распространяющаяся на народ, на граждан в целом, влияя на него наличием уголовно- правовых запретов, с учетом информационно-воспитательного воздействия на общество), так и в частном (распространяющаяся на конкретное осужденное лицо, влияние на него посредством создания специальных условий, лишающих его возможности совершения нового преступления в дальнейшем) характерах, — цель уголовного наказания, достижение которой остро необходимо для такой тесно с ним взаимосвязанной цели наказания, как исправление осужденного лица[17].

Как указывают ч. 1 ст. 1 и ст. 9 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ[18]), корреспондируя цель наказания в УК РФ, главной целью уголовно- исполнительного законодательства является исправление осужденного лица, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование у него правопослушного поведения.

Вся оценка целесообразности данной цели наказания сводится к следующим вопросам. Исправляется ли осужденное лицо, прошедшее пенитенциарную (уголовно-исполнительную) систему или нет? Влияет ли на его исправление, в сущности, карательная уголовно-правовая политика государства? Если влияет, то почему сейчас такое большое количество лиц повторно совершает рецидив преступлений? Так, по данным статистики Генеральной прокуратуры РФ, если в феврале 2011 года удельный вес от расследованных преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми, составлял 40%[19], то к марту 2015 года он возрос до 53,9%, то есть составляет на данный момент времени более половины ранее осужденных[20].

Ответить на поставленные выше вопросы и разрешить проблемы, связанные с ними, весьма трудно, потому что на данном этапе развития общества она, к сожалению, мало кого интересует. Правда, этой тематикой долгое время занималась антропологическое направление позитивистской школы уголовного права, постулаты которой о врожденности и неисправимости асоциального поведения преступника с его «атавистическими чертами дикаря» выразил, после долгих и фактурных исследований, в своих работах конца 19 века известный итальянский врач, антрополог и криминолог Ч. Ломброзо, и его ученик-адепт Э. Ферри, отвергавший моральную ответственность индивида и отказавшийся от понятия «наказания – воздаяния», что исключало исправительный элемент наказания[21]. Естественно, такого рода постулаты не пользуются спросом ни у теоретиков-представителей главенствующей сейчас социологической школы уголовного права, ни у законодателя, так как предполагается и признается, что любого осужденного преступника возможно и обязательно нужно исправить, на что явно указывают ч. 1 ст. 1 и ст. 9 УИК РФ.

И третья цель – краеугольная цель уголовного наказания, вокруг которой вращается, ради которой осуществляется его назначение, и благодаря которой существуют остальные две цели – это восстановление социальной справедливости. Вообще говоря, справедливость выступает не только как цель уголовного наказания, отраженная в ч. 2 ст. 43 УК РФ, как общеотраслевой правовой принцип, содержащийся в ст. 6 УК РФ, но также и как нравственно-этическая категория, оказывающая огромное влияние на процесс формирования и применения уголовного закона, о которой речь пойдет преимущественно в следующем параграфе.

Итак, промежуточные выводы данного параграфаговорят о том, что:

1. понятие наказания, содержащееся в ч. 1 ст. 43 УК РФ, вполне отвечает точности своего определения, отражает в себе философско-правовой и историко-правовой смыслы, и не нуждается в какой-либо корректировке;

2. квинтэссенция уголовного наказания кроется в его содержании, которое всегда имеет как форму обязательного лишения осужденного лица каких-либо материальных или нематериальных благ (прав, интересов и т.д.), так и форму кары, всегда причиняющей совершившему преступление лицу страдания.

3. стало быть, цели наказания, содержащиеся в статье 43 УК РФ, неверно отражают волю законодателя, которая при исправлении осужденного лица на деле контрпродуктивна, поскольку обычно пенитенциарная система действует машинально и направлена на примитивные угрозу, устрашение и «снятие преступления», то есть возмездие, тем самым попирая права этого лица, зачастую вынуждая судимое лицо вновь совершать преступления.

4. важнейшим фактором, синтезирующим обоюдные воли общества и государства, является справедливость, которая восстанавливается в обществе благодаря назначению виновному в совершении уголовного преступления лицу соразмерного наказания при достижении его целей, а посему заслуживает более подробного рассмотрения далее.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-07; просмотров: 84; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.235.140.73 (0.007 с.)