Особенности назначения наказания за неоконченное преступление

Еще одним безусловно важным нормативным «ограничителем» ужесточения наказания при определении обвиняемому лицу его меры является совокупность отраженных в ст. 66 УК РФ правил, с учетом которых назначается наказание за неоконченное преступление. К таковым законодатель в ч. 2 ст. 29 УК РФ относит преступления, которые не доведены до конца по причинам, не зависящим от личного поведения виновного, а именно: приготовление к преступлению и покушение на преступление, и далее, в ст. 30 УК РФ, дифференцирует и определяет такие преступления.

Естественным образом возникает вопрос, обязан ли суд при принятии решения о назначении наказания обвиняемому лицу не только всегда учитывать, но еще и обязательно смягчать наказание за всякое неоконченное преступление? Вероятно, да, но не всегда, поскольку данное обстоятельство не включено даже в открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя нет никакого запрета на то, чтобы суд рассматривал прерванное не по воле виновного преступление в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако есть же фактическая разница, преступление какого лица, и, следовательно, какой потенциальной общественной опасности, было прервано либо в момент совершения, либо задолго до него (в момент приискания, изготовления, приспособления орудий и средств и т.д.) по независящим от него причинам: профессионального, умудренного опытом убивать других людей, киллера (убийцы по найму), либо законопослушного при прочих обстоятельствах гражданина, пытающего причинить смерть другому лицу, например, во время бытовой ссоры, на почве ревности и т.д. Разница в их характере и степени общественной опасности, казалось бы, колоссальная, а наказания при этом зачастую бывают очень схожими, даже не смотря на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийствах», указывающий на то, что при назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного[88]. Однако все же логичнее будет разделить позицию специалистов о том, что причины, помешавшие преступнику осуществить начатое общественно опасного деяние, не могут влиять на характер и степень общественной опасности уже совершенного им деяния, а, следовательно, не могут влиять и на избрание меры наказания, поскольку они, причины, лежат за пределами деяния и личности виновного[89].

В связи с этим, не предрешая формально данный вопрос, законодатель лишь возложил обязанность на суд – обязательно учитывать причины и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поскольку они все сводятся к независимости от виновного и свидетельствуют его возможных неопытности или неподготовленности к совершению реального лишь в потенции преступления.

Говоря о приготовлении, о первом, наименее опасном этапе совершения преступления, нужно отметить, во- первых, что, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, ответственность за него может наступить только в случае приготовления к совершению тяжкого и особо тяжкого преступления, и, во-вторых, что, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать ½ от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Однако практика судов не всегда может продемонстрировать точность при соблюдении правил о назначении наказания за приготовление к преступлению. Так, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. В надзорной жалобе Б. просил изменить судебное решение, снизить назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать ½ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, смягчив назначенное Б. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы[90].

А вот покушение на преступление является более опасной, центральной стадией совершения неоконченного преступления, поэтому и срок с размером наказания за него не могут превышать, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Одним из многочисленных случаев является пример из практики, когда по приговору суда первой инстанции, не учитывая всех обстоятельств, в том числе и момент покушения, П. был наказан и приговорен по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Как следует из приговора, суд признал П. виновным, в том числе за совершение неоконченного преступления, поэтому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с тем, что приговор постановлен в отношении П. в соответствии с гл. 40 УПК РФ, назначенное ему наказание, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, при наличии условий назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 2/3 от максимального срока наказания. Поскольку изначально назначенное наказание не соответствовало вышеуказанным требованиям закона, апелляционной инстанцией оно было смягчено в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, с 4 лет до 2 лет 8 месяцев лишения свободы[91]. Также стоит сказать, что установленный размер наказания за неоконченное преступление является максимальным, следовательно, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания нужно исчислять следующим образом: 2/3 от ½ максимального срока или размера наказания — за приготовление к преступлению, и 2/3 от ¾ — за покушение на преступление.

Вообще говоря, при назначении наказания за неоконченное преступление правоприменителю следует, как указывается в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывать и соблюдать сроки и размеры исчисляемых, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, определяемого санкцией статьи Особенной части за оконченное преступление. Исключениями выступают лишь смертная казнь и пожизненное лишение свободы, которые, согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ, не могут быть назначены как наказания ни за приготовление преступления, ни за покушение на него.

Итак, рассмотрев особенности назначения наказания за неоконченное преступление, стоит отметить, что точное выяснение всех обстоятельств дела с последующим определением стадии прекращения преступления играет огромную позитивную роль как для индивидуализации и наказания в целом, так и для более гуманного, соразмерного совершенному деянию, а потому и справедливого постановленного судом приговора в особенности.