Т е м а 41. Злочини у сфері службової діяльності

1. Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Злочини у сфері службової діяльності. – К. – А.С.К. – 2006. – 234 с.

2. Вознюк В.Д. Злочини у сфері службової діяльності: деякі аспекти об’єктивої сторонни та суб’єкта злочину // Новий Кримінальний кодекс України: Питання застосування і вивчення: Матер. між нар. наук.-практ. конф. [Харків] 25-26 жовтн. 2001 р. – К. – Х., 2002. – С.204-207.

3. Мельник М.І. Нові аспекти кримінальної відповідальності за посадові (службові) злочини // Новий Кримінальний кодекс України: Питання застосування і вивчення: Матер. між нар. наук.-практ. конф. [Харків] 25-26 жовтн. 2001 р. – К. – Х., 2002. – С.199-204.

4. Мельник М. І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. – К: Парламентське вид-во, 2000. – 256 с.

5. Мельник М.І., Хавронюк М.І. Розмежування складів злочинів “зловживання владою або посадовим становищем” та “перевищення влади або посадових повноважень” // Право України. – 1997. - № 2. – С. 31-33.

 

Тема 42. Злочини проти правосуддя

1. Клименко В. Забезпечення безпеки засуджених, які брали або беруть участь у кримінальному судочинстві // Юридичний Вісник України. – 2000. – 26 жовтня-1 листопада.

2. Маляренко В. Окремі питання відповідальності свідків за дачу завідомо неправдивих показань: Коментар судової практики з кримінальних справ // Бюлетень законодавства і юридичної практики. – 1996. - № 6. – С.68-72.

3. Мульченко В.В. Система преступлений против правосудия в новом Уголовном кодексе Украины // Новий Кримінальний кодекс України: Питання застосування і вивчення: Матер. між нар. наук.-практ. конф. [Харків] 25-26 жовтн. 2001 р. – К. – Х., 2002. – С.207-210.

4. Осадчий В. Зміст правосуддя в злочинах проти правоохоронної діяльності // Право України. – 2000. - № 11. – С. 110-112.

5. Шило О., Маринів В. Державний захист суддів, працівників суду, правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, як гарантія здійснення правосуддя у кримінальних справах // Вісник Академії правових наук України. – 2000. - № 2. – С. 157-166.

 

Т е м а 43. Злочини проти встановленого порядку

Несення військової служби (військові злочини)

1. Карпенко М. Кримінальна відповідальність за нестатутні взаємовідносини // Право України. – 2000. - № 3. – С. 147-150.
2. Майоров І. Питання гармонізації кримінального законодавства України з правом збройних конфліктів // Право України. – 1999. - № 2. – С. 79-80.
3. Хавронюк М.І. Військові злочини: Навч. посібник. – К., 1995. – 156 с.

 

Тема 44. Злочини проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку

1. Яценко С.С. Міжнародні злочини // Юридична енциклопедія. – К.: “Українська енциклопедія”, 2001. – Т.3. – С. 694-696.

2. Яценко С.С. Злочини міжнародного характеру // Юридична енциклопедія. – К.: “Українська енциклопедія”, 1999. – Т.2. – С. 615-616.

 

Тема 45. Основні питання Особливої частини

кримінального права зарубіжних країн

1. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. – М.: Спартак, 1996. – С. 4-19, 80-120.
2. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. – М.: Изд. Моск. ун-та, 1980. – С. 139-170.
3. Хавронюк М.І. Кримінальне законодавство України та інших держав континентальної Європи: порівняльно-правовий аналіз, проблеми гармонізації. Монографія. – К.: Юрисконсульт, 2006. – 1048 с.

 

 

Вміння вирішувати практичні ситуаційні задачі оцінюється за п’ятибальною шкалою з урахуванням повноти, правильності, вмотивованості та обґрунтованості кримінально-правової оцінки запропонованої ситуації

- за кожну правильну, повну, обґрунтовану та вмотивовану кримінально-правову оцінку ситуації студент одержує 5 балів;

- за правильну, неповну вмотивовану або правильну та недостатньо обґрунтовану відповідь – 4 бали;

- за неповну, частково правильну, але недостатньо вмотивовану кримінально правову оцінку запропонованої ситуації – 3 бали;

- за неповну, частково правильну, але необґрунтовану кримінально-правову оцінку запропонованої ситуації – 2 бали;

- за неправильну відповідь – 0 балів

- якщо студент не зміг правильно, вмотивовано та обґрунтовано кваліфікувати злочин, але продемонстрував вміння орієнтуватися в законодавчому матеріалі, що необхідний для кримінально-правового аналізу запропонованої ситуації – 1 бал