Какие последствия могут наступить, если андрей павлович не выполнит предписания налоговых органов.

Какие последствия могут наступить, если Андрей Павлович не выполнит предписания налоговых органов?

 

Задача 2. ООО «Риэлтор» занималось операциями на рынке недвижимости. У него было два участника, размеры долей которых были равными, т.е. составляли по 50% уставного капитала общества.

В целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для совершения сделки с крупным объектом недвижимости участники общества приняли решение увеличить в два раза размер уставного капитала за счет принятия в состав участников общества двух новых участников – граждан, вклад каждого из них по размеру равнялся 25-ти % увеличенного уставного капитала общества. Таким образом, у ООО «Риэлтор» стало четыре участника, каждому из которых принадлежало по 25-ти % уставного капитала.

Одним из условий вхождения двух новых участников в состав участников ООО «Риэлтор» было то, что один из новых участников общества по фамилии Варданян должен был стать генеральным директором общества. Это условие было принято на общем собрании участников общества, на котором рассматривались вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества; наряду с решением всех этих необходимых вопросов было принято решение об освобождении генерального директора Герасименко от должности и назначении на должность генерального директора общества Варданяна.

Через несколько дней изменения, внесенные в учредительные документы общества, были переданы в регистрирующий орган и были им зарегистрированы.

Бывший генеральный директор общества Герасименко, считая, что для освобождения его от должности не было никаких оснований, обратился в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников ООО «Риэлтор» об освобождении его от должности генерального директора незаконным.

Имеют ли юридическое значение мотивы, по которым лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, освобождено от занимаемой им должности?

Имеет ли значение для разрешения спора то обстоятельство, являлся или не являлся Герасименко участником общества?

Какое решение по иску Герасименко может быть принято судом?

 

Задача 3. В состав федерального научно-производственного центра «Энергоресурс» входили три основные производственные подразделения: научно-исследовательский институт, проектно-конструкторское бюро и опытно-экспериментальный завод. Все они не являлись юридическими лицами. В условиях сокращения объемов бюджетного финансирования положение НИИ и ПКБ ухудшилось, тогда, как завод все время получал заказы и был наиболее рентабельным по сравнению с остальными подразделениями федерального центра.

Коллектив и руководство завода стремились к юридической самостоятельности, поскольку в составе федерального центра за счет завода содержались другие подразделения. Руководство завода обратилось в Правительство РФ с ходатайством о наделении завода правами юридического лица.

В каком порядке должны решаться вопросы, связанные с наделением завода правами юридического лица?

Если ходатайство руководства завода будет удовлетворено и завод станет юридическим лицом, будет ли завод являться дочерним предприятием по отношению к федеральному научно-производственному центру «Энергоресурс»?

Исключает ли законность действий следственных органов ответственность казны за возмещение вреда при тех условиях, которые указаны в условиях задачи?

Имеет ли значение, уведомлялась или нет СК «Строймонтаж» как кредитор о том, что относительно ее контрагента – должника возбуждено в арбитражном суде дело о признании должника несостоятельным (банкротом)?

Как должен поступить суд, рассматривающий спор по иску какого-либо кредитора к должнику, если будет установлено, что относительно ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)?

Каким образом лицо, считающее себя кредитором относительно должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его банкротом, может реализовать свое право требования к такому должнику?

Задача 6. Торговые операции индивидуального предпринимателя Елфимовой завершились для нее неудачно: она не получила доходов, на которые рассчитывала, и оказалась неплатежеспособной. Будучи не в состоянии вернуть кредит, полученный в коммерческом банке «Прогресс», и рассчитаться с контрагентами, Елфимова приняла решение прекратить предпринимательскую деятельность и устроиться на работу по найму.

Елфимова подала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения ею предпринимательской деятельности.

Один из контрагентов Елфимовой, также индивидуальный предприниматель, Виролайнен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Елфимовой банкротом.

Арбитражный суд по ходатайству Виролайнена наложил арест на имущество Елфимовой, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Коммерческий банк «Прогресс», которому Елфимова не вернула выданный ей банком кредит, подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве Елфимовой и наложении ареста на имущество Елфимовой. В апелляционной жалобе банк указывал, что между Елфимовой и Виролайненом имеет место сговор и процедура банкротства возбуждена Виролайненом специально для того, чтобы помочь Елфимовой избежать имущественной ответственности перед банком за невозврат кредита. Кроме того, банк представил в суд справку регистрирующего органа, из которой следовало, что Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.

Изменится ли Ваша позиция в том случае, если заявление Виролайнена о признании Елфимовой банкротом было подано в арбитражный суд после того, как Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей?

Изменится ли решение, если после наблюдения в отношении ОАО «Круассан» было введено финансовое оздоровление, а затем – внешнее управление и период размещения дополнительных акций охватил процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления?

Какие последствия могут наступить, если Андрей Павлович не выполнит предписания налоговых органов?

 

Задача 2. ООО «Риэлтор» занималось операциями на рынке недвижимости. У него было два участника, размеры долей которых были равными, т.е. составляли по 50% уставного капитала общества.

В целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для совершения сделки с крупным объектом недвижимости участники общества приняли решение увеличить в два раза размер уставного капитала за счет принятия в состав участников общества двух новых участников – граждан, вклад каждого из них по размеру равнялся 25-ти % увеличенного уставного капитала общества. Таким образом, у ООО «Риэлтор» стало четыре участника, каждому из которых принадлежало по 25-ти % уставного капитала.

Одним из условий вхождения двух новых участников в состав участников ООО «Риэлтор» было то, что один из новых участников общества по фамилии Варданян должен был стать генеральным директором общества. Это условие было принято на общем собрании участников общества, на котором рассматривались вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества; наряду с решением всех этих необходимых вопросов было принято решение об освобождении генерального директора Герасименко от должности и назначении на должность генерального директора общества Варданяна.

Через несколько дней изменения, внесенные в учредительные документы общества, были переданы в регистрирующий орган и были им зарегистрированы.

Бывший генеральный директор общества Герасименко, считая, что для освобождения его от должности не было никаких оснований, обратился в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников ООО «Риэлтор» об освобождении его от должности генерального директора незаконным.