Процессуальный порядок рассмотрения заявления

 

Вновь открывшиеся обстоятельства – юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известными для заявителя.

Для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо, чтобы юридический факт существовал в момент разрешения дела, имел существенное значение для дела, не был и не мог быть известным во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом в последствии. Этим они отличаются от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением юридических фактов. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела.

Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, т. е. об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду.

Примером подобного обстоятельства может служить обнаружение завещания после соответствующего судебного раздела имущества в порядке наследования по закону.

Новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела, а также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном ст. 392 - 397 ГПК.

Например, ухудшение материального положения ответчика после вынесения решения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме составляет основание к предъявлению иска о снижении размера платежей, а не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю­чение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их пред­ставителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в за­конную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора или определения суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправ­ления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ч. 2 ст. 392 ГПК).

Наиболее характерными для рассматриваемого производства являются обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК.

Фальсификация доказательств и их исследования составляет основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но для этого необходим вступивший в законную силу приговор, подтверждающий виновность свидетеля, эксперта или переводчика в заведомо ложном показании, или заведомо ложном заключении, или заведомо неправильном переводе. Такое же значение имеет приговор, подтверждающий факт использования кем-либо из участвующих в деле лиц подложных документов. Фальсификация вызывает пересмотр решения при условии, что она повлекла постановление незаконного или необоснованного решения.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Любое существенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения.

Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей или судей, совершенные при рассмотрении дела.

В таких случаях решение полностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенничества или вымогательства, то возникает необходимость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основание к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если она установлена вступившим в силу приговором суда.

Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разрешение спора основывается на судебном решении, определении, вынесенном по другому делу.

Так, при рассмотрении регрессного иска владельца источника повышенной опасности к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, вынесенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельцу источника повышенной опасности, в котором водитель участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения будет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела по регрессному иску.

Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обязательном для него постановлении несудебного органа.

Вступившее в законную силу решение, определение или постановление рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим судом, вынесшим этот судебный акт.

 

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение (ст. 393 ГПК).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра дела (ст. 394 ГПК).

Срок для подачи заявления исчисляется (ст. 395 ГПК):

- в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, – со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

- в случаях, предусмотренных п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК, – со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

- в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, – со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, которые отменяют ранее вынесенные решения, приговор или определение, а также постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда;

-либо со дня принятия государственным органом или органом местного са­моуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда.

Право возбудить производство по пересмотру дела признается за всеми лицами, участвующими в деле, в том числе за прокурором, как лицом, участвующим в деле.

Участвующие в деле лица вправе подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трехмесячного срока, исчисляемого со дня открытия обстоятельства, с момента вступления приговора в законную силу или вступления в силу постановления судебного либо несудебного органа, отменившего акт, на котором основано подлежащее пересмотру решение, определение или постановление. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам суд может восстановить его по просьбе заявителя.

Заявление о пересмотре подается в суд, принявший это решение, определение. Заявление о пересмотре решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК).

В судебном заседании суд, исходя из материалов дела и доказательств, представленных вместе с заявлением о пересмотре, должен установить, имеется ли в действительности вновь открывшееся обстоятельство и настолько ли оно существенно, что вызывает необходимость пересмотра дела. В зависимости от решения этих вопросов суд либо удовлетворяет заявление и отменяет ранее вынесенное решение, определение, постановление, либо отказывает в пересмотре дела.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит (ст. 397 ГПК). Определение об отказе в пересмотре дела может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В случае отмены решения, определения полностью возобновляется производство по делу по правилам ГПК. Если прежнее решение, определение было исполнено, а в результате нового рассмотрения дела суд придет к совершенно иным выводам, то он должен обсудить вопрос о повороте исполнения решения.

 

Список использованной литературы

____________________________________________________________

1.Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Проспект, 2004. - С.584

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу (постатейный) / Под ред. О.А. Красноперовой. - М.: ТК Велби, 2003. - С.448

3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П. Ивлева. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С.558

4. Макаров А. Отсутствие предмета спора - основание прекращения производства по делу. О единстве круга лиц, имеющих право обжалования решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке // Российская юстиция. - 2004. - № 2.

5. Макаров А. Отсутствие предмета спора - основание прекращения производства по делу. О сроках надзорного обжалования // Российская юстиция. - 2004. - № 2.

6. Осипов П.Н. Практическое содержание процессуальных форм обжалования постановлений суда - апелляция, кассация, надзор: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 3.

7. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2003. - С.768

8. Ярков В. Все познается в сравнении // Эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 4.