Этические ценности и миссия организации

Уровень морального развития как отдельно взятой личности, так и организации в целом в настоящее время определяется ориентацией на сформировавшиеся в ХХ в. универсальные принципы справедливости: равенство человеческих прав и уважение достоинства человеческого существа как индивидуальной личности (Л. Кольберг); принцип благоговения перед жизнью (А. Швейцер). В известной книге А. Печчеи “Человеческие качества” намечены “шесть целей для человечества”, по которым можно сверять цели деятельности организации:

· “внешние пределы” — уяснение проблемы биофизических пределов существования человека на Земле, гармонизация взаимоотношений человека с природой;

· “внутренние пределы” — исследование физических и психологических возможностей человека;

· защита и сохранение культурных особенностей народов и наций;

· “мировое сообщество” — выявление путей постепенного преобразования системы эгоцентрических государств в систему скоординированных между собой географических и функциональных центров принятия решений;

· среда обитания, генеральный всемирный план человеческих поселений;

· производственная система.

Корпоративные этические кодексы могут основываться и на других этических принципах, которые складывались на протяжении последних четырех cтолетий и которые в какой-то степени ограничивают максимальные этические требования:

- утилитаристский принцип — предоставляет наибольшее благо наибольшему числу людей;

- индивидуалистический принцип —направлен на достижение чьих-либо долгосрочных интересов.

Введение абстрактных положений о ценностях, целях и философии организации в корпоративные этические кодексы не исключает отношения к ним со стороны руководства компаний просто как к красивым словам, в то время как этические стандарты требований, предъявляемых обществом к организациям, как правило, очень высоки. От корпораций требуется решение различных социальных проблем: повышение качества жизни наемных работников, защита окружающей среды, благотворительная деятельность, повышение качества жизни всех граждан общества.

Существует точка зрения, что, в конечном счете, повышение степени социальной ответственности способствует осуществлению долгосрочных целей организаций и выгодно им.

Аргументы “за” социальную ответственность организации

1. Социальная ответственность уравновешивает могущество корпорации и ответственность корпорации.

2. Добровольная социальная ответственность позволяет избежать принудительного правительственного регулирования.

3. Общественность одобряет организации, несущие ответственность перед обществом, что в результате способствует их успеху.

4. Действуя соответствующим образом, организация помогает обществу решать его проблемы.

5. Создаваемые организациями социальные проблемы, такие, как загрязнение окружающей среды, должны разрешаться за счет этих организаций.

6. Организации стремятся накапливать ресурсы для решения больших проблем.

7. Организации морально обязаны помогать обществу.

Аргументы “против” социальной ответственности организации

1. Ценой такого поведения является снижение доходных статей корпорации и удорожание ее продукции для потребителя.

2. Компания, которая несет большую долю социальной ответственности, может быть отодвинута в конкурентной борьбе другими компаниями.

3. Расплата за социальную ответственность может принять форму снижения заработной платы, снижения дивидендов, повышения цен.

4. Принятие социальной ответственности может ввести в заблуждение членов организации относительно ее главных целей.

5. Принятие социальной ответственности может реально снизить мощь организации.

6. Ответственность за социальные проблемы лежит на индивидах, а не на корпорациях.

7. Руководители корпораций не научены решать общественные проблемы.

Специфическое для морального сознания противоречие должного и сущего в деловой этике вытекает таким образом из объективного противоречия между морально-этическими целями организации и ее основными целями — достижением успеха и прибыли. Этические принципы не выдерживают столкновения с реальной действительностью. Этике учат те, кто не занимается бизнесом, никем не руководит и не знает, как это делается, и, наоборот, тот, кто руководит, искренне считает этику бесполезной и абстрактной наукой.