Кафедра истории русской журналистики и литературы

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Имени М.В. ЛОМОНОСОВА

_________________________________________________________________

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

 

Кафедра истории русской журналистики и литературы

 

Реферат на тему:

"Нужен ли нам Салтыков-Щедрин?"

 

 

Реферат

студентки 3 курса д/о (гр. 302)

Шубаевой Р.А.

 

Преподаватель:

Лапшина Г.С.

 

Москва 2012

 

 

Введение

Салтыков-Щедрин был соредактором (совместно с Н.А.Некрасовым) самого революционного и демократического журнала, но не был сторонником насильственного изменения жизни, а более того, уповал на просвещение, воспитание, духовное преображение человека. Но до того, как начать работать в «Отечественных записках», он был чиновником. На службе ему было тяжело вследствие тяжелого характера. По воспоминаниям Е.И.Жуковской, «Он постоянно препирался с губернаторами: не стесняясь острил над ними в обществе, а живя в Туле написал целую летопись о губернаторах, причем местного губернатора, как он нам пояснил, изобразил в виде губернатора с фаршированной головой. До появления этой летописи в печати, он читал ее не только нам в Петербурге, но и своим знакомым в Туле, что, разумеется, стало известно губернатору, и он хлопотал о переводе Салтыкова в другой губернский город». Но когда Салтыков стал служить в Рязани, он и там смог поссориться с губернатором. Е.И.Жуковская вспоминает, как он «приезжая в Петербург на побывку, на какие-то мои вопросы отвечал мне некоторое время по-французски, то изображая губернаторшу, то вице-губернатора». Губернатор добился того, чтобы Салтыкова-Щедрина уволили. Михаил Евграфович вышел в отставку с чином действительного статского советника и пенсией в 1000 или 1200 рублей и скоро стал работать в «Отечественных записках».

Луначарский говорил о нем: «Какая суровость! Какие глаза судьи! Какая за всем этим чувствуется особенная, твердая, подлинная доброта! Это лицо подвижника». В течение жизни Салтыков-Щедрин подвергался цензурным гонениям. Именно поэтому в его произведениях очень много иносказаний. Но его герои, тем не менее, понятны каждому: к примеру, портреты чиновников города Глупова очень колоритны. Брудастый говорил только «не потерплю» и «разорю!», Беневоленский имитировал бурную, но бесполезную деятельность (указ о добропорядочном пирогов печении), Угрюм-Бурчеев, взор которого был «совершенно свободный от мысли». Разве не видим мы в настоящее время вокруг себя подобных персонажей?

К.К.Арсеньев, литературовед, писал: «Немного, вообще, найдется писателей, которых ненавидели бы так сильно и так упорно, как Салтыкова. Эта ненависть пережила его самого; ею проникнуты даже некрологи, посвященные ему в некоторых органах печати». Его не понимали. Хотя он писал об окружающей действительности, его называли «сказочником», а его произведения – «фантазиями». Согласно Арсеньеву, «Идеалов, положительных стремлений у С. по мнению его противников, не было: он занимался только "оплеванием", "перетасовывая и пережевывая" небольшое количество всем наскучивших тем». Мы думаем, что эти люди не совсем правы – если бы не существовало в его действительности тех проблем, о которых он писал, ему не пришлось бы с ними бороться. А пока проблемы существуют (чинопоклонство, взяточничество, глупость, притеснение слабых) – нужно писать о них, нужно сделать так, чтобы люди задумались о них и изменились сами, чтобы изменить Россию в целом.

 

История одного города

 

Произведение начинается с того, что некие сосуществующие племена ввиду своей некультурности пришли к кризису и решили искать себе правителя (зачин походит на Повесть временных лет). Они надеются, что «Он нам все мигом предоставит, — говорил старец Добромысл, — он и солдатов у нас наделает, и острог, какой следовает, выстроит!» - уже здесь мы видим сатиру, то есть – сами граждане ничего сделать не могут, а как только придет сильный правитель, так всё тут же станет лучше. Первый встреченный князь отказывается руководить ими, потому что ему они показались глупы – они при нем начали ссориться из-за того, кто из них ловил комара. Князь советует им искать глупого князя. Одни не понимают, почему он так сказал и обижаются. Но глупость не порок, порок в другом – и звучит в устах других глуповцев: «— Что же! — возражали они, — нам глупый-то князь, пожалуй, еще лучше будет! Сейчас мы ему коврижку в руки: жуй, а нас не замай!». При прочтении данного фрагмента я вспомнила о басне И.А.Крылова «Лягушки, просящие царя» - сначала к ним спускается чурбан, который просто лежит на одном месте, и потихоньку лягушки понимают, что он безобиден и бесполезен. Они опять молятся о царе, к ним Бог посылает аиста, который их ест и тем самым сеет панику. Лягушки вновь недовольны, но тут кончается Божье терпение, и царя он больше не меняет.

Но в отличие от бездействующих лягушек, головотяпы могут похвастаться героическими подвигами: «— Мы щуку с яиц согнали, мы Волгу толокном замесили… — начали было перечислять головотяпы, но князь не захотел и слушать их».

Итак, глуповцы ищут всё новых и новых князей. Но мы вынуждены оставить глуповцев, чтобы посмотреть и на другие произведения Михаила Евграфовича.

 

Мелочи жизни

«Мелочи жизни» представляют собой некую мозаику, различные истории героев из разных слоев общества. «Мелочи жизни» - словно большой дом с десятками окон, в каждое из которых ты можешь посмотреть, чтобы увидеть жизнь совершенно незнакомого тебе человека и попытаться понять его. Повествование начинается от лица лирического героя, который, как он говорит, болен и умирает ежеминутно. Здесь мы опять видим отражение творческих и духовных исканий Салтыкова-Щедрина, часть из которых мы наблюдали в «Приключении с Крамольниковым»: сначала он говорит о своем физическом состоянии (болен, ежеминутное умирание), а потом – о духовных муках, которые гораздо страшней, и, возможно, послужили причиной физической болезни: «Писательское ремесло – душевный ад». Он рассказывает о том, как над ним издевалась цензура: «Меня вырезали, истолковывали». Мы видим, что он говорит «меня» а не «мои произведения», что означает, что неприятие его произведений – для него такая же боль, что и отторжение его собственных внутренностей. Поэтому и Крамольников говорит: «Не нужно!» - ведь он пишет не так, как ему хотелось бы. Причина главным образом в этом, а не в других личных дел.

Что же такое мелочи жизни? Салытков-Щедрин пишет: «В основе современной жизни – обидные и деморализующие мелочи»…»Мелочи жгут человека…Кругом пустота и болтовня». То есть, наша жизнь не имеет истинных ценностей, к которым и должно прийти в конце, а являет собой вереницу этих бесконечных вопросов: «Почему Сербия, Болгария, Босния – не самостоятельны, а подчинены Австрии? Почему германцы помогают в этом австрийцам? Почему не бунтуют болгары?». Это наводит читателя на мысль о том, почему крестьяне были не лично свободными, а подчинены помещику? Почему они все не бунтуют? Иными словами, мы приходим к тезису о том, что когда субъект несправедливо подчиняет себе не сопротивляющийся объект – это неправильно! Он приводит пример с Наполеоном III, который «двадцать лет срамил Европу. Все преклоняется перед ним», но после его смерти все забыто. Жизнь идет без него. Следовательно, тирания – это не обязательный элемент жизни, это наносное, неестественная конструкция. И для того, чтобы победить всю эту несправедливость, нужно чудо, и оно придет. Не случайно Салтыков-Щедрин цитирует А.С.Пушкина: «Смутно всюду, темно всюду. Быть тут чуду! Быть тут чуду!».

Салтыков-Щедрин приводит в пример систему образования, а нам кажется, что те несправедливости, о которых он говорит – есть уменьшенная копия несправедливостей, творящихся в государстве: «Над школой тяготеет циркуляр. Все скроены по одной мерке. Переводной балл случаен». Он задает вопрос о правомерности образовательного ценза, существовавшего в эпоху Николая I – было важно, православный ты или еврей, дворянин или мещанин… Мы видим, что это было тяжелое время, «время строгости и скорости», как пишет Щедрин. Не допукается обмен мыслей, живая деятельность. «Подневольные слова идут ходко на жизненном рынке». Но разве достаточно вскрыть язву, чтобы исцелить ее? Разве мы не видим того же самого вокруг нас, в двадцать первом веке?

Уводя нас от темы образования, автор вводит нас в крестьянскую избу, где «умирающий старик лежит на печи и не может дождаться смерти. Овцы блеют, теленок мычит». Говоря о крестьянах, мы так и слышим: страдание. Он говорит, что вырос на лоне крепостного права, вскормлен мамками. Но понимал ли? Он говорит о том, как продавали людей, отрезали косы девушкам и продавали, уводили рекрутов, излавливали и одевали колодки на руки – и особенно рьяно бесчинствовать помещики начали накануне отмены крепостного права, словно напоследок.

До того, как я ознакомилась с этим трудом, и с другими произведениями различных авторов из нашего списка литературы, я и понятия не имела о том, насколько жестоко помещики обращались с крестьянами и рабочими. Я думала, что крестьянин – это просто человек, который занимается сельскохозяйственным трудом. А прочитав, поняла, что по количеству их прав, по тому, как с ними обращались, это совсем не те люди, что занимаются сельским хозяйством сейчас или даже в Советском союзе. Но даже и они умели устраивать свою жизнь (ну или вернее сказать, наиболее упорные, сильные, удачливые из них).

К примеру, Хозяйственный Мужичок, герой одного из очерков, входящих в цикл «Мелочи жизни»: он ест черствый хлеб и конопляное масло, потому что лучше насыщает; он дает своим работникам сразу стакан водки, чтобы тот опьянел и не пил и не ел много; когда сын женится – это означает, что он приводит в дом новую работницу; дочь хозяйственного мужичка сама зарабатывает себе приданное. А вот как живет помещик, герой другого очерка. Во-первых, помещик средней руки имеет по 200-300 крестьян. Даже у самого богатого богача в современной России вряд ли сыщется столько работников. А этот самый помещик, поработивший столько людей, только потому, что урожден помещиком, разве он имеет на это право?

Помещики тоже бывают разными – есть хозяйственные, есть – белоручки (один помещик из очерка Две сажени пропахал, «задохся», плуг выскочил, лошадь убежала). Иногда помещик сам следит за хозяйством, а иногда бывает в ней две недели в год, а староста из крестьян ведет хозяйство. Конон Лукич Лобков – образец хозяйственного помещика: из своих десятин (пашня, лес, луг, болото) – из всего извлек пользу. Штрафует крестьян за выпас скота на его земле, дает в долг с процентами и заставляет за это убирать его урожай. Но не все у него так гладко: жена попивает.

Отдельного внимания заслуживают циклы о молодых людях и о девушках – ведь именно из них выросли бы будущие помещики и помещицы, если бы не реформа 1861 (хотя, как мы знаем, целиком крепостнический строй уничтожить не удалось – свои земельные наделы крестьяне отрабатывали еще в течение долгих лет). К примеру, Сережа Ростокин в начале жизненного пути – шалопай, празден, гуляет о Невскому, сидит в балете; а состарившись – стал прихлебателям при молодых шалопаях, и, что вызвало у меня омерзение, его щелкают в нос и заставляют брать сигару зажженным концом. Буфетчик наливает ему водку и бутерброд задаром по старой памяти. Он умер в 70 лет, но что это за жизнь? Хотя как она начиналась, эта жизнь? В 35-40 лет (обратим внимание на эту ремарку, она указывает на типичность образа Сережи Ростокина) ему советует жениться. Его невеста – единственная дочь, имеет дядю-холостяка и в придачу к нему усадьбу и завод. Сережа занимает хроший пост, вхож в английский клуб – и чем же всё закончилось?

А вот другой пример, Евгений Люберцев. В отличие от Сережи, учился хорошо. Его отец, помещик средней руки, воспитал его с понятиями долга, труда, послушания. Евгению наняли отдельную квартиру, но он не устраивает кутежи, живет по расписанию. Даже во время вечера у Евгения, когда к нему приезжает Сережа, Сережа очень удивляется, не найдя вина, объедков, гадства. Так ведь такие Сережи и никогда не поймут Евгениев, а прозябая, будут им завидовать и проклинать.

Третий пример – супруги Черезовы. Они – настоящие трудоголики, свадьбу праздновали всего один день. У них достаточно денег, но их постоянно снедает страх перед завтрашним днем. «Как бы мне урока не лишитсья» - восклицает жена. Будучи тяжела ребенком, она опасается, что ребенок приведет к затратам. И только когда муж заболевает и его лихорадит, он осознает: «Мы были на каторге! Как мы жили». Но осознание приходит поздно. Вдове назначают пенсию, но она все равно сутками работает. Что это за жизнь?

А вот перед вами – три примера женских судеб из серии очерков «Девушки». Верочку, героиню первого очерка, мама очень любила. Ее одевали как куколку, наняли ей бонну. Верочка молилась на французском. Двенадцати лет ее отдали в пансион, из которого она вышла совершенно невинной, и в конце концов на одном из балов она понравилась князю Сампантрё, который сделал ей предложение. Не такая судьба у Ольги, героини очерка «Христова невеста». После института она живет в усадьбе с неизлечимым отцом, помогает крестянам, ходит на пашню, влюбляется в соседа Семигорова, они объясняются в любви, но он оказывается не готов к серьезным отношениям. Встретив его через 7 лет, обрюзгшего и потолстевшего, она более не увлекается его речами, а находит их плоскими. В конце очерка Ольге за 30. Она занимается благотворительностью, много трудится и этим счастлива. Самая грустная судьба у Анны, сельской учительницы. Ее доход мал, она занимается с учениками дополнительно за еду. Была подкидышем, воспитывалась в воспитательном доме, потом был приют и наконец, училище. Когда в село приезжает попечитель школы Аигин, 27 лет, красив и любезен, у них происходит интрижка, которая длится неделю, он уезжает, а репутацию Анны восстановить уже нельзя.

Все эти истории очень разные, очень трогательны и грустны, мы видим, как сопереживает Салтыков-Щедрин своим героям. Но совсем иного лирического героя мы видим в «Письмах к тетеньке»: «Я убежден, что если мы будем сидеть смирно, никакие смыслы нас не коснутся». Хотя он и сомневается в своих словах, говорит, что сидеть смирно – подло, он не понимает тетю – «Зачем вы к болгарам едете? Зачем присутствуете на процессе Засулич?»… «Я всегда думала – беда наша, - что мы много шума делаем. Но нас послушают – да и прихлопнут. Если бы мы умели ждать – давно бы дождались». Он говорит, что это народ сам накликал эмансипацию и голод: «Пока не было циркуляров о голоде – все были сыты», и идет дальше, говорит еще циничнее: «Мужик лопается от сытости, а все кричит – жрать». Но сам автор так не считает – это мы видели на примере «Приключения с Крамольниковым». Нам кажется, он имеет право рисовать образ пассивного обывателя, что не заставляет его соглашаться с ним. Более того, изображение обывателя позволяет нам понять, почему же революция еще не свершилась.

 

Вместо заключения

М.Е.Салтыков-Щедрин умер 29 апреля 1889 от закупоривания артерии. За два года до этого он написал о себе в своем дневнике: «Я родился 15 января 1826 года, Тверской губернии, Калязинского уезда, в селе Спас-Угол. Десяти лет поступил в московский дворянский институт, а оттуда переведен в Царскосельский лицей. Там я начал писать стихи, за которые был часто наказываем; там же начал и печатать их. Сколько помнится, первое мое напечатанное стихотворение "Лира" было помещено в "Библиотеке для чтения" 1841 или 1842 года; затем я печатал стихи в "Современнике" Плетнева*. После выхода из лицея (в 1844 году) стихов больше не писал. Затем служил и писал, писал и служил до 1848 года, когда был сослан на службу в Вятку за повесть "Запутанное дело". Прожил там почти 8 лет и служил, но не писал. В 1856 году возобновил литературную деятельность "Губернскими очерками" и вплоть до 1868 года писал и служил, служил и писал. В 1868 году совсем оставил службу и окончательно отдался литературе. Написал 22 названия книг. В последнее время, одержимый тяжким недугом, ожидаю смерти.

М. Салтыков.

21 сентября 1887 года».

 

Он ждал смерти почти два года. «Мелочи жизни» стали его последним произведением.

 

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Имени М.В. ЛОМОНОСОВА

_________________________________________________________________

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

 

Кафедра истории русской журналистики и литературы

 

Реферат на тему:

"Нужен ли нам Салтыков-Щедрин?"

 

 

Реферат

студентки 3 курса д/о (гр. 302)

Шубаевой Р.А.

 

Преподаватель:

Лапшина Г.С.

 

Москва 2012

 

 

Введение

Салтыков-Щедрин был соредактором (совместно с Н.А.Некрасовым) самого революционного и демократического журнала, но не был сторонником насильственного изменения жизни, а более того, уповал на просвещение, воспитание, духовное преображение человека. Но до того, как начать работать в «Отечественных записках», он был чиновником. На службе ему было тяжело вследствие тяжелого характера. По воспоминаниям Е.И.Жуковской, «Он постоянно препирался с губернаторами: не стесняясь острил над ними в обществе, а живя в Туле написал целую летопись о губернаторах, причем местного губернатора, как он нам пояснил, изобразил в виде губернатора с фаршированной головой. До появления этой летописи в печати, он читал ее не только нам в Петербурге, но и своим знакомым в Туле, что, разумеется, стало известно губернатору, и он хлопотал о переводе Салтыкова в другой губернский город». Но когда Салтыков стал служить в Рязани, он и там смог поссориться с губернатором. Е.И.Жуковская вспоминает, как он «приезжая в Петербург на побывку, на какие-то мои вопросы отвечал мне некоторое время по-французски, то изображая губернаторшу, то вице-губернатора». Губернатор добился того, чтобы Салтыкова-Щедрина уволили. Михаил Евграфович вышел в отставку с чином действительного статского советника и пенсией в 1000 или 1200 рублей и скоро стал работать в «Отечественных записках».

Луначарский говорил о нем: «Какая суровость! Какие глаза судьи! Какая за всем этим чувствуется особенная, твердая, подлинная доброта! Это лицо подвижника». В течение жизни Салтыков-Щедрин подвергался цензурным гонениям. Именно поэтому в его произведениях очень много иносказаний. Но его герои, тем не менее, понятны каждому: к примеру, портреты чиновников города Глупова очень колоритны. Брудастый говорил только «не потерплю» и «разорю!», Беневоленский имитировал бурную, но бесполезную деятельность (указ о добропорядочном пирогов печении), Угрюм-Бурчеев, взор которого был «совершенно свободный от мысли». Разве не видим мы в настоящее время вокруг себя подобных персонажей?

К.К.Арсеньев, литературовед, писал: «Немного, вообще, найдется писателей, которых ненавидели бы так сильно и так упорно, как Салтыкова. Эта ненависть пережила его самого; ею проникнуты даже некрологи, посвященные ему в некоторых органах печати». Его не понимали. Хотя он писал об окружающей действительности, его называли «сказочником», а его произведения – «фантазиями». Согласно Арсеньеву, «Идеалов, положительных стремлений у С. по мнению его противников, не было: он занимался только "оплеванием", "перетасовывая и пережевывая" небольшое количество всем наскучивших тем». Мы думаем, что эти люди не совсем правы – если бы не существовало в его действительности тех проблем, о которых он писал, ему не пришлось бы с ними бороться. А пока проблемы существуют (чинопоклонство, взяточничество, глупость, притеснение слабых) – нужно писать о них, нужно сделать так, чтобы люди задумались о них и изменились сами, чтобы изменить Россию в целом.