Що б ви запропонували зробити акціонеру гурову після придбання їм пакета акцій товариства.

Як би Ви діяли на місці Наглядової ради у зв’язку з появою нового акціонера з великим пакетом акцій?

Чи законним була вимога акціонера про змінну порядку денного загальних зборів?

СИТУАЦІЯ 2

Акціонерові Гурову стало відомо, що він є членом Наглядової ради відповідно до Статуту товариства, в якому відзначено, що:

· до складу Наглядової ради на безальтернативній основі входять акціонери або їхні представники, які володіють більше 10% акцій ВАТ;

· голосування з питань, які мають велике значення для товариства (усього 9 питань), здійснюється за принципом «одна акція – один голос», а по іншим – простою більшістю голосів присутніх членів Наглядової ради;

· засідання Наглядової ради правочинне, якщо на ньому присутні 2/3 його членів.

Статут у цій редакції був прийнятий на загальних зборах акціонерів ВАТ у березні 1999 р. Акціонер Гуров зрозумів, що деякі положення Статуту суперечать існуючому законодавству і вирішив внести пропозиції про зміну деяких положень Статуту, а саме:

· запропонувати вибори Наглядової ради на зборах акціонерів, а не його формування відповідно до розміру пакета акцій;

· запропонувати порядок затвердження всіх рішень Наглядової ради за принципом «один член ради – один голос».

Запитання до ситуації 2:

Чи є порушення існуючого законодавства в порядку формування Наглядової ради ВАТ?

Що б ви порекомендували акціонерам з невеликими пакетами акцій для захисту їхніх прав?

Чи підтримали б Ви запропонований акціонером Гуровим порядок затвердження рішень Наглядовою радою («один член ради – один голос»)?

Чи є законною вимога акціонера Гурова про внесення до Статуту товариства змін, які стосуються порядку формування Наглядової ради й затвердження рішень?

Як би Ви рекомендували йому діяти з урахуванням того, що до зборів залишилось 3 дні?

СИТУАЦІЯ 3

Акціонери, в тому числі ті, які входили до складу Наглядової ради, були сповіщені про зміни в розглянутих питаннях. У зв’язку з пропозиціями нового акціонера Наглядова рада вирішила скликати засідання для обговорення питання і визначення спільної позиції.

Засідання Наглядової ради відбулося 28 лютого 2003 р. Акціонер Гуров був запрошений взяти в ньому участь. На засідання Гуров повідомив членів Наглядової ради про свої сумніви щодо легітимності положень Статуту й запропонував, не чекаючи загальних зборів акціонерів, починаючи з поточного засідання почати вирішувати всі без винятку питання простою більшістю голосів присутніх членів Наглядової ради. Наглядова рада, обговоривши пропозиції акціонера Гурова, зробила наступні висновки:

· проведення додаткової емісії акцій для ВАТ являється не потрібний і може зашкодити акціонерам, які мають великі пакети акцій;

· голосування на засіданнях Наглядової ради за принципом «одна людина – один голос» не відповідає інтересам акціонерів, які мають великі пакети акцій.

Запитання до ситуації 3.

Чи правильно діяв акціонер Гуров, вимагаючи змінити порядок прийняття рішень на засіданні Наглядової ради?

Чи правильним, на Ваш погляд, були висновки Наглядової ради?

Як Ви розумієте «обов’язки посадової особи діяти в інтересах товариства»?

СИТУАЦІЯ 4

Акціонер Гуров та інші члени Наглядової ради, в тому числі представник ФДМ, не змогли дійти згоди в затвердженні рішень, погоджених з акціонерами – власниками великих пакетів акцій. На загальних зборах акціонерів члени Наглядової ради не підтримали жодну з пропозицій Гурова і кожний акціонер голосував за власною думкою. У результаті питання про проведення додаткової емісії акцій вирішене не було, а порядок формування Наглядової ради й затвердження нею рішень залишено без змін.

Запитання до ситуації 4.

Які помилки були допущені акціонером і Наглядовою радою до зборів і на зборах акціонерів?