Проблемные моменты взыскания исполнительского сбора

 

Ни один из вопросов не вызывает столько различных споров и научных дискуссий, как вопрос взыскания исполнительского сбора. По моему мнению, исполнительский сбор представляет собой правовой феномен с уникальной правовой природой.

Одним из актуальных вопросов, возникших на практике, стал вопрос взыскания исполнительского сбора с должников в случае солидарного взыскания долга.

Лучше всего поясним возникшую проблему на примере. Имеется задолженность в размере 100 тыс. руб., которая взыскивается солидарно с должников Петрова А.А., Сидорова А.А. и Иванова А.А.

Согласно ст.ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства в отношении наших трех должников, в постановлении о возбуждении исполнительного производства предлагает каждому из них в срок для добровольного исполнения погасить задолженность полностью в размере 100 тыс. руб.

Допустим, срок для добровольного исполнения истек, должники не воспользовались своим правом добровольно погасить задолженность, и судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному взысканию долга.

Кроме этого, в соответствии с императивным предписанием ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес три постановления о взыскании исполнительского сбора с должников в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть по 7 тыс. руб. с каждого должника.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскал долг полностью, причем 20 тыс. руб. взыскал с Петрова А.А, 30 тыс. руб. с Сидорова А.А. и 50 тыс. руб. с Иванова А.А. (неравные взыскания произошли вследствие различного имущественного положения должников) [19, C.146].

Существует мнение, что в случае солидарного взыскания задолженности исполнительский сбор также должен взыскиваться солидарно, и его общая сумма взыскания не должна превышать 7% от взыскиваемой суммы, то есть в нашем случае — 7 тыс. руб. В обоснование своей позиции авторы ссылаются на специфику солидарного взыскания долга, установленного гражданским законодательством.

В частности, предлагается сбор взыскивать пропорционально взысканным суммам, то есть, чем больше должник погасил задолженность, тем больший исполнительский сбор он обязан уплатить?что вряд ли стимулирует должника к скорейшему погашению долга [23, C.105].

Данная позиция представляется неверной и противоречащей законодательству, так как в данном случае происходит уменьшение взыскиваемого исполнительского сбора (либо полное освобождение от его уплаты), не основанное на законе.

Исчерпывающий перечень освобождений от уплаты исполнительского сбора содержится в ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и случаи солидарного взыскания долга там не содержатся.

Также должник вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора в судебном порядке путем подачи иска (ч. 6 ст. 112 Закона).

Таким образом, законодательство содержит исчерпывающие процедуры освобождения от уплаты либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, для решения нашей задачи необходимо учитывать правовую природу исполнительского сбора как штрафной санкции, которую определил Конституционный Суд РФ.

В частности, в п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что «… таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом — исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений..» [27, C.201].

Следовательно, каждый солидарный должник в случае неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок должен нести предусмотренную законом ответственность в виде взыскания с него исполнительского сбора как штрафной санкции за правонарушение в процессе исполнительного производства.

Иное толкование, а именно: пропорциональное взыскание исполнительского сбора в зависимости от взысканных сумм, означало бы освобождение правонарушителей от установленного федеральным законом наказания.

В тоже время, ввиду имеющихся неясностей, представляется необходимым законодательно урегулировать процедуру взыскания исполнительского сбора в случае солидарного взыскания задолженности с должников, например, установив, что в случае солидарного взыскания задолженности исполнительский сбор взыскивается с каждого должника в размере 7% от взыскиваемой суммы.

 

Заключение

 

Исполнительский сбор это мера административного принуждения, которая применяется в связи с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.

Так же исполнительский сбор можно рассматривать как форму административного наказания, которая может быть назначена каждому должнику. Поэтому для того, чтобы избежать дополнительных затрат, старайтесь исполнять все судебные решения своевременно и не допускать просрочек. Если вы не согласны с вынесенным предписанием, вы можете обжаловать его решение, но если оно вступило в законную силу, тогда его исполнение является вашей обязанностью.

Природа исполнительского сбора (а ее необходимо выяснить, чтобы не совершать ошибок в практическом его применении) сложна: он сочетает в себе черты административной санкции с признаками, которые, как представляется, преобладают, новой гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника.

На черты административной санкции в исполнительском сборе указал КС РФ, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства". Это "штрафная санкция административного характера", "взыскание штрафного характера", "мера взыскания штрафного характера.

В пользу административной санкции высказалась значительная часть исследователей этого вопроса.

Вместе с тем имеются и другие мнения о природе исполнительского сбора. Некоторые исследователи этого вопроса определяют исполнительский сбор как "плату за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно осуществлять свои права и исполнять обязанности".

Не одиноки и сторонники гражданско-правовых истоков исполнительского сбора, считающих, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

В 2015-2016 году сумма штрафа составляет 7% от обязательств должника в соответствии с решением, независимо от того, была ли предметом спора денежная сумма или какой-либо иной предмет. Если поводом для разбирательства послужила материальная ценность, сбор рассчитывается исходя из ее стоимости. При этом существуют граничные пределы сумм, таким образом, должник не может заплатить менее:

1. 1 000 рублей – для физических лиц.

2. 10 000 рублей – для юридических лиц.

Если рассматривалось дело неимущественного характера, сбор также будет взиматься. В данном случае планка составит 5 000 и 50 000 рублей для физических и юридических лиц соответственно. Если была установлена солидарная ответственность, штрафы будут начисляться каждому должнику в размере 7% от стоимости требований. Граничная планка для каждого ответчика установлена на аналогичном уровне 1 000 и 10 000 рублей соответственно.

После того как платежное поручение от исполнительной службы поступает в адрес юридического лица, бухгалтеру необходимо провести платеж.

Если должник не выполнил обязанность по исполнительному документу добровольно и не смог доказать, что это произошло по уважительным причинам, судебный пристав издает постановление, в котором устанавливает исполнительский сбор.

В соответствии с п.6 ст.112 того же закона у должника есть право обратиться с заявлением об оспаривании взыскания, уменьшении его размера, отсрочки или рассрочки платежа.

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.08.2014) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.09.2014) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.08.2014) // Собрание законодательства РФ.18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

6. О прокуратуре Российской Федерации. Закон РФ от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 22.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.

7. О судебных приставах. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 28.07.1997. - № 30. - Ст. 3590.

8. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. № 41. Ст. 4849.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

10. Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов. Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2012 № 24684. Приказ ФССП России от 29.05.2012 № 256 (ред. от 11.03.2013) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 38. 17.09.2012.

11. Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора. Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 // Собрание законодательства РФ. - 28.07.2008. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3636.

12. Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н (ред. от 12.03.2015) // Финансовая газета. - № 32. - 05.09.2013.

13. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств. Утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П. Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667 // Вестник Банка России. - № 34. - 28.06.2012.

14. Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора. Утв. ФССП России 07.06.2014. Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 // СПС Консультант Плюс. Судебно-арбитражная практика

Научная и специальная литература

15. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2012. - 486 с.

16. Береснев А.Н., Лягин A.B. Исполнительное производство. – М.: Юрист, 2014. – 428 с.

17. Береснев А.Н., Лягин A.B. Исполнительное производство как составная часть государственного управления. Принципы осуществления исполнительного производства // Юстиция. 2015. - №1. - С.22-24.

18. Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). - М.: Юстицинформ, 2013. – 412 с.

19. Белоусов Л.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения - 2 изд. – М.: Инфотропик-Медиа, 2012. – 426 с.

20. Белоусов, Л. В. Спорная корректировка исполнительского сбора // Практика исполнительного производства. - 2012. - № 2. – С. 12-14.

21. Викут М. А. Исполнительное производство. - М.: Юрист, 2016. – 371 с.

22. Дегтярёва, Г. В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика, 2012. - № 7. – С. 18-21.

23. Захаров В.В. Комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» (постатейный). – М.: Риор, 2014. – 396 с.

24. Иголкина И.Н. Взыскание исполнительского сбора: автореф. дисс. канд. юр. наук. – М., 2013. – 280 с.

25. Комаров, А. Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. - 2013. - № 1. – С. 27-28.

26. Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Приор, 2011. - 199 с.

27. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных актов в общем процессе реализации норм права. – М.: Юрайт, 2013. – 380 с.

28. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве. – М.: Вектор, 2013. – 420 с.

29. Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». - М.: Юрист, 2011. – 362 с.