Теория открытых систем (Л. фон Берталанфи). Ресурсная модель организации.

Организация является открытой системой. Система — это совокупность компонентов и их связей, функционирующих как единое целое. Каждый компонент является субсистемой, которая сама характеризуется определенными системными характеристиками. Обычно в системе присутствуют наборы причинных взаимосвязей между компонентами. Когда изменения происходят в одном компоненте, это вызывает цепь изменений в других компонентах. Из-за сложности взаимосвязей часто чрезвычайно трудно прогнозировать состояние каждого компонента, включая тот, который явился начальным звеном изменения.

Система является открытой в том случае, если она взаимодействует со средой. Хотя организации и могут рассматриваться как самостоятельные системы, они являются подсистемами в рамках более крупной системы и зависят от многих факторов внешней среды.

Организации постоянно сталкиваются с новыми проблемами, которые могут изменить их положение. Для того чтобы все элементы организации действовали, прежде всего, необходимо непрерывное поступление ресурсов. Износ производственных мощностей, устаревание технологии, необходимость пополнения сырья и материалов, текучесть и смена кадров — все это лишь неполный перечень проблем, решение которых является необходимым условием поддержания жизнеспособности организации. Неадекватное взаимодействие с внешней средой неизбежно ведет к нарушению функционирования, распаду на части или полному разрушению.

В то же время, организация может не только избежать распада, но и способна к значительному росту, постоянно воспроизводя полученные ресурсы, совершенствуя организационные процессы и структуру и т. д. Иными словами, она может не только потреблять, но и воспроизводить ресурсы, получаемые извне.

Именно поэтому большие и сложные системы имеют тенденцию к дальнейшему росту и расширению. Приобретя определенный запас прочности, они выходят за рамки необходимости руководствоваться исключительно соображениями собственного выживания. По мере роста организации субъект организационной власти — ее высшее руководство — получает возможности передавать свои права по выработке решений нижестоящим звеньям, и это приводит к разделению труда в сфере управления между руководителями, несущими ответственность за стратегические характеристики системы управления, и руководителями, занимающимися оперативным управлением организационными процессами.

Первоначально теория общих систем возникла как реакция на несогласованность всевозможных подходов к исследованиям. В начале эта теория представляла собой обобщение принципов закрытых систем (кинетика, термодинамика), используемых в физике. Для того чтобы методологическое единство наук сопровождалось существенным единством принципов и законов был разработан общий системный подход. Фон Берталанфи предложил основные принципы теории общих систем. Методы управления негаэнтропными процессами, принципы цикличности и обратной связи, пересечения границ, подсистемного кодирования, пропускной способности и эквифинальности представлены в системном подходе как характеристики всех «живых систем»(Берталанффи Л., 1969).

Это означает, например, что граница системы может быть произвольно

определена в зависимости от выбранной перспективы. Но изменение в перспективе подразумевает сохранение критериев для объяснения отношения элементов. Так, например, если организация рассматривается как система, где люди являются подсистемами, а окружающая среда макросистемой, то применение этих же категорий необходимо и тогда, когда в качестве системы рассматривается отдельная группа, где люди являются подсистемами, а окружающая среда - макросистемой.

Определений системы вероятно столько же, сколько и специалистов,

которые используют системный подход как основу научных исследований. В

общем, систему можно определить как принятую в целом совокупность элементов, которые различимы в пределах действительности. Элементы в

пределах системы связаны между собой. Эти отношенияформируют структуру системы. Но отношения элементов системы не исчерпываются только внутренними отношениями,т.е. учтены отношения с элементами внесистемы, а именно с окружающей средой (Bacharach S. В., 1980, Veld J., 1975).

Первая часть этого определения отображает статическую картину организации, состоящей из людей, положений и задач, наряду с их взаимосвязями. Это положение часто представлено в схемах, которые

иллюстрируют структуру управления организацией. Без динамических,

процессуальных характеристик это—закрытая, независимая операционная

система. Вторая часть определения как раз привносит внешние переменные

среды—система может взаимодействовать с окружающей средой. В этом

смысле система не может рассматриваться статично - организация, конечно,

стремится управлять внешней средой, но эти попытки ограничены, т.е.

организация часто вынуждена изменяться. В результате, система приобретает

динамический характер. Организации — открытые системы, которые

снаружи кажутся достаточно устойчивыми. Эта стабильность желательна

для самой организации, но в реальности она трудно достижима. Поскольку,

если все элементы и их взаимосвязи остаются первоначально неизменными,

то изменения в одном элементе или в отношениях среди элементов, должны

обязательно компенсироваться за счет изменений где-нибудь еще в системе

организации. Таким образом, возникает временная нестабильность —

переходный процесс, результатом которого может быть даже разрушение.

Поэтому открытая система стремится сохранять равновесие, но это

равновесие имеет динамический характер. Например, если начальники двух

отделов имеют серьезные разногласия, но эти отделы являются жизненно

важными для организации, то они будут вынуждены работать в гармонии

друг с другом, так же как и люди в двух отделах найдут способ координации

своих усилий для того, чтобы система сохранилась в целом. Как очевидно, послевоенные достижения в теории думающих систем нашли свое отражение в теории организаций. Теория открытой системы применительно к организации концентрирует внимание на проблемах согласования отношений между людьми - организацией - средой (Katz и Kahn, 1978). С точки зрения Silverman (1970), организации как системы

имеют следующие свойства: подъединицы организации зависят друг от друга

и содействуют целому, в обмен на это они получают что-то от организации.

Модельсистемы - это обменная модель. Один из наиболее важных вопросов

теории открытых систем состоит в том, как подъединицы связаны друг с

дpyгoм(Katz D., Kahn R. L., 1978; Silverman D., 1911).

1. Организации руководствуются своими потребностями. Если эти

потребности не удовлетворены, организация прекращает существовать.

Цели ясно сформулированы на основе этих потребностей. Если цели

не достигнуты или слишком завышены, несоответствие между

потребностями и целями уменьшает жизнеспособность организации.

2. Организации ведут себя как целое. Понятно, чтоорганизационное

поведение слагается из индивидуальных особенностей людей, как

элементов (подсистем) в организации. Но все же единственный путь

понимания сущности организационных процессов состоит в том,

чтобы рассматривать людей в их отношениях (структурах) сообразно

функциональной цели. Простое подведение итогов — сложение

особенностей составляющих элементов — не даст достаточного

понимания целого.

3. Организация как система является частью макросистемы.

Обменные отношения с этой макросистемой должны отвечать

потребностям и организации, и макросистемы.

 

Подход открытых систем инициировал осмысление множества вопросов в теории организаций:

Какова типология отношений, которые существуют среди элементов, подсистем и организационных снегом?

Какой вклад различные структуры (различные модели отношений) привносят в удовлетворение потребностей системы?

Etzioni (I960) в качестве ответа на этот вопрос предложил два критерия для оценки вклада: критерий выживания и критерий эффективности (степень, в которой цели достигнуты на данный момент времени Etzioni Л., 1960).

Как происходят изменения в организациях?0дин ответ на этот вопрос опирается на гипотезу о том, что организация будет постепенно расти. Ее рост будет зависеть от уровня эффективности организации, которая должна быть настолько высокой, насколько она позволяет оптимально удовлетворять потребности как внутри, так и вне организации. То есть, система автоматически приспосабливается к изменению потребностей. Но этот «автоматизм» скорее генерирует новые проблемы, чем отвечает на вопрос.

Для того чтобы ответить на эти вопросы, в начале следует констатировать, что организации и естественные системы не идентичны. Организация в отличие от естественной системы явно неоднородна и может рассматриваться как сложная, комплексная система, состоящая из целого ряда подсистем, имеющих различную природу, а именно - физическую, механическую (технологическую), биологическую, психологическую, социальную и символическую. Кроме того, организации как системы обычно иерархически организованы и сложны еще и поэтому. Организации могут быть дифференцированы на более простые подъединицы. Так, например, фабрика может быть разделена на ряд отделов, отделы на ряд офисов, офисы на ряд рабочих мест, рабочие места на ряд задач, где каждая меньшая единица является подсистемой большой системы, каждая большая система является меньшей системой окружающей среды. Меньшие системы MOiyr быть объединены жестко или свободно с другими системами; все системы сохраняют отношения между элементами. Но объединение этих подсистем

с различной природой, структурой и валентностью во взаимовлиянии создаст

новое системное качество, которое имеет отличные свойства от элементов в отдельности. Оно изменяет степень выраженности в зависимости от

изменения организации и среды. Такие свойства организации привносят существенные сложности в исследования и теоретические разработки.

Организации имеют огромное значение для многих людей. Они образуют множество систем по отношению ко многим другим системам. В этом смысле, в зависимости от точки наблюдения, каждое «юридическое лицо» может быть одновременно и системой, и окружающей средой. Поэтому трудно анализировать систему и ее окружающую среду, если невозможно определить границы системы и окружающих сред. К примеру, принципы членства в организациях иллюстрируют проблему границ. Едва ли имеет смысл обсуждать любую организацию вообще, если неизвестно, кто — участник организации, а кто — нет. Кандидат на вакансию не будет

заинтересован в обсуждении преимуществ работы, если он не способен

отличить сотрудника организации от безработного. Поэтому все организации

являются системами в пределах их окружающей среды. Таким образом,

независимые, самостоятельные организации представляют собой скорее

теоретические допущения, чем область реальной практики.

Реальные организации всегда существуют в окружающих средах и не

Могут быть описаны или объяснены вне их границ и свойств. Вероятно, можно пренебречь параметрами окружающей среды, поскольку предположительно главные источники изменения будут находиться в пределах организации, а не в окружающей среде. Но это опасное заблуждение, поскольку все системы открыты, то есть взаимодействуют во внеорганизационной среде. В этом смысле, различие между «открытыми» и «закрытыми» системами не относится к свойствам системы. Скорее это отличие связано с тем, где находится источник инициативы во взаимовлиянии система / окружающая среда. Относится ли организация к окружающей среде как к независимой переменной (в то время как организация — зависима) или наоборот, или нечто среднее. Это ведет к принятию идеи отом, что взаимовлияние «организация — среда» — это континуум, на котором с одной стороны находится среда как независимая переменная, а с другой —организация как независимая переменная. С этих позиций, «закрытая система» — это инертная и не приспособлена, чтобы справиться с требованиями, которые генерирует внутренняя и внешняя неопределенность. Структура является адаптивной, если она отражает неопределенность и противостоит ей (принцип соответствия). Различные виды сложности и различные степени неопределенности, каждый из которых требует разных реакций организационной структуры, должны быть и дифференцированы таким способом, который позволяет структуре соответствовать этим требованиям через требования к интеграции организации, чтобы сохранить адекватную степень координации. С этих позиций более эффективной организацией будет та, которая не только успешно приспосабливает себя через процесс интеграции к окружающей среде, но также «умеет» эффективно управлять внутренней напряженностью между дифференциацией и интеграцией.

 

Принципы и методы тектологии А.А.Богданова в современной организации управления

Российским ученым А.А.Богдановым в начале 20-х годов уходящего столетия была создана общая теория организации - наука об универсальных типах и закономерностях строения и развития разных организационных форм, разных систем. Использование этих закономерностей развития организационных процессов особое значение приобретают в нашей стране, вошедшей в период глубокой перестройки.

Реформирование экономики в нашей стране предъявляет новые требования к формированию систем управления на всех уровнях и во всех звеньях хозяйственных структур. Эволюционные или революционные преобразования экономических отношений, организационно-правовых форм объектов хозяйства, технический прогресс в области развития производства и управления всегда вызывали необходимость в поиске и разработке новых подходов к организации управления. Этапность развития новых концепций, научных школ управления, методических подходов и их связь с основными характеристиками производства, внешних условий функционирования промышленных объектов, техники и методов информационного обеспечения систем управления нашли отражение в трудах многих отечественных и зарубежных ученых. В области организации управления широкую известность, повсеместное использование и развитие получили идеи Ф.Тейлора, А.Файоля, А.А.Богданова, А.К.Гастева, Э.Мэно, Питера Д.Друкера, Н.Винера.

В каждой стране формирование систем управления осуществлялось с учетом специфических особенностей экономики, ее состояния, конкретных целей и задач, решаемых в определенные периоды времени, с учетом возможностей ресурсного обеспечения.

В этой связи большое значение приобретает знание общих закономерностей и принципов формирования систем управления и использование их применительно к особенностям конкретной экономики и даже конкретного объекта хозяйствования.

Большой интерес с этих позиций представляют труды русского ученого А.А.Богданова по тектологии, общенаучной концепции организационного подхода к изучению любой системы в природе и человеческой деятельности.

Исходным пунктом его концепции является положение о том, что законы организации едины для всех объектов, в которых самые разнородные явления (элементы) объединяются структурными связями. Отсюда, подход к изучению любого явления, по его мнению, должен основываться на исследовании любой системы как отношений всех ее частей, так и отношении ее как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

Тектологические положения Богданова А.А. приобретают особую актуальность для современных условий нашей страны в период ломки старых форм производственных отношений и формирования новых механизмов организации экономики, новых целостных моделей систем управления на всех уровнях.

Анализу основных принципов и закономерностей всеобщей организационной науки и возможностей ее использования в методических подходах к формированию систем управления и посвящена эта статья.

Тектологические границы. Исходным пунктом тектологии А.А.Богданова является определение организационного комплекса на основе главного системообразующего принципа “целое больше сумм своих частей”. Этот принцип означает изучение организации любого объекта с точки зрения отношений как его частей, так и отношений его как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

Тектологические границы рассматриваются как контуры взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим направлениям могут нарушать его формы, разрушать его. Отсюда выявление границ и организация взаимодействий с объектами на границах является важнейшей задачей управляющей системы. Именно поэтому тектологические границы следует рассматривать, по нашему мнению, как контуры управляющей системы комплекса. И это находит подтверждение в практике развития современных комплексов и управления ими.

Положения Тектологии А.А.Богданова приобрели особую значимость в современных условиях - в условиях глобализации экономики, роста неопределенности экономических процессов и изменчивости потребительского спроса, неадекватного поведения партнеров, нечёткого государственного регулирования. В условиях рыночной экономики предприятие как объект управления должно рассматриваться как “предприятие в макросфере”. Это означает, что оно не только и не столько должно реагировать на внешние воздействия, сколько упреждать их, способствовать своими действиями формированию необходимых и полезных для предприятия внешних воздействий.

Развитие комплексов-корпораций, транснациональных компаний приводит к необходимости формирования на тектологических границах своих представительств, консультативных органов, сбытовых и снабженческих контор, организаций послепродажного обслуживания и др.

Рассматривая механизм взаимодействия объектов на тектологической границе А.А.Богданов вводит понятия свойств активности и сопротивления “элементов всякой организации, всякого комплекса”. Любой элемент системы, по отношению к другим, так же как и система в целом по отношению к другим системам внешнего окружения обладает этими совйствами. При взаимодействии комплексов (систем) могут иметь место различные соотношения между активностями и сопротивлениями его элементов. Им рассматриваются три возможных варианта. Первый, когда “активности одного и другого соединяются так что не делаются сопротивлениями одни для других”2. В этом случае достигается предельный положительных результат. Однако в практике почти никогда не бывает абсолютно гармоничного соединения. Так же как не бывает и диаметрально противоположного варианта, когда “активности одного комплекса являются всецело сопротивлениями для активностей другого комплекса”3.

Наиболее обычным случаем является тот, когда “активности частично складываются, частично являются взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются”4. В этом случае степень организованности комплекса определяется соотношением тех и других свойств.

Разложение комплекса (системы) на взаимодействующие элементы должно осуществляться в каждом случае с учетом конкретных целей и задач, решаемых им. При этом очень важно выявить все составляющие, воздействующие на решение проблем.

Это положение представляет большой интерес для разработки организационного и экономического механизмов для управления современными крупными промышленными комплексами. Практическую реализацию этот принцип получил в конце 60-х годов в методе организационного структурирования посредством выстраивания так называемого “дерева целей”.

 

Четкое установление тектологических границ, характера, целей, интересов пограничных объектов, их возможных реакций и воздействий должны быть методической основой разработки любого решения по формированию любого комплекса малых предприятий, акционерных обществ, крупных компаний, а также организационного и экономического механизмов управления ими. Учет этого тектологического положения имеет первостепенное значение для разработки как принципов, так и методов государственного регулирования. Неполный учет этого положения, отмечал А.А.Богданов, может привести к распаду комплексов. На границе, где не установлены условия успешного взаимодействия происходит либо разрыв границы, либо поглощение одного комплекса другим. Примеров, иллюстрирующих это положение, очень много и в нашей стране, и в зарубежной практике. Это закономерное обстоятельство усугубляется сложностью современных проблем российской экономики, которые должны решаться одновременно, в сжатые сроки и к тому же в условиях отмирания одной экономической системы и начального периода становления другой.

Так, система государственных мер в нашей стране, казалось бы, направленная на создание и развитие мелых предприятий, до сих пор не дала необходимых результатов. Почему? Не были учтены условия материально-технического обеспечения и финансовые возможности населения, необходимые и достаточные для осуществления малого бизнеса. Льготы по налогообложению для таких объектов представляли существенный интерес для крупных предприятий как способ освободить часть получаемой прибыли из под налогового бремени. Такой интерес решался просто: отдельные участки действующих предприятий регистрировались как малые предприятия. При этом в качестве учредителя выступало то же предприятие или его руководители. В результате, налогов предприятие выплачивало меньше, учредители и работники “малого предприятия” оказывались в льготных условиях по оплате труда. А что получало государство? А государство вместо крупного предприятия (системы), получало набор мелких (сумму частей).

Другой пример можно привести из практики создания автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП). Систему можно разложить на три главных элемента: технические средства, информация, работник. На первом этапе в 60-70-е годы ставилась задача создания АСУП на базе использования больших вычислительных комплексов ЭВМ общего пользования посредством создания вычислительных центров. При этом задачами второго элемента, управленческого персонала, не подготовленного к работе с такой техникой, сводилась к подготовке информации и якобы к “анализу” результатов решения задач на ЭВМ, а по существу проверке расчетов, произведенных на машине. Это приводило только к усложнению процесса принятия управленческих решений и увеличению объемов управленческого труда. В результате складывались две параллельные противодействующие друг другу системы управления традиционная и автоматизированная. Только внедрение персональных компьютеров, широкое овладение знаниями и навыками ее использования управленческим персоналом непосредственно на своих рабочих местах вывели проблему из тупика. Произошло, говоря словами А.А.Богданова, “соединение активностей элементов” системы, что позволило рационализировать процесс управления. Все элементы системы дополняют друг друга, четко расставляя приоритеты и возможности каждой.

Итак, тектологические границы, как области соприкосновения, взаимодействия нескольких систем (элементов систем) являются контурами управляющей системы комплекса. Изучение объектов тектологической границы, четкое обозначение их характера, интересов, целей и задач позволяет выработать меры (управляющие воздействия) по упреждению отрицательных результатов: потери связей, распаду комплекса, поглощению его.

Разрыв связей на тектологической границе (банкротство предприятий, нарушение договорных условий) порождает резонанс свертывания производства, а при условии глубокой специализации и широкой кооперации приобретает разрушительную силу. Примером этого может служить разрушение системообразующих хозяйственных связей в результате распада СССР, что привело к спаду производства, а иногда к невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности.

Каким образом должны проводится исследования возможностей соединения элементов в систему? Какие принципы и закономерности могут быть положены при разработке таких мер? Тектология дает ответы и на эти вопросы.

Принципы соединения элементов. А.А.Богданов различает методы соединения однородных и разнородных элементов в комплексы (системы). В первом случае элементы выполняют в системе “одинаковую организационную функцию, во втором случае - разные”. Соединение однородных элементов осуществляется методом, который получил название цепной связи. Примером такого соединения может быть сосредоточение однородных работ по функциям, сферам деятельности, другим признакам в одном отделе. Подбор работников для выполнения этих работ осуществляется по квалификации, количественному составу другим параметрам. Речь в данном случае идет по существу только о соотносительности элементов по определенным параметрам.

Более сложно решаются вопросы когда речь идет о соединении разнородных элементов. В этом случае тектология предлагает использовать метод ингрессии, т.е. методы “вводных” или “посредствующих” элементов5.

Ингрессия (вхождение) рассматривается как основной тип организационной связи. Метод может широко использоваться в настоящее время в поисках тех активностей, которые могли бы привести к взаимодействию объектов на тектологических границах. Такими вводными элементами, по нашему мнению, являются общие цели, общие интересы, новый комплекс, новые знания и др.

 

Простейший пример: чтобы соеденить вычислительную технику и работника вводится опосредствующий элемент - программное обеспечение задач, решаемых работником на вычислительных машинах.

Более сложную ситуацию, связанную с необходимостью введения “посредствующего” элемента на тектологической границе, проиллюстрируем на примере взаимодействия государственного регулирования и управления предприятием. Мы уже отмечали выше отсутствие взаимодействия.

Принципы и методы государственного регулирования должны отражать главную задачу государства, которая заключается в обеспечении необходимого уровня благосостояния населения страны, роста этого параметра, а так же обеспечении безопасности жизни в данной стране. Следовательно, все меры по государственному регулированию должны проверять на предмет соответствия этому критерию. Достижение такого результата в свою очередь обеспечивается надлежащей структурой, потенциальными возможностями всех отраслей экономики, включая науку, здравохранение и культуру, но прежде всего товаропроизводящих отраслей.

Каковы они эти потенциальные возможности? Структура экономики соответствует проводимой политике в области промышленного производства до 1985 года. Уровень технологий, оборудования определяется уже тем, что реформирование экономики осуществляется более 10 лет. За это время инновационная и инвестиционная деятельность предприятий осуществлялась в мизерных масштабах. Отсюда совершенно ясно, что отечественные предприятия оказались в сложных условиях. Они не конкурентноспособны ни по качеству продукции, ни по уровню издержек производства. Исключение, может быть, состовляют только предприятия добывающие и экспортирующие сырьевые ресурсы.

Следует отметить и такой важный фактор потенциальных возможностей предприятий как степень обеспеченности высококвалифицированными руководителями и работниками, обладающими необходимыми знаниями, владеющими современными методами и имеющими навыки управления в рыночных условиях.

К сожалению, следует констатировать, что пока государственные меры не обеспечивают условий для соединения целей и средств. Система налогообложения такова, что не способствует не только появлению у предприятий финансовой возможности для инвестиций, но чаще приводит в невозможности оплачивать труд работников.

Государственная политика по либеризации внешних связей, ликвидация монополии внешней торговли привела к резкому превышению потока импорта над экспортом, увеличению внешнего долга страны, к вымыванию золото-валютных резервов, падению курса рубля. Это так же сказалось на отечественных предприятиях и хозяйствах, которые, будучи не конкурентноспособными на внешнем рынке, потеряли и внутренние рынки. На внешние рынки выходят, как правило, только компании добывающих отраслей и очень немногие предприятия перерабатывающего комплекса.

 

Выведение предриятий из кризисного состояния требует обоснования такой системы задач и мер, которые обеспечивали бы выполнение главной функции государства и развитие отечественной промышленности.

Вводные “опосредствующие” элементы широко используются при построении отношений предприятий-производителей с предприятиями-потребителями продукции, предприятиями-поставщиками сырья и материалов. В качестве вводных элементов в этом случае могут выступать пакеты акций, комерческий кредит, бартер, совместная деятельность и др.

Следует отметить, что достижение согласия и равновесия интересов не означает стирания тектологической границы на данном участке. Это означает, что найден такой способ организации связи на участке, который действует как механизм в течение того периода времени, пока не приисходит существенных изменений в условиях функционирования обоих объектов. Задачей организации управления является обеспечение “возрастания его (комплекса) активностей за счет внешней среды”.

Итак, установление и учет взаимных интересов позволяет бесконфликтно строить отношения предприятий и государства, предприятий с потребителями продукции, предприятий с поставщиками материально-технических ресурсов, предприятий с организациями рыночной инфраструктуры.

Особое значение методы подбора элементов имеют для формирования организационных структур управления комплексами. Рассмотрим, что предлагается тектологией в этой области?

Централистические и скелетные структуры. А.А.Богданов в своих трудах по тектологии выделяет два вида структур “централистическое”6 и скелетное. Первые характеризуются наличием центра, к которому тяготеют и с которым тесно связаны, подчиняясь ему, все кроме части систем. Центр концентрирует активности всех частей.

“Скелетная” структура состоит из двух частей: пластичной и скелетной. Пластичность означает подвижный, гибкий характер связей системы, легкость перегруппировки ее элементов. Чем пластичнее система, тем больше в ней образуется комбинаций при изменяющихся к этим условиям.

Централистический тип структуры “всего более концентрирует активности, создает возможности максимального их накопления в одной системе”7.

Скелетный “по преимуществу фиксирует активности, закрепляет их в данной форме, обуславливает максимальную прочность системы”8.

Основные организационные структуры представлены в тектологии следующим образом (см. Рисунок 1)

 

1) простейшая централистическая структура

2) сложная централистическая структура

3) простейшая скелетная структура

4) сложная скелетная структура

 

 

Определения основных типов и принципов построения простых и сложных структур систем получили свое отражение в проектировании организационных структур управления промышленными комплексами органов отраслевого и государственного управления. Так, схема и принципы построения первого типа представлены в линейно-функциональных штабных, дивизионных структурах управления. Четкое разделение труда в них по функциям, продуктам, регионам позволяет сосредоточить квалифицированных специалистов по специализации отдельных подсистем, звеньНаличие центра и иерархичность управления, при которой нижестоящий уровень подчиняется и контролируется вышестоящим обеспечивает возможность генеральному руководителю концентрировать ресурсы системы и их распределение по структурным подразделениям.

Следует отметить, что труда А.А.Богданова по тектогии впервые появились в начале 20-х годов. Именно в этот период авторы классической (административной) школы управления в США создавали теоретическую основу формирования органов управления организациями: универсальные принципы управления и принципы построения структуры организации и управления работниками. Основные принципы организации управления, к которым тогда относились единоначалие (“единоценрие”), единство направлений, разделение труда (“накопления активностей”), скалярная связь (“цепная эгрессия”), нашли отражение во всеобщей организационной науке.

Линейно-функциональная организация управления до сих пор широко используется организациями во всем мире. Однако, изменения, произошедшие в характере управляемых объектов: масштабы и разнообразие сфер деятельности, организационных форм, правового статуса и других параметров поставило вопрос о необходимости разработки и использования соответствующих схем управления.

Принципы централитстических структур использования и в организации государственного управления в капиталистических странах. Например, в довоенной и послевоенной Германии. В первом слечае это было связано с необходимостью концентрации всех ресурсов для осуществления милитаризации экономики. Во втором случае в ФРГ централистические методы руководства связаны с проведением реформы по выводу страны из сложившегося экономического положения9.

Одна из многочисленных заслуг А.А. Богданова состоит в том, что в его трудах уже в то время были определены недостатки централистических структур.Так, в качестве одного из них автор отмечает “понижение организованности” по мере перехода от высшего звена к низшим. Было выведено очень важное положение: по мере увеличения числа уровней низшие звенья “все меньше определяются цнтральным комплексом”10. “Такая связь может быть достаточной при устойчивом равновесии всей системы, но ее слабость обнаруживается, когда выступают процессы развития или разложения”11.

В качестве еще одного недостатка централистической системы было отмечено “накопление системных противоречий между центральным комплексом и периферическим элементом”, проявляющееся в том, что “между “организаторами” или властвующими, и “исполнителями” или подчиненными идет психологическое расхождение: их взаимное понимание становится неполным, а затем тенденция к его уменьшению все более усиливается”.

Именно этот фактор послужил основой формирования концепции школы человеческих отношений. Отправным пунктом концепции является то положение, что мотивами поступков работников является не экономические, а различные потребности, которые лишь частично и косвенно удовлетворяются с помощью денег. Школа рекомендовала использовать приемы управления человеческими отношениями. С 50-х годов развитие поведенческих наук: социологии, психологии позволили выработать приемы оказания помощи работнику в осознании и использовании своих собственных возможностей. Это явилось значительным фактором повышения эффективности использования человеческих ресурсов.

В нашей стране такой подход получил реализацию в виде бригадных структурных подразделений (70-е годы).

Особое значение приемы формирования межличностных отношений, социологические и психологические методы приобрели в организации управления в Японии, как кружки качества, повышения производительности труда, кадровой политике (с 60-х годов по настоящее время).

Все недостатки централистических структур, выявленные А.А. Богдановым, подтвердились практикой организации управления крупными промышленными комплексами и другими организациями, но спустя десятилетия.