Семинар 5. Участие адвоката в ходе судебного производства

Вопросы для обсуждения

1. Участие адвоката в стадии подготовки дела к судебному заседанию в общем порядке.Адвокат на предварительном слушании

2. Участие адвоката в разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции

3. Участие адвоката в разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции

4. Участие адвоката в стадии исполнения приговора.

Реализация прав осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката

5. Участие адвоката в стадиях производства в кассационной и надзорной инстанциях и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Задачи

1. Гражданин Уразов привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о мошенничестве. При рассмотрении его уголовного дела судом Уразов заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников своей сестры Самойловой и ее мужа Самойлова, которые работали в фирме по оказанию юридической помощи, но адвокатами не являлись. Суд отказал Уразову в допуске других лиц в качестве защитников, мотивируя отказ тем, что квалифицированная защита Уразова уже обеспечена двумя его профессиональными защитниками – адвокатами Игнатьевым и Устиновым.

Дайте правовую оценку решению суда.

 

2. В начале судебного заседания по уголовному делу о грабеже выяснилось, что защитник подсудимого адвокат Куликов находится на излечении в больнице в связи с серьезными травмами, полученными в автотранспортном происшествии. Поскольку было очевидно, что Куликов в течение ближайших пяти дней не сможет принимать участие в судебном разбирательстве, суд поинтересовался мнением сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника. Подсудимый по делу Сверчков заявил, что другой защитник ему не нужен и, поскольку адвокат Куликов не сможет участвовать в процессе, Сверчков сам защитит себя, тем более что свою позицию он ранее с адвокатом неоднократно обсуждал. Потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие адвоката, поэтому суд вынес решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Оцените законность принятого судом решения.

 

3. Обвиняемый по уголовному дел Грибов пригласил в качестве защитника адвоката Юрьева. В судебное заседание Юрьев не явился, так как находился в отпуске с выездом из города. С согласия подсудимого Грибову был назначен другой адвокат. Однако рассмотреть дело в один день не удалось, и суд после допроса явившихся свидетелей отложил судебное заседание на другое время. К назначенному новому сроку судебного заседания вернулся из отпуска адвокат Юрьев, и подсудимый заявил, что желает, чтобы именно он осуществлял его защиту. Суд принял решение о замене защитника, после чего Юрьев заявил ходатайство о том, чтобы суд повторил допросы трех свидетелей, допрошенных в первом судебном заседании, поскольку у адвоката имеется к ним ряд вопросов.

Как должен суд разрешить заявленное адвокатом ходатайство?

 

4. Адвокат Савинов являлся защитником несовершеннолетнего Кирюшина, обвиняемого в кражах чужого имущества без отягчающих обстоятельств. Расследование дела затянулось в связи с тем, что преступление сразу раскрыто не было, а после установления лица, совершившего преступление, обвиняемый Кирюшин длительное время болел. В ре­зультате дело было передано в суд только через десять месяцев после совершения Кирюшиным преступления. Адвокат Савинов, понимая, что до истечения сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление осталось всего полтора месяца, трижды в течение этого времени срывал назначенные судебные процессы, не являясь в суд без уважительной причины. После истечения сроков давности уголовного преследования Савинов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кирюшина по основаниям ч. 2 ст. 27 и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Правомерны ли действия адвоката?

 

5. Обвиняемый в хищении чужого имущества в особо крупном размере Кацман выехал из Российской Федерации и постоянно проживал на территории Великобритании. В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, и было назначено судебное заседание на 17.07.2009 г. Защитник подсудимого Абрамович в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, поскольку копия обвинительного заключения была вручена ему лишь накануне судебного заседания – 16.07.2009 г.

Оцените ситуацию. Какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд?

 

6. Адвокат Андреев, назначенный коллегией адвокатов для участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Николаева в незаконном хранении наркотических средств, пришел в суд за 15 минут до судебного разбирательства, попросил конвой вывести к нему для беседы подсудимого Николаева, представился ему, попросил копию обвинительного заключения и коротко переговорил с подзащитным о позиции в судебном разбирательстве. Поскольку времени до начала судебного заседания больше не оставалось, на этом беседа была закончена.

Дайте оценку деятельности адвоката по подготовке к защите подсудимого.

 

7. В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны защиты изменил показания, данные им на предварительном следствии, и заявил суду, что ранее давал ложные показания. После допроса свидетеля защитник подсудимого адвокат Куницын заявил ходатайство о перерыве судебного заседания и предоставлении ему возможности беседы с подзащитным наедине и конфиденциально. Однако судья в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что перерыв в заседании будет объявлен после допроса всех свидетелей.

Вправе ли защитник требовать предоставление возможности свидания с подзащитным наедине в ходе судебного разбирательства? Правомерны ли действия судьи?

 

8. В ходе судебного следствия защитник подсудимого адвокат Неталиев заметил существенные противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в суде и в ходе предварительного расследования. В связи с этим адвокат заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования. Однако судья отказал защитнику в удовлетворении его ходатайства, заявив, что сам он никаких существенных противоречий в показаниях этого лица не видит, и оглашение этих показаний не может повлиять на исход дела.

Оцените законность действий судьи.

 

9. В ходе судебного следствия по ходатайству защитника Маркова в судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля Иванов. Председательствующий предложил свидетелю рассказать все известное ему по делу, после чего предоставил возможность задавать вопросы государственному обвинителю, а затем защитнику.

Были ли в ходе судебного следствия нарушены нормы УПК? Какой порядок допроса свидетелей установлен законом?

 

10. Адвокат Еремов участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Гребенкина. Отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, Гребенкин долго обдумывал свои ответы, опасаясь, что они могут быть истолкованы не в его пользу. Для того чтобы помочь подзащитному, адвокат Еремов тихим голосом подсказывал Гребенкину, как нужно отвечать на тот или иной вопрос. Председательствующий сделал адвокату замечание, заявив, что вопросы задаются не защитнику, а подсудимому. На это Еремов заявил, что он вправе по ходу допроса давать подсудимому краткие консультации.

Разрешите возникший спор.

 

11. В подготовительной стадии судебного разбирательства защитник подсудимого Васильева адвокат Трофимов заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан Савчука и Симонова, которые явились в суд и готовы дать показания, характеризующие личность подсудимого. Суд в удовлетворении ходатайства о допросе этих лиц отказал, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно характеризующего подсудимого материала, в суд вызваны и явились еще пять свидетелей, подлежащих допросу по этому вопросу, поэтому нет необходимости еще больше расширять круг таких свидетелей.

Оцените законность постановления суда.

 

12. В подготовительной стадии судебного разбирательства защитник подсудимого Ильин заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств, добытых в результате обыска у обвиняемого Иванчука, поскольку обыск был проведен с нарушением требований УПК РФ. Суд отказал в рассмотрении данного ходатайства по существу в подготовительной стадии судебного разбирательства, указав, что ходатайство об исключении доказательств следовало заявлять после ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования или в течение трех суток после получения обвиняемым копии обвинительного заключения. В этом случае этот вопрос был бы решен при проведении предварительного слушания. В судебном заседании вопрос о признании доказательства недопустимым может быть решен при исследовании указанного доказательства в ходе судебного следствия.

Оцените законность постановления суда. Может ли ходатайство об исключении доказательств быть заявлено в подготовительной стадии судебного разбирательства?

 

13. В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина Куропаткина в грабеже имущества, принадлежащего гражданке Шмелевой, защитник подсудимого адвокат Круглов задавал потерпевшей настойчивые вопросы об ее личной жизни, злоупотреблении спиртными напитками. Адвокат заявил ходатайство о допросе явившихся в суд соседей потерпевшей, которые охарактеризовали ее как женщину легкого поведения, которая бродит по улицам по ночам, провоцируя, таким образом, на себя нападение. При этом сам факт грабежа денежных средств у потерпевшей подсудимый Куропаткин признавал, вина его бесспорно подтверждалась и другими материалами уголовного дела.

Оцените тактику защиты, избранную адвокатом Кругловым.

 

14. В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Фрадкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража без отягчающих обстоятельств), защитник подсудимого адвокат Ухватов путем умело поставленных перед свидетелями вопросов выяснил, что Фрадков не хотел совершать преступление, что совершил его по настойчивой просьбе его друга – Абрамова, в чем последний суду признался. В результате уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Оцените качество проведенной адвокатом защиты.

 

15. Обвиняемый Травкин на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства полностью признавал себя виновным в совершении кражи большой суммы денег у своих знакомых. В конфиденциальной беседе со своим защитником адвокатом Осинцевым он сообщил, что деньги взял не он, а его жена без его ведома. Но он вынужден взять вину на себя, так как у них двое несовершеннолетних детей, и нельзя допустить, чтобы жену лишили свободы. Адвокат не сообщил эти сведения суду, так как не мог разгласить тайну беседы с клиентом. В ходе судебного разбирательства он также не стал акцентировать внимание суда на ряде противоречий в доказательствах, которые ставили под сомнение вину Травкина, а в судебных прениях просил не лишать подсудимого свободы и назначить ему наказание условно.

Дайте оценку позиции защитника. Что, на Ваш взгляд, должен был сделать адвокат в этой ситуации?

 

16. Перед судебным разбирательством по уголовному делу по обвинению гражданина Шмакова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, защитник подсудимого Свалов порекомендовал подзащитному не задавать в ходе судебного следствия уточняющих вопросов. Сам адвокат также занимал в ходе судебного следствия пассивную позицию и не пытался путем дополнительных вопросов разрешить противоречия в доказательствах. На вопрос подсудимого, почему он ведет себя пассивно, адвокат пояснил, что на имеющиеся противоречия он обратит внимание суда в судебных прениях. И действительно, выступая в прениях, адвокат Свалов указал суду на многочисленные противоречия, имеющиеся в материалах дела, и просил суд, руководствуясь презумпцией невиновности, истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить оправдательный приговор.

Дайте оценку тактике адвоката. Является ли обязанностью адвоката объективное и всестороннее установление всех обстоятельств дела?

17. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защитник подсудимого Якимова адвокат Левицкий ходатайствовал перед судом о том, чтобы вместо него в прениях сторон выступал его подзащитный. Ходатайство адвокат мотивировал тем, что у него сорван голос, и он не сможет по состоянию здоровья произнести речь такого объема. Текст речи он составил, и подсудимый ее только огласит.

Какое решение должен вынести суд?

 

18. Выступая в судебных прениях с речью в защиту подсудимого, адвокат Коровских завил, что, несмотря на то, что вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, он вынужден поддерживать позицию подсудимого, который вину не признает, поэтому он просит суд признать подсудимого невиновным в совершенном им преступлении и постановить оправдательный приговор.

Оцените заявление адвоката.

 

19. По уголовному делу по обвинению Удальцова, признающего себя виновным в убийстве жены, защитник подсудимого адвокат Свяжин, выступая в судебных прениях после государственного обвинителя, проанализировав причины и условия, подтолкнувшие подзащитного к совершению преступления, просил суд назначить наказание Удальцову ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом адвокат заявил, что государственный обвинитель предложил в качестве меры наказания длительный срок лишения свободы потому, что сам он человек молодой, не имеет достаточно жизненного опыта и не знает, что жена может довести мужа до любой крайности, даже до убийства.

Оцените выступление адвоката.

 

20. Адвокат Мышкин, выступая в судебных прениях в защиту подсудимого, предложил суду приобщить к материалам дела его мнение по вопросам доказанности участия подсудимого в совершенном преступлении, где адвокат полностью проанализировал исследованные доказательства с точки зрения защиты подсудимого. Однако суд отказался принять письменно изложенное мнение адвоката, мотивировав отказ тем, что мнение изложено от руки, а почерк адвоката недостаточно понятен.

Правомерно ли поступил суд? Какие требования предъявляются к письменным формулировкам, представляемым сторонами суду?

21. После вынесения приговора по делу гражданина Крышкина адвокат Сметанин предложил подзащитному обжаловать приговор, поскольку на его взгляд суд, не учел смягчающих обстоятельств, и приговор является чрезмерно суровым. Однако Крышкин заявил, что устал от всех этих разбирательств, и лучше смириться с назначенным наказанием. Адвокат не стал настаивать на обжаловании приговора.

Правильно ли поступил в данном случае адвокат? Не были ли нарушены нормы адвокатской этики?

 

22. Адвокат Котов, осуществляя защиту обвиняемого Мыслякова, после вынесения приговора мировым судьей подал апелляционную жалобу в районный суд. Через две недели, обнаружив, что в жалобе он указал не все доводы в пользу подзащитного, он пожелал отозвать поданную жалобу, чтобы дополнить ее новыми доводами.

Оцените действия адвоката. Каков порядок дополнения доводов в жалобы, поданные во вторую инстанцию?

 

23. Осужденный Сидоров после постановления приговора в суде первой инстанции заявил своему защитнику адвокату Кукушкину о том, что не согласен с решением суда и желает приговор обжаловать. Адвокат пояснил подзащитному, что как осужденный Сидоров имеет право на обжалование приговора и может сам написать жалобу. Что касается Кукушкина как защитника, он не видит оснований для обжалования и не представляет себе доводов, которые можно привести в жалобе, чтобы приговор был изменен.

Оцените правомерность позиции адвоката.

 

24. Гражданин Бормотов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отказался от защитника, и отказ его был принят судом. Дело рассматривалось без участия защитника. Однако, услышав постановленный судом приговор, Бормотов не согласился с выводами суда и пожелал приговор обжаловать в кассационном порядке. Понимая, что сам он не сможет грамотно написать жалобу, Бормотов подал в суд первой инстанции ходатайство о назначении ему защитника для написания кассационной жалобы и участия при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Какое решение должен вынести суд?

 

25. Адвокат Трутнев осуществлял защиту обвиняемого Елькина при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Елькин не согласился с приговором и попросил адвоката написать апелляционную жалобу. Адвокат составил жалобу, после чего заявил подзащитному, что на этом его функции как защитника заканчиваются, поскольку соглашение между ними было заключено на участие в суде первой инстанции, а для участия в вышестоящих инстанциях необходимо заключать новое соглашение.

Оцените правомерность заявления адвоката.

 

26. В результате рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении подсудимого Иванова был вынесен обвинительный приговор. Адвокат Кроленко, уверенный в самооговоре подзащитного, несмотря на активное нежелание последнего, подготовил и подал кассационную жалобу.

Вправе ли был адвокат обжаловать приговор вопреки желанию подзащитного?

 

27. По уголовному делу в отношении Дрынова государственный обвинитель принес кассационное представление на приговор по основанию чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Каковы должны быть в этом случае действия адвоката?

 

28. Адвокат Трудягин, обжалуя в кассационном порядке приговор в отношении подзащитного Лепнина, указал в кассационной жалобе, что полагает приговор необоснованным, поскольку на его взгляд исследованными в суде доказательствами вина Лепнина не доказана. Одновременно с этим адвокат указал в жалобе, что если суд кассационной инстанции сочтет вину доказанной, то тогда необходимо решить вопрос о смягчении назначенной судом меры наказания, так как за совершенные Лепниным действия такое наказание является чрезмерно суровым.

Оцените доводы адвоката.