О возмещении расходов по оплате недостатков исправленных третьим лицом, компенсации понесенных расходов и морального вреда

 

Я, истец по настоящему иску, Доценко Юлия Владимировна, 20.06.2012 года заключила договор № 817 купли-продажи мебели с ответчиком ИП Виноградовой А.П. на приобретение мебели. При заключении договора внесла предоплату ИП Виноградовой А.П. денежные средства в размере 105 000 рублей. Срок исполнения согласно спецификации договора, составил 50 дней. При подписании договора было оговорено, что шкаф будет трехстворчатым, с выгнутыми боковыми створками и резьбой на створках (рисунок резьбы был изображен консультантом перед подписанием договора. Резьба должна была быть в виде переплетающихся овальных элементов).

В середине августа 2012 года мне позвонили из фабрики и поинтересовались какой рисунок должен быть на боковых створках шкафа, на что я ответила, что хотела бы видеть такой же рисунок, как и на бортике шкафа именно машинная резьба в виде переплетающих овальных элементов.

17.08.2012 года я доплатила по договору № 817 купли-продажи мебели оплатив в кассу ИП Виноградовой Аллы Петровны денежные средства в размере 159 600 рублей. В тот же день мне было сказано сотрудниками магазина, что мебель будет готова через неделю.

В начале октября 2012 года мне отправили на электронную почту фотографии резьбы на створках, данный рисунок мне не понравился, так как ничего общего с рисунком шкафа на бортике он не имеет.

Созвонившись с менеджером мой отказ от данного рисунка был воспринят в «штыки», менеджер был очень разгневан. Позже начальник производства орал и оскорблял меня по телефону, сказав, что я ему никто, что бы представиться мне по имени и отчеству. Весь этот негатив был, я так понимаю, из-за того что раньше ИП Виноградова А.П. таким видом резьбы и шкафов не занималась. Я обратилась к дизайнерам мебельной фабрики для составления эскизов резьбы. По моей просьбе было составлено три эскиза, из которых я сделала свой выбор. На мой взгляд я выбрала более сложный и трудоемкий эскиз. В течении следующей недели мне было обещано определить стоимость выбранного варианта резьбы и возможность его изготовления.

18.10.2012 года мне было сообщено, что сотрудники ИП Виноградовой А.П. определились со стоимостью эскиза резьбы, в связи с чем, мне необходимо было подъехать в магазин для подписания нового договора.

19.10.2012 года был подписан новый договор № 817 А на изготовление резьбы, оплатив в кассу ИП Виноградовой А.П. 70 000 рублей. Срок исполнения по договору № 817 от 20.06.2012 года составил 30 дней, рисунок который я выбрала, как выяснилось позже, не под силу мастерам ИП Виноградовой А.П., в связи с чем мне был предложен другой рисунок, более примитивный. Я попросила о снижении суммы, на что мне был дан отказ в грубой форме. В том числе в стоимость договора № 817 А от 19.10.2012 года входило изготовление ручек ящиков.

Я неоднократно звонила в магазин, по предоставлению информации о сроках готовности шкафа, на что мне постоянно переносили дату, откладывая ее на неопределенный срок. В результате шкаф был готов только 29.11.2012 года.

При приемки шкафа был выявлен недостаток в виде дефектных ручек открыть шкаф с помощью этих ручек было невозможно, на мой вопрос: «Что это?», мне был дан ответ, что не хватило толщины доски.

В результате мне пришлось отвезти шкаф в другую мебельную фабрику, что бы устранить недостатки ручек шкафа.

Я неоднократно просила предоставить прайс лист, для ознакомления с ценами продавца.

За все время мне так и не был предоставлен прайс лист, имя отчество директора и менеджера. На мои вопросы мне просто отвечали, что это коммерческая тайна.

Таким образом, считаю, что ИП Виноградова А.П. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи ненадлежащим образом, а именно, ИП Виноградова А.П. передала товар не соответствующий требованиям заказа.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, ИП Виноградова А.П. должна была передать мне товар надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сегодняшний день ИП Виноградова А.П. обязана уплатить мне неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы договора № 817 от 20.06.2012 года, за период просрочки с 11.08.2012 года по 29.11.2012 года, (264 600 х 0,5%) х 109 дней = 144 207 рублей и по договору № 817 А от 19.10.2012 года, за период просрочки с 20.11.2012 года по 29.11.2012 года, (70 600 х 0,5%) х 10 дней = 3 530 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате продажи товара, ИП Виноградова А.П. мне причинила моральный вред, поскольку мне пришлось нервничать по поводу недостатка в товаре, в следствии чего у меня была выявлена язва 12-ти перстяной кишки, так как мной уплачена довольно крупная денежная сумма за шкаф, который должен быть товаром надлежащего качества.

Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 100 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав я вынуждена была обратиться в ООО «Партнёр» за юридической помощью, в кассу которого мной уплачена сумма в размере 27 364 рублей, которая должна быть возмещена мне в полном объеме, поскольку ИП Виноградовой А.П. нарушены мои права, причинен моральный вред.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ввиду того, что Ответчик не принимает мер по урегулированию сложившей ситуации, я вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

 

Прошу: