Провал коммуникации. Сайт «Эха Москвы», 08 октября 2013

http://echo.msk.ru/blog/skobov/1172816-echo/

 

Неторопливо истина простая

В реке времён нащупывает брод:

Родство по крови образует стаю,

Родство по Слову – создаёт Народ.

Александр Городницкий

 

«Вечные ценности: провал коммуникации» – так называлась нашумевшая, а затем признанная экстремистской и запрещенная статья журналистки Майи Кучерской, опубликованная в газете «Ведомости». Речь шла о взорвавшей себя террористке-смертнице. Майя Кучерская пыталась показать, что существуют причины, толкающие нормальных людей к террору. Что эти причины не из космоса возникают, а создаются другими людьми. Что во власти этих других людей таких причин не создавать. Что одна из очень важных таких причин – глухота, равнодушие, невосприимчивость к чужой боли. Это и посчитали «оправданием терроризма».

Я вспомнил эту статью, когда читал комментарии к рассказанной Ксении Лариной истории бывшего министра московского правительства Александра Брагинского. Его захватили в плен «гвардейцы» Верховного Совета. Неоднократно избивали, в том числе и в кабинете исполняющего обязанности президента – в присутствии последнего. Сделали инвалидом. Человек промыкался 8 лет по больницам и умер.

Я не хочу останавливаться на тех, у кого история Александра Брагинского вызвала лишь желание «чисто поржать». Все-таки во всех учебниках и словарях человек определяется как существо, наделенное способностью к членораздельной речи. То есть не только к ржанию. Но и вполне владеющие членораздельной речью оппоненты Ксении Лариной не находили и не стремились найти иных слов, кроме звенящего как пощечина упрека: «Вы жалеете только своих».

Однако и «противоположная сторона» не искала иных слов. «Дискуссию» можно свести к следующему:

– У нас жертв было больше.

– Вы вели с нами вооруженную борьбу, и ваши жертвы – легитимные цели.

– Представитель власти поднявшего вооруженный мятеж президента для нас – тоже легитимная цель.

И так по кругу. Такова диспозиция, описываемая банальной до тошноты фразой: «У каждой из сторон своя правда». Одни не понимают, что нельзя мучить пленного, будь он трижды легитимной целью (про обращение с пленными вообще-то целая Женевская конвенция написана). Другие убеждены в своем историческом праве переступить через Конституцию, если она защищает тех, кто не понимает, что нельзя мучить пленного. Вот это и есть полный «провал коммуникации». Полная неспособность и нежелание почувствовать чужую боль, понять или хотя бы услышать друг друга.

Этот текст – не про то, стоит ли Конституция одного замученного. Он про слова, которые мы выбираем. Слова бывают как пули. Но между словом и пулей всегда есть одно отличие. Когда стреляют друг в друга настоящими пулями, у человека нет выбора, отвечать ли на пулю пулей или нет. Когда стреляют словами, у каждого всегда остается выбор: ответить тем же, или найти слова иного рода.

За последние 20 лет произошло катастрофическое обесценивание слов. Но я все еще по старинке верю в силу Слова. Неправда, будто не имеет значения, что как называть. Имеет. Когда мы используем те или иные слова для обозначения тех или иных понятий, этим подаем сигнал о степени честности наших намерений, о том, как мы относимся к оппоненту. Считаем ли мы его равным себе, или вообще не считаем человеком. Когда тебе показывают, что не считают тебя человеком, взгляд затуманивается, а руки сами тянутся передернуть затвор. И ты не думаешь про то, что нельзя мучить пленного. Есть вещь, не менее отвратительная, чем непонимание того, что мучить пленного нельзя: самодовольное высокомерие победителей.

Правда, победители не выглядят сегодня убедительно. То есть, совсем не выглядят победителями. Они отброшены туда же, где пребывают когда-то побежденные ими. И живут воспоминаниями о том, что когда-то они были победителями. Холят и лелеют сознание этой своей тогдашней победы. И отметают с порога саму мысль, что могли тогда быть в чем-то неправы. И происходит «провал коммуникации».

Можно объяснить и понять многое. И эксцессы разъяренной толпы, которой объяснили, что она – отработанный человеческий материал, неспособный вписаться в прекрасный новый мир. И испуганный крик тех, кого «защитники Конституции» грозились перевешать как жидо-масонов и американских агентов. Защитите нас от этой Конституции! К черту такие законы! Я бы не стал бросать камни в тех, кто тогда просто испугался. Еще раз – это все можно понять. Труднее понять отсутствие рефлексии через 20 лет.

Когда мы отказываемся называть государственный переворот государственным переворотом, а расстрел парламента – расстрелом парламента, мы создаем тот самый «провал коммуникации». А чего такого? Ведь только припугнули болванками. Фасад Дома Советов можно очистить от черной гари. Но никакими силами не отодрать от этой гари Белый Дом в исторической памяти.

Да, государственные перевороты тоже не происходят без причин. Более весомых, чем безответственные угрозы отмороженных маргиналов. И Сергей Пархоменко трижды прав, когда предлагает не ограничиваться обсуждением событий 3-4 октября, а проанализировать их предысторию. Только что он сам сделал для этого? Так, вскользь брошенная в начале эфира радио «Свобода» фраза: «Одни пытались управлять указами, другие – поправками к Конституции». Все. Дальнейшего развития эта тема в его эфирах не получила. И мы вновь и вновь соскальзываем к обсуждению событий 3-4 октября. Туда, где никто не ищет родства по Слову. Там действует только братство по пролитой крови. Своей и чужой. Железный закон стаи.

Да, Съезд народных депутатов, если и не нарушал Конституцию формально, то, по образному выражению одного из участников дискуссии на «Дожде», использовал ее как мухобойку. Гонялся за президентом с очередной поправкой после очередной попытки правительства надуть парламент и обойти его президентским указом. Мое сугубо личное мнение – не пытайтесь надуть и обойти парламент, чтобы за вами не гонялись со свернутой в трубочку Конституцией и не пытались прибить очередной поправкой. Можно говорить о неоднозначности итогов референдума, как и о неоднозначности решения Конституционного суда, признавшего 3-й и 4-й пункты имеющими конституционное значение по смыслу. Но этот текст не про то, кто был юридически и исторически прав. Он про слова, которые мы выбираем.

Участники дискуссии на «Дожде» с «президентской стороны» – Сергей Пархоменко, Николай Сванидзе, Георгий Сатаров – люди, задающие дискурсы и смыслы. Они в совершенстве владеют даром членораздельной речи. Умеют находить нужные слова. Нужные им слова. И если каких-то слов они не находят, значит не считают это необходимым. А ведь с них спрос больше, чем с тех, кто умеет издавать только лошадиные звуки.

Авторитарная власть существует лишь там, где нет Народа. Где есть только разобщенная масса говорящих на разных языках и не понимающих друг друга. Либо мы научимся находить те слова, с помощью которых можно разговаривать, а не стрелять, слова, которые помогут перешагнуть через кровь и стать Народом, либо мы обречены и дальше влачить существование способного лишь ржать и мычать быдла под сенью Всероссийского Паханата.