Неосторожная форма вины и ее виды. Сложная вина.

1. На основании ст. 23 УК преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело наступление последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие), или не предвидело последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

При преступном легкомыслии виновный самонадеянно полагает, что сможет предотвратить наступление вреда.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия заключается в том, что лицо полностью осознает возможность наступления опасных последствий. Волевой момент состоит в том, что лицо рассчитывает контролировать ситуацию, предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Легкомыслие следует отличать от косвенного умысла. При похожем понимании возможности наступления последствий, то есть по интеллектуальному элементу, преступное легкомыслие и косвенный умысел совпадают. Однако по волевому элементу они различны. Это различие заключается в том, что при неосторожности лицо стремится предотвратить последствия, опираясь на реально существующие обстоятельства и возможности. А вот при косвенном умысле лицо лишь абстрактно не желает наступления вреда, не предпринимая ничего конкретного для его предотвращения.

При легкомыслии виновный для предотвращения наступления последствий может рассчит. на такие реальные обст-ва, как собственные силы, знания и опыт, на действия третьих лиц, на природные условия, на возможности техники и др. При косвенном умысле лицу все равно, оно безразлично относится к тому, наступят в результате его действий опасные последствия, или нет.

При преступной небрежности лицо не предвидит наступления последствий, не допускает возможности причинения вреда, хотя могло быть достаточно внимательно и соблюдать необходимые правила предосторожности для того, чтобы понять возможную опасность своих действий. Интеллектуальный элемент преступной небрежности выражается в отсутствии у лица предвидения о возможности наступления вреда. Именно это отсутствие предвидения, понимания опасности своих действий и ставится лицу в вину. Содержание волевого момента не может быть ничем иным, как отсутствием желания наступления последствий.

Отсутствие предвидения может быть поставлено в вину только при наличии определенных условий, ведь все предвидеть невозможно. Для наступления ответственности при небрежности необходимо наличие двух условий (критериев) предвидения: объективного и субъективного.

Объективный критерий выражается формулой «лицо должно было предвидеть». Обязанность предвидения последствий при нарушении общепринятых норм поведения, при пренебрежении правилами безопасности в быту возлагается на всех людей, независимо от их жизненного опыта, образования и других индивидуальных особенностей.

Субъективный критерий выражается фразой «лицо могло предвидеть». Это означает, что средний человек не всегда способен осознавать сложные цепочки причинно-следственных связей, особенно в тех сферах деятельности, с которыми он непосредственно не связан. В некоторых случаях, связанных со сложной обстановкой, с чрезвычайными обстоятельствами, с осуществлением профессиональной деятельности, для правильной оценки ситуации требуется специальная подготовка, высокий уровень образования и опыта работы.

При очевидной субъективной неспособности лица предвидеть наступление последствий либо в обстановке действия стихийных сил, чрезвычайных обстоятельств, которые изменили обычные условия оценки ситуации (возможности предвидеть последствия), лицо может быть освобождено от обязанности предположения возможного наступления вреда и, соответственно, от уголовной ответственности.

2. Сложная (двойная, смешанная) вина – это сочетание в одном составе различных форм вины – умысла и неосторожности (ст. 25 УК). Умысел в таких случаях проявляется по отношению к действию, а неосторожность – только к последствиям преступления. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Сложная вина является обязательной, если иные варианты сочетания умысла и неосторожности невозможны. Например, для квалификации деяния по ч. 3 ст. 147 УК (тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть по неосторожности) необходимо установить умысел к нанесению телесных повреждений, и неосторожность (обязательно) по отношению к последовавшей смерти. Если будет установлен умысел по отношению к смерти, то это будет уже умышленное убийство (ст. 139 УК). Если же будет установлена неосторожность по отношению и к деянию, и к последствиям, то в таком случае данное преступление следует квалифицировать как неосторожное причинение смерти (ст. 144 УК).

Сложная вина считается возможной, если по отношению к деянию допустима как умышленная вина, так и неосторожная. Например, такое деяние, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека (ч. 2 ст. 317 УК), может быть совершено и умышленно, и неосторожно. Однако по отношению к последствиям (смерти) вина должна быть всегда неосторожной. Если будет установлено, что по отношению к смерти водитель имел умысел, то в таком случае ответственность наступит за убийство.