Суждения зарубежных историков и журналистов о провале идеи коллективной безопасности в 1939 г

 

Толанд Дж. – американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии:

«И Сталин, и Гитлер считали, что могут использовать друг друга в собственных целях. Оба диктатора, конечно, ошибались, но в то бурное лето 1939 года не было ни одной страны, которая не действовала бы, исходя из той или иной ошибочной концепции. Европа была средоточием недоверия, обмана и двурушничества. Даже когда Риббентроп готовился ехать в Москву, Сталин не терял надежды на англо-франкосоветский союз против Гитлера. А склонявшиеся нехотя к такому союзу англичане тайно приглашали в Англию Геринга».

Буллок А. – известный английский историк:

«Неспособность правительств Англии и Франции предпринять действенные меры для заключения альянса с русскими была тогда же подвергнута резкой критике; впоследствии её справедливо констатировали все, кто задавался вопросом о причинах войны».

Фест И. К. – германский журналист:

«Однако теперь, когда после московского пакта вся её политика потерпела поражение, Англия поняла, за что придётся воевать и умирать при любых обстоятельствах. Политика умиротворения не в последнюю очередь основывалась на страхе буржуазного мира перед коммунистической революцией. По представлениям английских государственных деятелей, Гитлер играл роль воинственного защитника от этой угрозы…»

⦁ Объясните, почему не была реализована идея коллективной безопасности. Кто выиграл и кто проиграл в конечном счёте?

 

Из мемуаров репрессированной жительницы Бессарабии Евфросинии Керсновской «Сколько стоит человек». Изд. 2001 – 2002 гг

 

Первое января 1941 года. День плебисцита. День выборов! Я всегда считала, что плебисцит – свободное волеизъявление народа. Выборы – это гражданский долг, обязывающий каждого человека выбрать из нескольких возможных лучшего, а если лучшего нет, воздержаться. И в том и в другом случае человек должен быть спокоен и свободен. Ни принуждения, ни страха! О том, что должна соблюдаться тайна, и говорить не приходится. Не плебисцит, а бутафория. Мне стыдно… <…> Длинный зал. Всюду портреты Сталина и ещё многих незнакомых мне субъектов. Узнала лишь Ворошилова. <…> Вложив бюллетени в конверт, я направилась к урне, но не успела опустить конверт, из рук моих его весьма бесцеремонно взял председатель… Но прежде чем он успел его развернуть, я вырвала из его рук конверт и успела опустить в урну… На следующий день… в комнату вошёл один из начальства НКВД… Опершись на стол кулаками, сказал: «Подсчёт голосов закончился ещё ночью: 35 000 – «за» и один – «против»…» Я и не догадывалась, что играю с огнём, хотя… от судьбы никуда не уйдёшь… Не то важно, какова твоя судьба, а то, как ты её встретишь!

⦁ Почему во время плебисцитов удавалось добиться всеобщей поддержки предлагаемого проекта? Насколько объективны могли быть результаты таких выборов?

 

§ 36. Советская экономическая политика: планы, трудности, результаты. Материалы к уроку-практикуму

 

Перед вами подборка документов времён первых пятилеток. Напишите на основе этих текстов и документальных фрагментов, приведённых в конце параграфов, небольшую работу «Догнать и перегнать…» с последующим обсуждением на уроке-практикуме.

Рекомендуемый план работы:

1. Формирование исходного противоречия и постановка проблемы. Видите ли вы проблемное противоречие, которое отражено уже в теме урока практикума?

2. Краткая характеристика исторического момента. В какой исторической ситуации создавались приводимые документы?

3. Характеристика источников и их возможностей для освещения проблемы.

4. Сравнительный анализ документального материала с точки зрения изучаемой проблемы.

5. Заключение и выводы.

Необходимо обозначить цифрами части работы, соответствующие пунктам этого плана.

Очень важно при этом продемонстрировать умение чётко формулировать положения и аргументировать их с помощью источника.