Институционализация предметного языка «социальной работы»

Отталкиваясь от концепции Эдварда Сепира о том, что язык есть область для изучения тенденций социокультурного поведения, можно говорить о динамике предметного языка «социальной работы», в котором отражены различные состояния социальных акторов, механизмов, институционализирующих поведенческую историческую практику социума в предметно-языковые структурализации. Логика развития предметного языка «социальной работы», – а мы говорим о лексическом эквиваленте, сформированном в ХХ веке – привносит характерные тенденции данного века, а современные языковые формы накладываются на предшествующие, существовавшие в другой понятийной номинации.

Соотношение предметного языка «парадигмы милосердия» (XI-XIII вв.) с языковой парадигмой «социальной работы» (XX вв.) в отечественной практике показывает, что процесс институционализации предметного языка связан с историческими формами поведения человека- нуждающегося. От архетипических форм, когда происходит его институционализация: идентификация с поведенческими нормированными паттернами определенных групп, в которых осуществляется сохранение образа жизни (др-русс. семантическое значение слова «питание»), – до деинституционализации человека-нуждающегося, которая выражается в праве «жить самостоятельно, независимо, с чувством собственного достоинства вне учреждений». Поэтому проблемы институционализации предметного языка связаны с проблемами институционализации человека-нуждающегося в социальной работе.

Можно выделить основные тенденции институционализации человека-нуждающегося: идентификация к групповой принадлежности на основе витальных потребностей и ценностей - идентификация к конфессиональным и родовым институтам, идентификация к учреждениям контроля и санкций, идентификация к тотальным учреждениям и учреждениям коллективной солидарности - идентификация на основе классовых, групповых, этнических, конфессиональных, гендерных особенностей; идентификация деинституционализации.

Социальная работа и ее междисциплинарный статус

Социальная работа как научная дисциплина относится к междисциплинарной области познания. Для нее характерны предметная неопределенность, доминирование понятий из других областей познания, отсутствие специфических методов исследования реальности и феноменов (человека, общества, процессов и т.п), преобладание описательных подходов и т.д. Исследование проблем междисциплинарности социальной работы нам представляется возможным решать в следующих основных направлениях.

Первое направление исследования. Социальная работа развивается в логике развития норм этоса науки. Институционализация научной области проходит ряд обязательных стадий, где ее междисциплинарный статус – одно из начальных этапов становления. Отсюда плюрализм мнений, взглядов на ее предметную область и систему подходов к ней - стадия допрофессионального отношения к ее научному статусу. Для примера можно взять историю развития социологии. М. Бакунин на начальных этапах развития социологии определял ее как «вся наука о человечестве в мире, включая сюда антропологию, психологию, логику, мораль, социальную экономику, политику, эстетику, теологию с метафизикой». Как междисциплинарная область познания социология определяется на Международном конгрессе в Риме 1912 г., как дисциплина, синтезирующая в себе знания «добытые разными общественными науками». Сегодня социология - специфическая область познания, которая требует компетентности, специализации в «научном разделении труда». Система знаний, накопленных за столетие, определяет ее как самостоятельную дисциплину, которая имеет свои предметно-объектные связи, систему исследований, специфические феномены и процессы, изучаемые и открываемые.

Таким образом, если социальная работа как область познания проходит сегодня определенный этап своей институционализации, характерный для гуманитарных наук, то стадия междисциплинарности - начальный этап ее научного становления. С этих позиций можно объяснить то разнообразие определений социальной работы, которое есть сегодня в России, то направление мысли, где осуществляются поиски закономерностей области ее познания вместо поисков закономерностей феноменов, ею изучаемых, то стремление найти основания области познания в других научных дисциплинах, предлагая различные вариации социальной работы: педагогика социальной работы, социология социальной работы, психология социальной работы, философия социальной работы и т.д. Здесь также проглядываются исторические принципы определения формирующейся науки: так, К. Линей ботанику первоначально определял как «Философию ботаники», А. Кетле социологию – «Социальной физикой», О. Конт, до введения понятийной номинации «социология» - «социальной наукой», «социальной философией», «социальной физиологией», и т.д.

Второе направление исследования. Социальная работа – область познания, которая находится в ряду таких областей познания, как социальная политика, социальная экономика, социальная педагогика, социальная история, социальная экология и т.д. Эти области познания возникают на рубеже веков вокруг феномена «социального» как системообразующего компонента познания. «Социальное» – это не только семантическая и понятийная определенность, это знаковое явление, которое лежит на грани иррационального и рационального познания, определяющее особую область систематизации реальных явлений и познавательных парадигм в ХХ веке. Не случайно Эмиль Дюркгейм вкладывал в этот термин нечто большее, чем просто представления о совокупности или свойствах общественных отношений, осмысляя его не иначе, как «божественное социальное».

Можно говорить о том, что к началу ХХ века «социальное» становится новой парадигмой рациональности, предопределившей закат картезианско-ньютоновской парадигмы науки, с ее многовековой традицией деления областей познания «на физику» и «метафизику». «Социальное» выступало тем «магическим кристаллом», позволившим на рубеже веков М. Веберу предложить новое деление науки, где в основе лежала не предметная определенность, «фактические связи вещей», «а мысленные связи проблем», «где с помощью нового метода исследуется новая проблема и тем самым обнаруживаются истины, открывающие новые точки зрения».

Исходя из этого, можно сделать предположение о специфике институционализации социальных наук. Для которых характерны не предметная и феноменологическая определенность, наличие предмета и объекта исследования, которые проясняются в процессе академизации и институционализации научного познания, а формирование специфического понятийного поля на основе уточнения границ понятийного пространства, характерного для данной области; специфическая реальность «информационного пространства», где основой реальности является систематизация информационных потоков, полей применительно к проблемам реалий человека и общества.
В этой связи анализ зарубежной научной парадигмы социальной работы, социальной политики, социальной педагогики показывает, что, несмотря на то что эти области познания существуют более ста лет, как и академической социологии, тем не менее ученое сообщество говорит только о границах существования данных областей познания.

Таким образом, решение проблем специфики междисциплинарности социальной работы есть решение проблем институционализации ее как области познания и как одного из сегмента социальных наук.