Правовое положение других субъектов римского частного права.

Римские юристы не давая определения юридического лица как субъекта отношений, между тем указывали на создание различных частных корпораций религиозного характера, профессиональных объединений ремесленников и т.п. При этом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не отдельным лицам и не простым группам физических лиц (договор товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц.

Римскому праву не было дано определенного термина для обозначения юридического лица, но они признавали факт принадлежности прав различным организациям.

По законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций, учреждений, организаций и т.п. Этот порядок свободного образования просуществовал до конца республики. С приходом монархии ни одна корпорация (кроме религиозных и некоторых привилегированных) не могла возникнуть без предварительного разрешения сената и санкции императора.

Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели физические лица (по современной терминологии – органы юридического лица).

Прекращалась деятельность юридического лица с моментом достижения целей, распадом личного состава (классические юристы признавали в качестве минимального числа членов – три), а также, если деятельность организации носила противозаконный порядок.

Статусные суды. Quaestiones status

В связи с важными правовыми последствиями, проистекавши­ми для отдельных физических лиц из статуса, в котором они находились, а особенно в связи с необходимостью решать вопросы, является ли какое-нибудь лицо свободным или рабом, вольноот­пущенником или либертином, является ли sui или alieni juris, в римском праве были созданы правила так называемых статус­ных судов, т. е. судов, в которых требовалось решать вопросы правового положения физических лиц (causae liberates, quaestiones status)..

Одним из древнейших статусных разбирательств был так назывемый vindicatio in libertatem, или суд, в котором требовалось доказать, что некое лицо, живущее как раб, было, в сущности, сво­бодным. Активную легитимацию, или право возбуждения этого раз­бирательства, имели только свободные римские граждане. Пассив­но легитимированным лицом или истцом был предполагаемый гос­подин раба. Истец, именуемый adsertor libertatis, или защитник сво­боды, должен был доказать, что лицо, из-за которого собрались, свободно. Это требовалось сделать по форме, предписанной зако­ном. В случае успешного доказательства решение суда было тако­во: liberum esse — свободен.

Обратный случай представлял так называемый vindicatio in servitutem, или разбирательство, в котором требовалось доказать, что некое лицо, живущее как свободное, в сущности, является по своему статусу рабом. В этом случае истец должен был доказать, что это лицо действительно было рабом. Если это ему удавалось, решение суда было: servum esse — раб.

Кроме вопроса, является ли некое лицо свободным или рабом, большое значение имел и вопрос, является ли некое лицо свобод­ным по рождению или вольноотпущенником, обязанным выполнять обязательства патронатных отношений. Этот вопрос требовал ука­зать кого-нибудь, кто судебным путем требовал бы осуществления некоего права на основе патронатных отношений, а для сторон было бы спорным, существуют ли эти отношения вообще. Во всяком слу­чае, перед принятием решения о требовании, или petitum сторон, судья должен был предварительно решить вопрос о существовании патронатных отношений

По praejudicium an libertus sit, судья принимал решение в слу­чае, если ответчик оспаривал иск, выдвигая возражение (prejudicium), что вообще не находится в патронатных отношениях с истцом. В таких случаях истец должен был доказать, что ответчик дейст­вительно его клиент. Если это ему удавалось, вопрос разрешался так: libertinum esse, и лишь после этого переходили к рассмотре­нию основного требования (petitum) истца. Praejudicium an patronus sit решался аналогично предыдущему преюдициуму, когда по возражении ответчика требовалось решить вопрос, является ли ответчик патроном истца.