Классические лекции – 6 часов.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Классические лекции – 6 часов.



 

Семинарское занятие: Обсуждение составленных студентами контрактов – 8 часов

Требования к составлению контракта представлены в Приложении № 1 к настоящей программе. Каждый студент до семинарского занятия готовит проект контракта в соответствии с установленными требованиями

На семинарском занятии обсуждаются вопросы применения международных договоров к данным контрактным отношениям, далее постатейно обсуждается контракт.

По итогам обсуждения контракта на семинарских занятиях студенты дорабатывают свои проекты контрактов.

Самостоятельная работа студентов по подготовке и доработке проекта контракта – 20 часов (под руководством преподавателя).

Семинарское занятие: Правовое регулирование международных экономических отношений – 6 часов

Вопросы для обсуждения:

― система правового регулирования международных экономических отношений:

а) принципы правового регулирования международных экономических отношений;

б) международные экономические договоры;

в) обычаи;

― роль международных организаций в правовом регулировании международных экономических отношений;

― международно-правовое регулирование электронной коммерции.

 

Обсуждение обозначенных вопросов ведется на основе следующих источников:

  1. Бахин С.В. Субправо. Международные своды унифицированного контрактного права. СПб., 2002.
  2. Бахин С.В., Зажигалкин А.В. Электронная коммерция: правовые проблемы конвенционного регулирования // Журнал международного частного права. 2002. № 4 (38). С. 3-33.
  3. Бахин С.В., Зажигалкин А.В. Правовые проблемы регулирования электронной коммерции: альтернативы конвенционному регулированию // Журнал международного частного права. 2006. № 3 (53). С. 3-24; № 4 (54). С. 3-27.
  4. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М., 2004.
  5. Зенкин И.В. Международное экономическое право. М., 2006.

Самостоятельная работа студентов по изучению рекомендованной литературы и подготовке устных выступлений по обозначенным выше вопросам – 4,5 часа (без участия преподавателя, по методическим материалам).

 

Семинарское занятие: Практика разрешения семейных споров с участием иностранцев судами РФ – 4 часа.

Задачи:

1. В 2000 г. гражданин Российской Федерации Аверин, находясь в отпуске в Испании, познакомился с российской гражданкой Петровой, которая также отдыхала в этой стране по турпутевке. Они вступили в брак в Испании по религиозному обряду. Возвратившись в Россию, они стали проживать совместно, считая себя супругами. В России свой брак они не регистрировали. Через некоторое время отношения между ними испортились и Петрова переехала на жительство в другой город. После этого Аверин посчитал, что его брак с Петровой правового значения не имеет и в октябре 2008 г. зарегистрировал брак в органах загса с российской гражданкой Зеленовой. Через три месяца он трагически погиб. После его смерти, претендуя на наследство, Петрова подала иск в суд о признании брака Аверина и Зеленовой недействительным.

Каково должно быть решение суда?

 

2.Супруги – граждане Аргентины решили расторгнуть брак. По законодательству Аргентины расторжение брака не допускается и суд Аргентины отказал им в расторжении брака. Супруги приехали в Россию и здесь обратились в суд с иском о расторжении брака.

Каково должно быть решение суда?

 

3. В 1988 г. граждане СССР, проживавшие в г. Оренбурге, вступили в брак. В 1995 г. супруг переехал на жительство в Казахстан и принял гражданство этого государства. Супруга, продолжавшая проживать в г. Самаре, в 2000 г. решила оформить расторжение брака.

Суд какого государства компетентен рассмотреть заявление о расторжении брака? Право какого государства подлежит применению?

 

Самостоятельная работа студентов по решению задач – 4,5 часа (без участия преподавателя, по методическим материалам).

 

Семинарское занятие: Правовые проблемы международного гражданского процесса – 4 часа

1. ролевая игра (семинар):

Описание игры:

Содержание игровой ситуации.

2 декабря 2011 г. в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) поступило исковое заявление от ООО «Торговый дом ВЕТЛА» (юридическое лицо по законодательству Российской Федерации) к компании «FIORA» (юридическое лицо по законодательству Чешской Республики) о расторжении контракта, обязании ответчика вывезти товар и о взыскании 70 000 Евро оплаты, 2368 Евро неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.03.2011 по 25.05.2011, 4926,6 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 01.12.2011, 18 195 руб. 10 коп. расходов на осуществление валютных операций; 649 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму расходов по оплате валютных операций, за период с 13.06.2011 по 01.12.2011; 2 550 783 руб. 18 коп. расходов по оплате экспедиционных услуг, 45 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате экспедиционных услуг по состоянию на 25.11.2011; 471098 руб. 59 коп. неизбежных расходов по оплате экспедиционных услуг, которые истец понесет по состоянию на 01.12.2011.

Между сторонами заключен Контракт, согласно которому ответчик (продавец) продал, а покупатель (истец) купил «на условиях поставки (Инкотермс 2000): CFR – Санкт-Петербург» товар – мак голубой пищевой продовольственный в количестве 70 тонн общей стоимостью 70 000 Евро.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта отгрузка товара производится в рамках 2 (двух) рабочих дней с момента поступления 100% оплаты партии товара на счет продавца. Товар, указанный в спецификациях, должен быть доставлен морским транспортом в порт Санкт-Петербург в срок и на основании голограммы, предоставленной перевозчиком.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар должна быть осуществлена в 100% размере «формой предоплаты, не позднее даты, указанной в коммерческом инвойсе».

Согласно пункту 7.1 Контракта за опоздание в поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждую неделю опоздания. Однако общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Во исполнение Контракта истец перечислил истцу 70 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 12.02.2011 No 1 и поручением на покупку иностранной валюты от 12.02.2011 г., а ответчик осуществил передачу товара перевозчику.

В пункте 5.1 Контракта указано, что продавец гарантирует высокое качество изготовления, а также полное соответствие товара условиям Контракта, которое подтверждается сертификатом качества. Из пунктов 1.3 и 3.3 контракта следует, что продавцом к товару прилагается сертификат качества уполномоченного органа Чешской Республики.

После прибытия товара в порт Санкт-Петербурга проведены испытания, в ходе которых выявлено несоответствие мака пищевого требованиям ГОСТ Р 52533-2006, п. 1.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, ГН 1.2.1323-03 по показателям качества и безопасности, выразившееся в превышении содержания кадмия и уровня влажности, о чем истец извещен письмом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 01.01.2007 в РФ действует Национальный стандарт Российской Федерации "Мак пищевой. Технические условия" (ГОСТ Р52533-2006), который устанавливает технические условия на семена масличного пищевого мака, предназначенного для применения в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а также для реализации населению. Согласно пункту 4.4. указанных условий влажность мака должна соответствовать норме - 7.5%. В соответствии с пунктом 3.4 Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1). В пункте 1.7.3.1 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 приведены микробиологические показатели предельно допустимого объема кадмия - 0,1 мг/кг.

Несоответствие ввезенного обществом товара требованиям указанных нормативных документов, несоблюдение которых делает невозможным фактическое использование товара и введение его в хозяйственный оборот, подтверждается актами экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр – Санкт-Петербург» и Испытательной лабораторией «Экспертиза СПБ», которым установлено несоответствие мака пищевого требованиям вышеупомянутых санитарных норм и правил и государственных стандартов по содержанию кадмия и влажности. Экспертиза была проведена по заказу истца.

Акты экспертизы подтверждают, что при отборе проб товара для исследования сам товар был герметично упакован в полиэтиленовые мешки. Из акта экспертизы от 14.05.2010 № 5/э следует, что экспертами при отборе проб также проведен осмотр и указано «мак упакован в мешки из полимерного материала массой нетто 50 кг, мешки промаркированы, затарены в два контейнера, контейнеры опечатаны, пломбы не нарушены». На листе 4 акта указано, что в ходе проведенного осмотра товара повреждений упаковочных мешков не выявлено, для отбора проб мешки с товаром вскрывались. Из изложенного следует отсутствие оснований считать, что превышение параметра влажности товара по сравнению с нормативом произошло вследствие действий общества.

В связи с несоответствием товара обязательным нормативным требованиям Российской Федерации Балтийской таможней запрещен ввоз указанного товара и в адрес общества направлено письмо от 13.04.2011 с предложением принять меры к вывозу товара с таможенной территории РФ.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, направил ответчику претензию от 25.05.2011, содержащую уведомление об отказе от товара и предложение вывезти товар, возвратить сумму предоплаты, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с момента выставления претензии до дня фактического возврата указанной суммы, выплатить денежные средства, уплаченные банку за осуществление валютных операций, оплатить все совершенные и подтвержденные расходы и издержки покупателя, вызванные поставкой некачественного товара; оплатить будущие неизбежные расходы и издержки покупателя по всем договорам, заключенным покупателем с целью сохранения товара и передачи его продавцу, вызванные поставкой некачественного товара, а также связанные с реэкспортом товара; выплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм вышеуказанных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска во МКАС при ТПП РФ.

Однако ответчик возражает против рассмотрения спора МКАС при ТПП РФ по следующим основаниям. Согласно пункту 8.1 Контракта все споры и разногласия, могущие возникать из данного контракта или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не могут достигнуть согласия, то дело передается на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в г. Санкт-Петербурге в соответствии с правилами производства дел в указанном суде с применением законодательства РФ или в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики в г. Злин. Между тем Санкт-Петербург не является местом нахождения МКАС при ТПП РФ, и ответчиком не опровергнуто утверждение истца об отсутствии на территории Чешской Республики и в частности, в г. Злин, организации, именуемой как Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, делают неисполнимой третейскую оговорку, поскольку содержание вышеупомянутого пункта Контракта не позволяет установить действительную волю сторон относительно конкретного третейского суда, которым должны разрешаться споры, возникающие в связи с данной сделкой.

Помимо этого, ответчик полагает, что поскольку товар сформировался на территории Чешской Республики, то подсудность дел о возмещении вреда относится к компетенции соответствующего суда Чехии.

Кроме того, по мнению ответчика не обоснованы ссылки истца на Конвенцию ООН о договорах купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г., поскольку сторонами согласовано применение «законодательства РФ», что исключает применение к отношениям сторон международных договоров.

Кроме того, продавец, по мнению Компании «FIORA», в условиях несогласования специальных требований к качеству товара не обязан знать о существующих в стране покупателя стандартах. Компания «FIORA» помимо прочего считает не соответствующим действительности утверждения истца об отсутствии возможности распорядиться товаром; Контракт не содержит условия об использовании мака в продовольственных целях на территории Российской Федерации.

В сертификате качества продавца не указывается на содержание кадмия, так как в соответствии с указом Министерства Здравоохранения Чешской Республики No 305/2004, а также Директивой Европейского Союза No 1881/2003 допустимый уровень кадмия в пищевом маке «не ограничивается максимальными показателями».

По мнению ответчика, буквальное содержание пункта, включенного в раздел Контракта «Условия и срок поставки», в сопоставлении с иными условиями Контракта не свидетельствует о том, что товар приобретается покупателем в целях использования на территории Российской Федерации в продовольственных целях, а получение соответствующих сертификатов является безусловно необходимым. Кроме того, в названном пункте не имеется условий о каких-либо обязательствах продавца в связи с необходимостью таможенного оформления и получения сертификатов покупателем.

Материалами дела подтверждается, что вследствие невозможности распорядиться товаром общество было вынуждено понести расходы по оплате аренды контейнеров, хранению груза в порту, его обработке и т.п. данные услуги оказывались обществу привлеченным экспедитором - ООО «Группа ХХI век». В период с 14.04.2011 по 20.10.2011 обществу оказаны услуги и выставлены счета ООО «Группа ХХI век» на общую сумму 2 550 783 руб. 18 коп., которые включают в себя демередж контейнеров, хранение груза и его обработку, досмотр, линейные сборы и т.п. Услуги ООО «Группа ХХI век» оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

 

В ходе игрового процесса необходимо выработать правовую позицию сторон и арбитража с составлением необходимых документов. Процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск, ходатайства) составляются студентами до начала игрового процесса. Резолютивная часть арбитражного решения оглашается в игровом процессе. Арбитражное решение в полном объеме составляется арбитрами в 10-дневный срок с даты завершения игрового процесса и сдается на проверку преподавателю.

Роли: Истец - 3 представителя

Ответчик - 3 представителя

Арбитры – 3 судьи

Остальные студенты – консультанты сторон.

Самостоятельная работа студентов по подготовке искового заявления или отзыва на иск, арбитражного решения – 10 часов (под руководством преподавателя).

 

Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины

2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины

2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы

 

Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины.

 

2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы:

 

Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется:

 

Проверка материалов для проведения ролевой игры – 6 часов.

 

2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольно-измерительные материалы)



Последнее изменение этой страницы: 2016-12-28; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.237.16.210 (0.018 с.)