Место террора в идеологии и практике народной воли

Одним из средств был избран террор против «столпов правительства». Программа «Народной воли» четко формулировала двоякую функцию «красного» террора: с одной стороны, дезорганизовать правительство, а с другой — возбудить народные массы, чтобы затем поднять возбужденный народ против дезорганизованного правительства[8]. Таким образом, террор рассматривался авторами программы как прелюдия и катализатор народной революции.

Подчеркну, что «красный террор» «Народной воли» был исторически обусловлен, навязан революционерам как ответ на «белый террор» царизма против участников «хождения в народ». С 1874 по 1878 г. царизм обрушил на мирных пропагандистов-народников смерч репрессий (до 8000 арестованных только в 1874 г., из них 770 привлеченных к жандармскому дознанию, грандиозный — самый крупный в истории России — политический процесс 193-х с каторжными и ссыльными приговорами, официально зарегистрированные среди обвиняемых по этому делу 93 случая самоубийств, умопомешательства и смерти в предварительном заточении[9]). «Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки», — так объяснил переход народников от пропаганды к террору один из лидеров «Народной воли» А.Д. Михайлов[10]. Сами народовольцы настойчиво говорили о преходящей обусловленности своего террора. Исполнительный комитет «Народной воли» заявил протест против покушения анархиста Ш. Гито на президента США Дж. Гарфилда. «В стране, где свобода личности дает возможность честной идейной борьбы, где свободная народная воля определяет не только закон, но и личность правителей, — разъяснял ИК 10 (22) сентября 1881 г., — в такой стране политическое убийство как средство борьбы есть проявление того же духа деспотизма, уничтожение которого в России мы ставим своей задачей»[11]. Сознавая политическую и нравственную предосудительность террора, народовольцы допускали его лишь как вынужденное, крайнее средство. «Террор — ужасная вещь, — говорил С.М. Кравчинский, — есть только одна вещь хуже террора: это — безропотно сносить насилие»[12]. Всю ответственность за ужас террора народовольцы возлагали на царизм, который своими преследованиями заставлял прибегать к насилию (хотя бы в целях самозащиты) даже людей, казалось бы, органически не способных по своим душевным качествам на какое-либо насилие[13]. Замечательно сказал об этом со скамьи подсудимых перед оглашением ему смертного приговора народоволец А.А. Квятковский: «Чтобы сделаться тигром, не надо быть им по природе. Бывают такие общественные состояния, когда агнцы становятся ими»[14].

Враги и критики «Народной воли» много (особенно в наши дни) говорят о том, что она злодейски преследовала и умертвила царя-Освободителя. При этом замалчивается неоспоримый, кричащий факт: к концу 70-х г. царь, в свое время освободивший от крепостной неволи крестьян (хотя и ограбив их), снискал себе уже новое титло — Вешатель. Это он утопил в крови крестьянские волнения 1861 г., когда сотни крестьян были расстреляны и тысячи биты кнутами, шпицрутенами, палками (многие — насмерть), после чего выжившие отправлены на каторгу и в ссылку[15]. С еще большей кровью Александр II подавил народные восстания в Польше, Литве и Белоруссии (принадлежавших тогда к Российской империи), где генерал-душегуб М.Н. Муравьев в течение двух лет каждые три дня кого-нибудь вешал или расстреливал (за что и получил от царя титул графа), а на каторгу и в ссылку только из Польши были отправлены 18 000 человек[16]. Не случайна в этом контексте и жестокость царя по отношению к мирным народникам-пропагандистам 1874–1878 гг.

Когда же некоторые из народников в ответ на «белый террор» царизма начали прибегать с 1878 г. к отдельным актам «красного террора», Александр II повелел судить их по законам военного времени[17]. За 1879 г. он санкционировал казнь через повешение шестнадцати народников. Среди них И.И. Логовенко и С.Я. Виттенберг были казнены за «умысел» на цареубийство, И.И. Розовский и М.П. Лозинский — за «имение у себя» революционных прокламаций, а Д.А. Лизогуб только за то, что по-своему распорядился собственными деньгами, отдав их в революционную казну. Характерно для Александра II, что он требовал именно виселицы даже в тех случаях, когда военный суд приговаривал народников (В.А. Осинского, Л.К. Брандтнера, В.А. Свириденко) к расстрелу[18].

Контрреформы Александра 3

После убийства царя Александра 2 на престол вступил его сын Александр 3 (1881-1894). Потрясенный насильственной смертью своего отца, опасаясь усиления революционных проявлений, в начале своего царствования он колебался в выборе политического курса. Но, попав под влияние инициаторов реакционной идеологии К.П.Победоносцева и Д.А.Толстого, Александр 3, отдал политические приоритеты сохранению самодержавия, утеплению сословного строя, традиций и основ российского общества, неприязни к либеральным преобразованиям.

Повлиять на политику Александра 3 могло только давление общественности. Однако после зверского убийства Александра 2 ожидаемого революционного подъема не произошло. Более того, убийство царя-реформатора отшатнуло общество от народовольцев, показав бессмысленность террора, усилившиеся полицейские репрессии окончательно изменили баланс в общественном раскладе в пользу консервативных сил.

В этих условиях стал возможен поворот к контрреформам в политике Александра 3. Это четко обозначилось в Манифесте, опубликованном 29 апреля 1881 г., в котором император заявил о своей воле сохранить устои самодержавия и тем самым устранил надежды демократов на трансформацию режима в конституционную монархию - не будем описывать реформы Александра 3 в таблице, а вместо этого опишем их поподробнее.

Александр III заменил в правительстве либеральных деятелей на сторонников жесткого курса. Концепция контрреформ была разработана главным ее идеологом К.Н.Победоносцевым. Он утверждал, что либеральные реформы 60-х годов привели к потрясениям в обществе, а народ, оставшись без попечительства, стал ленив и дик; призывал вернуться к традиционным основам национального бытия.

Для укрепления самодержавного строя была подвергнута изменениям система земского самоуправления. В руках земских начальников соединили судебную и административную власть. Они располагали неограниченной властью над крестьянами.

Изданное в 1890 г. «Положение о земских учреждениях» усилило роль дворянства в земских учреждениях и контроль администрации за ними. Значительно увеличилось представительство помещиков в земствах путем введения высокого имущественного ценза.

Видя главную угрозу существующему строю в лице интеллигенции, император для укрепления позиций верного ему дворянства и бюрократии в 1881 г. издал «Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия», которое предоставило многочисленные репрессивные права местной администрации (объявлять чрезвычайное положение, высылать без суда, предавать военному суду, закрывать учебные заведения). Этот закон использовался вплоть до реформ 1917 г. и стал инструментом для борьбы с революционным и либеральным движение.

В 1892 г. было издано новое «Городовое положение», которое ущемляло самостоятельность органов городского самоуправления. Правительство включило их в общую систему государственных учреждений, поставив тем самым под контроль.

Важным направлением своей политики Александр третий считал укрепление крестьянской общины. В 80-е годы наметился процесс освобождения крестьян от пут общины, которая мешала свободному их передвижению и инициативе. Александр 3 законом 1893 г. запретил продажу и залог крестьянских земель, сведя на нет все успехи предыдущих лет.

В 1884 г. Александром была предпринята университетская контрреформа, цель которой заключалась в воспитании послушной властям интеллигенции. Новый университетский устав резко ограничивал автономию университетов, ставя их под контроль попечителей.

При Александре 3 началась разработка фабричного законодательства, которое сдерживало инициативу хозяев предприятии и исключало возможность борьбы рабочих за свои права.

Итоги контрреформ Александра 3 противоречивы: стране удалось добиться промышленного подъема, удержаться от участия в войнах, но при этом усилились социальные волнения и напряженность.

Царствование Александра 3 вошло в историю как время контрреформ. Это был ответный ход на либерализацию страны при Александре 2, своеобразный шаг назад. Идеологами нового курса выступили:

1. обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев

2. министр внутренних дел Д.А.Толстой

3. Общественный деятель М.Н.Катков

 

Новые идеологи считали, что причины политического кризиса коренились не в принципах и организации власти, а во вредных для России идеях, заимствованных с Запада. Реформы Александра 2 ослабили государственные устои, способствовали развитию революционного движения, т.к. реформы и европеизазия России были гибельными для нее.

Была сформулирована цель новой внутренней политики – укрепление самодержавия, его пошатнувшегося престижа и авторитета.

Новый курс предполагал подавление и искоренение «крамолы», пересмотр и улучшение законов и учреждений, появившихся в «эпоху реформ»

Практическая реализация курса свелась к следующему

· Введение института Земских начальников (1889) Они назначались министром внутренних дел из местных дворян- помещиков и осуществляли административно-полицейский контроль над крестьянами: 1. Следили за соблюдением порядка, 2. Сбором податей, 3. В случае провинности сажали крестьян под арест, подвергали телесным наказаниям. Власть земских начальников укрепила позиции правительства на местах и практически восстановила права помещика по отношению к крестьянам.

· Земская контрреформа (1890).

1. При выборах в земства число гласных от помещиков возросло вследствие снижения имущественного ценза

2. Для городских жителей ценз возрастал

3. Список гласных, избираемых от крестьян, утверждался губернатором.

Все эти меры были призваны укрепить позиции дворянства в местных органах самоуправления.

 

· Городское положение (1892) исключало из списка избирателей приказчиков и мелких торговцев, что давало преимущество на выборах владельцам крупной городской недвижимости – малочисленному в городе дворянству и крупной буржуазии. Постановления городской Думы санкционировались губернским начальством, ограничивалось число заседаний Думы. Городское самоуправление практически было под контролем правительства.

 

· Изменения консервативного характера вносились в судебную систему.

1. Повысился имущественный и образовательный ценз для присяжных заседателей, что увеличило дворянское представительство (1887)

2. Из ведения суда присяжных изымались дела о «сопротивлении властям» (1889)

3. Ограничивалась публичность и гласность заседаний (1887)

 

· Охранительные меры коснулись печати и образования. Именно отсюда, по мнению правительства, исходила опасность устоям государства.

1. Ужесточался контроль администрации за высшими учебными заведениями. 1884 – университетский устав практически упразднил автономию университетов

А) ректор и профессора назначались правительством

Б) возрастала в 3 раза плата за обучение

В)особая инспекция осуществляла надзор за студентами

2. Представителям низших сословий затруднялась возможность получения образования. 1887 – «циркуляр о кухаркиных детях» рекомендовал закрыть двери гимназии перед детьми не из дворянских семей.

3. 1882- были введены «временные правила» о печати, усилившие карательную цензуру, ряд изданий были закрыты.

· В соответствии с «Положением о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия» (1881) в любой части империи могло быть объявлено чрезвычайное положение. Местные власти получали право

1. арестовывать подозрительных лиц, без суда ссылать их на срок до 2 лет в любую местность и предавать их военному суду

 

2. закрывать учебные заведения и органы печати, приостанавливать деятельность земств.

· В области культуры, идеологии, национальных отношений упор делался на русскую «национальную самобытность».

1. ужесточалось отношение к религиозному инакомыслию

2. ограничивались права лиц неправославного вероисповедания, в особенности евреев

3. правительство проводило политику насильственной русификации национальных окраин