Эволюция общественно-политической мысли в Беларуси и России

На формирование политической мысли в Беларуси вместе с социально-экономическими факторами оказывала влияние ее историческая судьба, в частности пребывание в составе Древнерусского государства (IX-XI вв.), Великого княжества Литовского (XIII-XVIII вв.) и Российской империи. Однако это не означает, что история политических учений в Беларуси представляет собой эклектическое соединение социально-политических взглядов представителей других народов. История этих учений, как и история белорусской культуры в целом, испытывая влияние европейских и русских мыслителей, имела и имманентный, т.е. свойственный, присущий только ей, характер. Общее и особенное в истории политических учений в Беларуси диалектически взаимодействовало между собой.

Первые письменные памятники политического характера в Беларуси были посвящены укреплению феодальной власти и утверждению христианской религии. В частности, это было характерно для произведений таких древне-белорусских мыслителей, просветителей и общественных деятелей, как Ефросинья Полоцкая (1120-1173) и Кирилл Туровский (1130-1182).

В процессе укрепления феодально-крепостнических порядков в Великом княжестве Литовском, Русском и Жамойтском, в состав которого входили и белорусские земли, появляются опубликованные на древнебелорусском языке правовые акты. Наибольший интерес представляют Первый (1529), Второй (1566) и Третий (1588) Статуты Великого княжества Литовского (кодексы государственных законов), создававшиеся в противовес церковному каноническому праву, которым до XVI в. руководствовались и светские суды. В отличие от правовых актов Русского государства, направленных на укрепление царской, абсолютистской власти, в статутах Великого княжества Литовского власть великого князя ограничивалась Господарской радой и Великим вольным сеймом — представительными законодательными органами, выражавшими волю феодалов.

Пораж. декабристов показало, что прежде чем браться за коренное переустр-во России, необходимо понять, что она из себя предст. – каково ее место в мир. истории, какие силы направл. ее развитие. Центрами идейной жизни в 1830-40-х гг становятся не тайные об-ва, а светские салоны, журналы, универ-кие кафедры. К концу 1830-х гг в об-ве уже проявляют себя несколько цельных течений мысли – западническое, славянофильское, радикальное, – которые предлагают свои концепции исторического развития России. С точки зрения славянофилов (С) (Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Самарин, Кошелев), Рос. долгое время шла совершенно иным путем, нежели Запад. Евр.. История последней определялась борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных гос-в. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интер.. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способн. рус. ч-ка жертвовать своими интерес. ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни. Гос. власть, призв. извне (С были решит. сторон. норманнск. теории), опекала рус. народ, защищала его от внешних врагов, поддерж. необх. порядок, но не вмеш. в дух., частн., местную жизнь. Власть носила самодержав. хар-р, но при этом чутко прислуш. к мнению народа, поддерживая с ним пост. контакт ч/з Земские соборы. В рез-те реформ Петра это гармонич. устр-тво Руси было разрушено. По мнению С, именно Петр I ввел крепостн. право, разделившее рус. народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить зап.евр. нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их тем самым от народн. массы, сохр. в себе все то лучшее, что было на Руси – народные традиции и верность православию. Именно при Петре гос-во приобрело деспотич. характер, совершено перестав считаться с народом, превратив его в строит. материал для создания грандиозной империи. С призыв. восстанов. старорус. устои об-ной и гос. жизни. Необх.о возрод. дух. единство народа, а для этого следует отменить крепостн. право, непреодолимой преградой отделяющ. крестьян от остальн. слоев насел.. Затем, сохраняя самодерж. строй, нужно изжить его деспотич. хар-р, наладить утрачен. связь м-ду гос-вом и народом. Этой цели С надеялись достигнуть введением самой широкой гласности; мечтали они также и о возрожд. Земских соборов. Создавая разл. концепц. развития Рос., выдвиг. взаимоисключающ. идеи, представители разл. теч. оппозицион. об-ной мысли 30-х – 40-х гг. действов., одном направл.. Отмена крепостн. права и переустр-во деспотич. гос. строя –первостеп. задачи, с решения к-рых должен был начинаться выход Рос. из затяжн. кризиса. С этих позиц. представит. “ образованного меньшинства” и вели свою деят-ть. Она носила сугубо легальн. хар-р, но зато была широка, многообразна и вызвала в об-ве резонанс не менее сильный, чем дв-ние декабр., постеп. внушая мысль о пагубности самодерж.-крепостнич. строя, о необх. перемен. Рез-ты этой, по словам Герцена, “тихой работы” сказались позже, в эпоху реформ, к-рые стали возможны только благодаря широкой об-ной поддерж..Возражали С западники (З) (Герцен, Грановский, Боткин). Они утвержд., что такие идеи не реалист., т.к. Рос. уже с петров. времен необратимо привязана к Зап. Но если даже эти идеи были и безумны, то в Рос. всегда ценилось «безумство храбрых». Спор С. с З XIX в. разреш. в пользу З. Причем проиграли не только С (в сер. века), проиграли и народники (к концу века): Рос. пошла тогда по зап., т.е. капитал.. пути развит. Однако этот приговор был неокончат.. Рос.й эксперимент, основ. на зап.евр. модели прогресса, потерпел тяжелое, жестокое пораж.. Сегодня приходиться лишь поражаться прозорливости тех рус. мыслит. (Достоевский, Соловьев), кот. отказ. видеть существ. различие между соц-мом и бурж-стью, кот. соц-сты объявили перманент. гражд. войну, стоивш. народу десятки млн. жизней. Такова была цена победы научн. идей З над ненауч., утопич. идеей их оппон..