структуралистский конструктивизм бурдье

 

В определении и изучении сути социальных отношений Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

1. 1) структурализм — в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления;

2. 2) конструктивизм — действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Теория Бурдьё считается интегральной социологической теорией и представляет собой попытку преодоления противоречий между макро- и микро- анализом, агентом и структурой, которое порождает так называемые «парные понятия» (англ. paired concepts). В основании теории Бурдьё лежат, в первую очередь, фундаментальные идеи классиков, выражающие два противоположных подхода к определению объекта социологии: это исследовательская программа Маркса, исходным пунктом которой полагается широко понимаемая структура (общественно-экономическая формация), и программа Вебера, который исходит из концепта социального действия. Постольку, поскольку агент и структура связаны диалектически, Бурдьё пытается снять противоречие между ними и вводит ряд своих концептов.

Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия «габитус» и «социальное пространство», посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.

По Бурдьё, объективная социальная среда производит габитус — «систему прочных приобретённых предрасположенностей»; в дальнейшем они используются индивидами как исходные установки, которые порождают конкретные социальные практики индивидов.

Социальное пространство — это логически мыслимый конструкт, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Социальное пространство — это не физическое пространство, но оно стремится реализоваться в нем более или менее полно и точно. Социальное пространство можно описать как совокупность полей, специфических однородных «под-пространств» (например, поле литературы, экономическое поле и т. п.), власть над которыми дает обладание дефицитными благами —капиталом. Именно распределение различных видов капитала (экономический, культурный, социальный, символический) в социальном пространстве и структурирует его.

 

Постмодернистские теории: Луман, Гидденс

Концепция общества Лумана

Общество, как всеохватывающая социальная система, конституируется различением себя от окружающего мира, к которому относятся системы сознания (индивиды), система мозга и физические системы. Отграничив себя от окружающего мира, общество способно оперировать замкнутым образом и, поскольку, единственной подлинно-социальной операцией выступает коммуникация, то оперативная замкнутость выражается в том, что одна коммуникация подсоединяется к другой коммуникации. Смыслесть медиум, посредством которого происходит такое подсоединение. Однако само общество неоднородно и дифференцируется на ряд подсистем, таких как: функциональные подсистемы (массмедиа, политика, наука и прочее), системы интеракций лицом-к-лицу, а также системы организаций. Каждая функциональная подсистема обособляется через кодирование коммуникаций: через да-редакции и нет-редакции, заложенные в смысле. Так, каждая функциональная подсистема стремится включить в себя коммуникации, специфичные только для себя, но, одновременно с этим, исключить коммуникации иного рода. Наука, к примеру, существует благодаря коду истина/ложь, поэтому в ней любое истинное утверждение может подсоединяться исключительно к другому истинному утверждению. Коммуникация как таковая есть триединство информации, сообщения и понимания (осознания различения между информацией и сообщением).

 

ГИДДЕНС Энтони (р. 1938) - британский социолог и политолог. С 1961 - преподаватель социологии в университете Лестера, с 1970 - старший преподаватель социологии в Кембриджском университете, с 1985 по настоящее время - профессор социологии в Кинге Колледже, Кембридж (Великобритания). Автор многочисленных работ по социальной теории, исторической социологии. Известен как создатель социальной теории структуризиции. Г. начал свою научную деятельность с пересмотра работ классиков социальной теории (»Капитализм и современная социальная теория», 1971). На его теоретические взгляды сильно повлияла философия Хайдеггера, в частности, концепция интерпретации времени и бытия. Г. использует постулат Хайдеггера о том, что ни пространство, ни время не могут быть рассмотрены в современной философии и социальной теории и трактовке Канта, как «структура» (рамки) социальных объектов и их деятельности. Понятия пространства и времени могут интерпретироваться только как постоянное преемственное смешение присутствия и отсутствия. В первую очередь Г. выступает против ставших аксиоматическими теорий «функционализма» и «эволюционизма». По его определению «функционализм» является доктриной, которая: (1) постулирует наличие «потребностей» у социальных систем и обществ, а (2) обеспечивает определение путей, по которым общества удовлетворяют эти потребности, представляет как объяснение того, почему частные и конкретные социальные процессы происходят так, как они происходят. Подобную трактовку «функционализма», по Г., включает в себя как «нормативный функционализм» Парсонса, так и «конфликтный функционализм» Мертона. Г. утверждает, что функционализм основывается на ложном разделении социальной статики и динамики, синхронизации и диахронизации. Это приводит к ряду грубых логических ошибок. При изучении систем диахронически мы анализируем, как они изменяются во времени, что в рамках функциональной традиции неизбежно приводит к идентификации времени с социальными изменениями. Он активно возражает функциональной трактовке социальриваться только в контексте пространственно-временных отношений (понимаемых в соответствии с философской концепцией Хайдеггера) и пониматься как один из элементов среди других в устройстве социальной системы. Причем, полемизируя с Марксом, он утверждает, что понятия власти и свободы не являются оппозиционными. Напротив, власть лежит глубоко в основе природы человеческого агента и, следовательно, «в свободе действовать иначе». Власть, в соответствии с теорией структуризации, определяется как порождаемая в и через воспроизводство структур доминирования. Также Г. выступает против отождествления общества с национальным государством. Скорее следует говорить о «социальных системах и институтах, которые могут быть (а возможно и нет) ограниченными национальными границами». В настоящее время существует ряд вторичной литературы, продолжающей развитие теории структуризации Г. (например, И.Дж. Коген, «Теория структуризации», 1989). Критики Г. обвиняют его в изобретении велосипеда там, где социологические теории социального действия, структуры и изменений уже выработали достаточно ясные варианты ответов. Также, как и Парсонса, его обвиняют в отрыве от эмпирической реальности и научном обскурантизме (например: Дж.Кларк, «Э.Гидденс. Консенсус и полемика», 1990).

 

 

20. общество как объект социологии и социокультурная система. понятие "социальное"

 

ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

Как уже отмечалось ранее, перевод термина “социология” буквально означает “наука об обществе”, “общество-знание”, таким образом, объектом социологии является общество. Но для уяснения предмета социологии выделение данного понятия недостаточно, так как общество может выступать объектом всех гуманитарных наук. Так, история изучает общество в своем ракурсе — генезис, последовательность процессов и событий, судьбы государств, организаций и людей. Для права основными являются юридические формы существования государственно-нормативных отношений. Экономика исследует формы производства, обмена, потребления и т.д. Специфика общества как объекта изучения социологии, как отмечает Ж.Т.Тощенко, заключается в том, что в данном случае изучается “гражданское общество, которое функционирует наряду с государством и которое становится самостоятельной сущностью лишь на определенном этапе развития человеческой цивилизации” [273. С.62]. Необходимо подчеркнуть, что возникновение гражданского общества как самостоятельного явления стало возможным только в тот конкретно-исторический период, когда у человека появились принципиально новые черты своего сознания и поведения, произошло изменение его образа жизни.
Отличие социологического подхода к изучению фактов реальной жизни общества рассмотрим на примере одного простого социального факта, приведенного Н.Смелзером [225. С.17-18]: женщина покупает четыре билета на Гавайские острова, где она собирается со своей семьей провести двухнедельный отпуск. Психолог пожелал бы выяснить, почему эта женщина выбрала именно Гавайские острова. Экономист рассмотрел бы покупку билетов в отношении к тому, как бы могла женщина по-другому потратить свои деньги. Возможно, юриста бы заинтересовал факт наличия у женщины такого большого количества денег, заинтересовал источник их получения. Социолог же заметил бы, что три других пассажира это муж и дети женщины и задался бы вопросом, каким образом они могли оказать влияние на ее решение, сопоставил бы эту покупку с их жизненным уровнем или связал с анализом потока отдыхающих в этот период времени. Подробно рассмотрев последовательность всех событий, приведших к выбору этого места отдыха, социолог смог бы сделать прогноз, смоделировать общение между членами семьи во время отдыха, какие роли они будут играть, или выяснить, повлияли ли на это решение властные отношения в семье, если да, то привело ли это к разногласиям и каким.
Приведенный пример показывает, что разные науки могут по-разному интерпретировать один и тот же факт поведения и в чем заключается специфика социологической точки зрения при его рассмотрении.
Подобный подход используется для изучения бюрократических организаций, неформальных групп и т.п. как “вещей в себе”. Социологи, применяя его, имеют возможность проанализировать деятельность политических партий, конфликты между социальными группами и их интересами. Подобный подход лежит в основании изучения коллективного поведения (это может быть толпа), осмыслении существующих общественных движений, изменений в общественном мнении и т.п.
Социолог описывает общественную жизнь не через конкретных людей, а через специфику их взаимоотношений, что обусловлено их ролями. Роль — это поведение, которое ожидается от человека в соответствии с занимаемой им определенной позицией в группе и статусом в обществе (жена, дочь, продавец, контролер, милиционер, преподаватель и т.д.). После определения роли человека внутри группы социолог имеет возможность выявить уже и отношения между членами интересующей его группы, а потом и ее структуру и особенности.
Социологи придерживаются мнения, что поведение людей во многом зависит от их роли в обществе, от существующих в обществе правил и норм (например, Уголовный кодекс), от одобряемых в обществе социальных ценностей, а также индивидуальных и групповых интересов.
Г.В.Осипов подчеркивает, что не следует отождествлять предмет науки с изучаемым объектом. Это связано с тем, что объект — это эмпирически данная реальность, та или иная сторона объективного мира. Предмет науки — это воспроизведенная на абстрактном уровне эмпирическая реальность, полученная в результате выявления наиболее значимых, с практической точки зрения, закономерных связей и отношений этой реальности, а не просто какая-то эмпирическая реальность. Предметом науки выступает не просто какое-то явление или процесс объективного мира, а результат теоретического абстрагирования, который позволяет выделить закономерности развития и функционирования изучаемого объекта, являющиеся специфическими именно для данной науки и не для какой больше [251. С.22- 23].
Каждая наука отличается от другой своим предметом, ведь даже на одном объекте они исследуют специфические законы и закономерности, которые влияют на развитие и функционирование данного объекта. Так, развитие и функционирование общества подчинено требованиям социальных, политических, экономических, психологических и других законов и закономерностей, которые выступают в качестве предмета соответствующей науки. При этом, как уже было показано выше, необходимо отметить, что некоторые части указанной объективной реальности могут быть объектом исследования для разных наук.

ОБЩЕСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА

Понятие общества как социокультурной системы появилось у нас в последние годы. Исходным тезисом в обосновании этого положения явилось то, что социальное взаимодействие рассматривается как фундамент общественной жизни.
Элементами социальной системы являются люди и их деятельность, которую они осуществляют не изолированно, а в процессе взаимодействия с другими людьми, объединенными в различные социальные общности в условиях данной социальной среды. Индивид не может не подчиняться законам той социальной среды, в которую он включен. Он в той или иной степени принимает ее нормы и ценности, социализируется.
Включение человека в общество осуществляется через различные социальные общности, которые каждая конкретная личность персонифицирует: социальные группы, социальные институты, социальные организации и системы принятых в обществе норм и ценностей, т.е. через культуру.
Общество отсюда рассматривается как социокультурная система, в которой вычленяются две основные подсистемы – социальная, представляющая собой совокупность социальных отношений и связей между людьми, и культурная, включающая в себя фундаментальные общественные ценности, идеи, символы, знания, верования и помогающая регулировать поведение людей.
Эти две подсистемы тесно связаны между собой. Так, о культуре можно говорить как о сложном динамическом образовании, имеющем социальную природу и выражающем социальные отношения, направленные на создание, усвоение, сохранение и распространение предметов, идей, ценностных представлений, обеспечивающих взаимопонимание людей в различных социальных ситуациях. Социологи обычно фиксируют внимание на культуре как ценностно-нормативной системе, направляющей и регулирующей поведение людей.
Вся повседневная жизнь (и деятельность) протекает в определенных институтализированных рамках и в соответствии с некоторыми нормативами. И те, и другие существуют в виде устойчивых, разделяемых людьми представлений, обычаев, нравов, этикета. Представления – эти слабо расчлененные образования, сочетающие в себе элементы образа, знания, отношения, оценки. Социокультурные образы – это «продукты опыта людей, вырабатывающиеся в процессе их совместной деятельности, относящиеся к способам организации типичных социокультурных ситуаций или решений жизненных проблем». Социально они более обязательны, чем представления. Они множественны, и каждый человек имеет возможность выбрать для себя подходящий к своей индивидуальной жизненной проблеме или групповой ситуации.
Ценности складываются в ходе установления межличностных групповых предпочтений по отношению к определенным предметам и социокультурным образцам. Культурные ценности еще более социально обязательны. Они фиксируют индивидуальные или групповые предпочтения, эталонные образцы, в соответствии с которыми люди оценивают значимость собственного опыта, а также деятельности и поведения других.
Социокультурные нормы – относительно устойчивые образования, фиксирующие в каждой сфере культуры или значимой ситуации взаимодействия границы допустимого. Они уже носят обязательный характер. Их нарушение либо даже «пограничное» поведение с обязательностью вызывает социальные, в том числе, правовые санкции. Однако внутри нормативных пределов люди проявляют множественность вариантов поведения.

Термин «социальное» произошел от латинского слова socialis — совместный, товарищеский, общностный, об­щественный. Первоначально этот термин возник для обозначения тех принципиально новых явлений, которые были присущи только человеку и возникали в объедине­ниях людей.

В научной литературе понятие «социальное» употреб­лялось в двух смыслах: в широком — как синоним обще­ственного, в отличие от природного; в узком — как части общественного, определенных сторон общественной жизни наряду с экономической, политической, юриди­ческой и т.д.

Крупнейший французский социолог ЭДюркгейм был одним из первых, кто поставил вопрос о выделении фено­мена «социального» как специфического предмета социо­логии.

К.Маркс и Ф.Энгельс также использовали понятие «социальное» для характеристики одной из сторон обще­ственной жизни. Они, проводя в своих трудах анализ общества и происходящих в нем процессов и отношений, использовали два термина — общественное (gesellschaftlich) и социальное (sozial). Понятие «общественное», «общественные отношения» употребляли, когда речь шла об обществе в целом, о взаимодействии его сторон — экономической, политической, идеологической и т.д. А понятие «социальное», «социальные отношения» — в том случае, если исследовалась природа отношений людей друг к другу, человека к человеку, к факторам и условиям его жизнедеятельности, а также положение человека и его роль в обществе.

В российской общественной науке и в послеоктябрь­ский период долгое время отсутствовало четкое разграни­чение между понятиями «общественное» и «социальное», что было связано со сложившимися языковыми тради­циями.

С точки зрения российского социолога Г.В.Осипова: «Социальное есть результат совместной деятельности различных индивидов, проявляющийся в общении и во взаимодействии этих индивидов.

Социальное возникает в ходе взаимодействия людей, детерминируется различиями их места и роли в конкрет­ных общественных структурах, что проявляется, в свою очередь, в различных отношениях индивидов и групп индивидов к явлениям и процессам общественной жизни».

Социальные явления и процессы возникают, когда на поведение индивида (даже одного) оказывает влияние другой индивид или целая группа, при этом не важно, присутствуют ли физически воздействующий индивид и группа или нет. В ходе взаимодействия людей возникает социальное.

Итак, по­нятие социального, социальных связей и отношений и способа их организации являются исходными для пони­мания отличительных особенностей предмета социологи­ческого знания, а социальных закономерностей — для понимания его сущности»