Тема 6. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема 6. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.



Цель: достижение более глубокого понимания студентами природы и сущности гражданско-правовых отношений, подготовки к практической деятельности специалистов в области гражданского права.

1-е занятие

Вопросы по теме:

1. Понятие деликтного обязательства.

2. Основания деликтной ответственности.

3. Условия деликтной ответственности.

4. Содержание деликтного обязательства.

Задача 1.

Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).

В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова. Правильно ли поступил суд?

Задача 2.

У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. По­следний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Задача 3.

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 4.

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева. Какое решение должен вынести суд?

2-е занятие. •

Вопросы по теме:

1. Ответственность за вред, причиненный публичной властью.

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

4. Ответственность за вред, причиненный товарами, работами и услугами.

5. ответственность при повреждении здоровья гражданину и причинении смерти кормильцу.

Задача 1.

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организовали в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, привязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к удалению глаза и длительному лечению Миши. Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не отстал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководитель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына. В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая успеваемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда. Как следует разрешить это дело?

Задача 2.

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сломав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воронову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб.

Ершов Н, и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины. Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, машиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреждение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о возмещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности. Как должно быть разрешено это дело?

Задача 3.

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев. Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Задача 4.

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда. Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

Задача 5.

Тракторист совхоза Воронов в нетрезвом состоянии пришел на территорию гаража, сел на стоявший там трактор и, несмотря на протесты сторожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работника совхоза Лисина, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Лисин предъявил к совхозу иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не только стоимость саженцев яблонь и погубленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже с заготовительной фирмой «Урожай»),

Подлежит ли иск Лисина удовлетворению, и если да, то кто является надлежащим

ответчиком?

Задача 7.

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И, на содержание двух детей погибшего -дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 3 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске отказать, так как по заключению технической инспекции никаких нарушений правил по технике безопасности со стороны администрации допущено не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда автокара, к которому он неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокаром грузов.

Обоснованно ли возражение предприятия против заявленных требований? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

Задача 8.

По решению суда Голубев И.Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследствии (по многочисленным жалобам И.Н. Голубева) выяснилось, действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписке исполнительного листа была допущена ошибка в на­звании деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).

Голубев И.Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенсации причиненного ему морального вреда. Подлежат ли требования Голубева И.Н. удовлетворению? Как должно быть разрешено это дело?

Задача 9.

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт. При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин ' указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему при­чинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде. Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

1. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: «ПРОСПЕКТ», 2009. - 637 с.

2. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд.., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2009. – 546 с.

3. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд.., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2009. – 676 с.

4. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры по передаче имущества. М., 2008. – 348 с.

5. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2008. – 344 с.

 

Модуль 2.

Тема 8. Общие положения о наследовании.

Цель: достижение более глубокого понимания студентами природы и сущности гражданско-правовых отношений, подготовки к практической деятельности специалистов в области гражданского права.

1. Понятие и принципы наследственного права. Законодательство о наследовании. Структура законодательства о наследовании. Действие законодательства о наследовании.

2. Понятие и значение наследования. Основные понятия наследственного права: наследственное правопреемство; наследство (наследственное имущество); время и место открытия наследства; наследодатели; наследники.

3. Основания наследования. Недостойные наследники.

1. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: «ПРОСПЕКТ», 2009. - 637 с.

2. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд.., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2009. – 546 с.

3. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд.., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2009. – 676 с.

4. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры по передаче имущества. М., 2008. – 348 с.

5. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2008. – 344 с.



Последнее изменение этой страницы: 2016-12-12; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.227.235.183 (0.009 с.)