Тема 11. Синтетические и комплексные подходы к менеджменту

В то время как в движении научного менеджмента доминировала фигура инженера, в административной теории – организационная структура, то движение человеческих отношений было межотраслевым, состоявшим из исследований социологов, психологов и антропологов. На основе этой третьей школы современного менеджмента происходил постепенный переход к системному анализу организаций, включающему основные положения и достижения предыдущих открытий в научном управлении. Важной вехой в этом движении к системе стало изучение групп.

Основной предпосылкой в их исследованиях социальной грани человека была идея о том, что всё организационное поведение вовлекает некоторый человеческий “эффект множителя”. Каждый индивидуум, благодаря своей уникальности и семье, социологическому и рабочему опыту, становится ещё более меняющимся и сложным, когда вступает во взаимодействия с другими индивидуумами. Это влияние множителя означало, что следует найти или создать новые средства для анализа, объяснения, предсказания и управления человеческим поведением.

Дорогу в разработке средств для анализа поведения группы проложили два человека: Джэкоб Л. Морено и Курт Левин. Созданные ими понятия послужили основой множества исследований той эпохи. Морено разработал новый аналитический инструмент – социометрию и установил её цель следующим образом: “Процесс классификации, направленный на собирание вместе индивидуумов, способных к гармоничным межличностным отношениям и созданию, таким образом, социальной группы, которая может функционировать с максимальной эффективностью и минимумом подрывных тенденций и процессов”. Морено чувствовал, что психологические деятельность групп возникала не случайно и что можно изучать группы с помощью количественных методов, которые исследовали развитие и особенности отношений и взаимодействий.

Другой важной конструкцией для анализа поведения группы являлась “динамика поведения группы”, созданная Куртом Левиным (1890-1947), еврейским психологом, сбежавшим из гитлеровской Германии в начале 30-х годов. Введенные Левиным в научный оборот понятия были объединены под названием “полевая теория”, в которой говорилось, что поведение группы – это сложный набор символических взаимодействий и сил, которые не только влияли на структуру группы, но и изменяли индивидуальное поведение. Группа никогда не находится в “устойчивом состоянии” равновесия, а пребывает в непрерывном процессе взаимной адаптации, которую Левин назвал “квазипостоянным равновесием”. Левин представлял поведение как функцию лица и его окружающей среды или “поля”. Он стремился найти некоторые связи и соотношения в психологической топологии. Используя такие термины как “жизненное пространство”, “пространство свободного движения” и “полевые силы”, то есть напряжённые отношения, происходящие из давления группы на индивидуума, Левин и его партнёры предприняли ряд исследований сопротивлений с целью изучения сопротивления изменениям, а также проблемы лидерства в группах. Появление групповой динамики и работ Курта Левина сформировало значительную веху в развитии управленческой мысли.

Таким образом, Морено и Левин перенесли центр внимания с индивидуума на группу. Их работа, отражающая психологию гештальта, вела к дальнейшему изучению социального изменения, социального контроля, коллективного поведения и общего влияния группы на индивидуума. Исследование продвинулось от статического состояния индивидуума в изоляции к динамическому состоянию индивидуума во взаимодействии с другими.

Хоторнские эксперименты создали новое направление в развитии управленческой мысли. Майоисты опровергли предшествующие представления о мотивации людей, роли мастера в установлении человеческого сотрудничества и о важности чувств и неформальной деятельности на работе. Исследования пост-хоторнской эпохи подтвердили эти идеи относительно роли менеджера. Эти меняющиеся взгляды на человека на работе можно классифицировать следующим образом: новые идеи о мотивации; изменяющиеся мнения о выгодах, получаемых из разделения труда и достижение большей преданности работников организационным целям через участие в принятии решений.

Абрахам Маслоу открыл возможность многомерного подхода к мотивации предлагая теоретическую иерархию потребностей человека. В 1943 году Маслоу идентифицировал по крайней мере 5 этих потребностей: “физиологические”, “безопасность”, “любовь”, “уважение” и “самовыражение”. Эти основные потребности были связаны друг с другом и подчинены иерархии “доминирования”. Начальными и основными побуждениями были физиологические и когда эти потребности были удовлетворены их значение уменьшалось и на первый план выходили следующие в иерархии потребности, чтобы доминировать над поведением, Как только потребность была удовлетворена она больше не мотивировала поведение. Так как человек – это животное, которое постоянно чего-то хочет, все желания никогда не могут быть удовлетворены. Наивысший рангом в иерархии была потребность самовыражения или “человек должен быть таким, каким он может быть”. Это было самовыражение или достижение человеком своего потенциала становления.

Сущность вклада Маслоу была в эволюционных, динамических качествах природы человеческих потребностей. В экономике на уровне существования преобладают физиологические потребности. Как только экономика переходит на другую стадию, другие потребности становятся более важными. Сторонники человеческих отношений выдвинули предположение, что американская экономика фактически продвинулась к более высокому уровню приоритета потребностей. Ф. Ротлисбергер так изложил сущность этого положения: “Люди на работе не очень отличаются от людей в других аспектах жизни. Они не просто логические существа. Они имеют чувства. Они хотят чувствовать себя важными и хотят, чтобы их работу признавали важной. Хотя они заинтересованы в размерах своей зарплаты, но она не является вопросом их наивысшего интереса. Иногда они больше заинтересованы в том, чтобы их заработная плата точно отражала социальную важность работы, которую они выполняют. Короче говоря, служащие, подобно большинству людей, хотят, чтобы с ними обращались как с неотъемлемой частью некоторой группы.

Соответственно, новый центр усилий мотивации должен был быть в социальных аспектах рабочего места и группы. Согласно тезису Мэйо о том, что промышленность должна обеспечивать сотрудничество и социальную солидарность, индивидуальные побудительные планы начали получать меньше выдающегося положения, в то время, как мотивации группы стало уделяться больше внимания.

Большое внимание уделялось развитию теории лидерства. Управление в период создания первых фабрик строилось на признании, что успех или неудача предприятия были результатов индивидуальных черт или характеристик “менеджера-предпринимателя-лидера”. Тейлор определил необходимые качества диспетчеров и, находя эти качества, плохо распределенные в населении, развивал свою функциональную концепцию диспетчера. Файоль написал о потребности в организаторском знании, для получения технических навыков, также для надлежащей морали, умственных, и физических качеств менеджеров. Он был намного более оптимистичен чем его предшественники, которым организаторские навыки можно было бы преподавать. “Мэйоисты” чувствовали, что прошлое оставило слишком много напряжения на технических навыках менеджера и обучение должно сосредоточиться на развитии межличностных навыков. Честер Бернард писал о лидерстве с точки зрения стимулирования других, чтобы последовать и принять полномочия. Курт Левин и его партнеры были первыми, рассматривающими лидерство как континиум стилей от либерального до демократического и авторитарного. T. В. Эдорно и его партнеры внесли существенный вклад в литературу лидерства в 1950 с работой “Авторитарный индивидуум”. В этой работе предпринималась попытка связать персональную структуру с лидерством, последовательностью, моралью, предубеждениями и политикой.

Эмпирические исследования, однако, не подтверждали теорию индивидуальных характеристик и виды лидерства. Уже в 1945 Институт Социального Исследования в Университете Мичигана под руководством Рэнсиса Ликерта начал ряд эмпирических изучений в разнообразных организациях с целью определения наиболее эффективных организационных структур, а также принципов и методов лидерства.

Это исследование привело к идентификации двух различных видов лидерства или его ориентации: (1) ориентация служащего, в которой наблюдатель подчеркнул межличностные отношения на работе; и (2) ориентация производства, в которой наблюдатель сосредоточен на производительности и был больше обеспокоен техническими аспектами работы. Исследования в Мичигане показали, что ориентация служащего, связанная скорее с относительно общим, чем с “пристальным” наблюдением, вела к повышенной производительности, к большей сплоченности группы, к более высокой морали, к меньшему количеству беспокойств рабочих, и более низкой текучести рабочих. Наблюдатель получил более высокую производительность труда с помощью создания духа команды, показывая обеспокоенность за рабочего, менее пристального контроля, производственно ориентируемый стиль на широкого потребителя, одобренный служащими.

Хронологически параллельные исследования вело Бюро деловых исследований Университета Штата Огайо, которые приведут к развитию “ситуационного” подхода к лидерству. Опираясь на социометрические методы, ученые исследовали восприятие членов организации, статуса, масштабов выполнения работы группой, характеристики групп, и эффективное поведение лидера в различных ситуациях группы. Они выдвинули двухразмерную модель лидерства: (1) “начинающую структуру” измерение, в котором лидер действовал к достижению цели работы группы; и (2) измерение “рассмотрения”, в котором акцент был на потребности последователей в зависимости от межличностных отношений.

Аналогии между этими исследованиями в изучении лидерства существенны: (1) оба придерживались нового взгляда, который был противоположным по характерной черте или по единственному подходу; и (2) оба определили два измерения поведения лидера. Одно измерение было ориентируемо на производство – начальная структурная ось, ориентируемая задачей; и другое было ориентируемо на служащего– ось рассмотрения межличностных отношений. Два измерения, казалось, не были взаимно исключительными; то есть лидер мог бы объединять высокую структуру введения с высоким рассмотрением. Успехи в понимании лидерства были в рассмотрении каждой ситуации лидерства как одно из взаимодействия между лидером и группой. Вместо единственного стиля, который вел к лучшим результатам, имелось большее количество измерений в каждой ситуации.

Наряду с акцентом на поведении человека в группе (на его социальном побуждении, участии в принятии решений изучении лидерства), исследователи занимались и изучением взаимодействия социальной системы с технической системой работы, что привело к созданию теории организаций.

В этой связи исключительно важным было эмпирическое исследование Новой Английской телефонной компании E. Бэкком, задавшегося целью исследовать взаимоотношения между формальными и неформальными организациями. Он нашел пять главных элементов или “обязательных элементов организации”: (1) функциональные спецификации организационных определений рабочих мест и ведомственных отношений; (2) система статуса, определявшая людей в вертикальную иерархию власти и уважение руководства; (3) система коммуникаций, осуществлявшая передачу существенно необходимой информации; (4) система вознаграждения, обеспечивавшая стимулы и средства управления в достижении организационных целей; и (5) устав организации, которой включил все те элементы, которые вносили вклад в характер организации или качество существования организации. Через анализ этих обязательств Бэкк стремился обеспечить понимание взаимодействия между формальной и неформальной системами отношений. Бэкк заключил, что все пять обязательств могли бы быть проанализированы, чтобы продемонстрировать, что формальные и неформальные системы взаимодействуют, чтобы повлиять на человеческое поведение и что любое изменение затронет обе стороны уравнения.

Бэкк не давал ответов на определенные человеческие проблемы отношений, но предлагал концептуальный диагностический инструмент для организационного анализа. В перспективе – это был фундамент для более позднего анализа социально-технических систем.

Важным вкладом в теории организации стало “административное поведение” Г. Саймона, привнесшее новое измерение в организационный анализ. Саймон был прежде всего заинтересован изучением принятия решения с точки зрения логики и психологии человеческого выбора. Начав с анализа ситуаций и их влияния на принятие решений и поведение служащих, он пришел к анализу самих организаций. Вклад Саймона прослеживается через его центральную тему: чтобы изучить организацию нужно изучить сложную сеть процессов решений, которые все прямо направлены к воздействию на человеческое поведение. Изучая распределение и размещение функций принятия решения, можно было понять влияние на человеческое поведение, человеческие предпочтения относительно организационных стимулов.

На основе анализа группы Г. Гоманс впервые четко обозначил такие привычные нам понятия как внутренняя и внешняя среда организации. Он разделил полную социальную систему группы на “внутреннюю систему” и “внешнюю систему”.

Он утверждал, что любая социальная система типа группы (внутренняя система), существует в трехмерной окружающей (внешней) среде. Она включает в себя:

1. физическую окружающую среду (ландшафт, климат, расположение);

2. культурную окружающую среду (нормы, ценности, цели);

3. технологическую окружающую среду (состояние знаний).

Окружающая среда определяет собой определенные действия и взаимодействия людей, вовлеченных в систему. Эти действия и взаимодействия в свою очередь пробуждают эмоции и отношения (чувства) среди людей к друг другу и к окружающей среде. Эта комбинация действий, взаимодействий и чувств определяется в первую очередь внешней средой, которую автор обозначал как “внешняя система”.Он подчеркивал, что внешняя среда определяет ряд действий людей независимо от их собственного желания или мнения, независимо от их личного выбора. Гоманс также отмечал, что действия, взаимодействия и чувства взаимно зависят друг от друга.

С увеличением взаимодействия люди развивают чувства, которые не были определены внешней средой. То есть, наряду с новыми нормами проявлялись новые действия, которые не были определены окружающей средой. Рабочие создавали и демонстрирую образцы взаимодействия и чувства, не требуемые и не санкционированные окружающей средой. Гоманс утверждал, что внутренняя (неформальная) и внешняя (формальная) системы создавали нормы относительно способов выполнения производственных заданий, качества и количество выполняемой работы. Он подчеркивал взаимозависимость внешней и внутренней систем. Изменения в окружающей среде вели к изменениям в формальных и неформальных отношениях. Действия и нормы внутренней системы в конечном счете изменяли физическую, культурную и технологическую окружающую среду. Неформальные и несанкционированные способы и методы решения проблем могли производить идеи для технологических новшеств, перераспределения работ и заданий, развития новых норм относительно характера отношений между рабочими и менеджментом.

В своей теории Г. Гоманс четко разделил требуемое поведение от проявляемого, реального поведения. Его концепция оказалось чрезвычайно плодотворна для менеджмента. Признав, что деятельность рабочих по развитию новых групповых норм может быть полезной организации, он заставил менеджмент по-новому посмотреть не только на существующие официальные документы, определяющие производственную деятельность работников в группах, но и на сущность и формы реализации управленческих функций.

Другими направлениями в создании системного подхода было изучение принципов и процесса управления. Ученые-управленцы в течение некоторого времени стремились объединить теорию и практику управления некой единой системой знаний. Подход “принципы и процесс” представляет один из взглядов на то, какой могла бы быть общая теория управления. Управленческий процесс есть то, что делает менеджер, выполняя свою работу, что обеспечивает остов, каркас теории. Принципы приблизительно описывают, как администратор должен управлять и представляют собой основные блоки научного знания.

Ученые-управленцы в течение некоторого времени стремились ограничить теорию и практику управления некой единой системой знаний. Подход “принципы и процесс” представляет один из взглядов на то, какой могла бы быть общая теория управления.. “Управленческий процесс есть то, что делает менеджер, выполняя свою работу, что обеспечивает остов, каркас теории. “Принципы” приблизительно описывают, как администратор должен управлять и представляют собой основные блоки научного знания. Прежде мы определили увеличивающийся интерес к общей теории управления и выяснили, что это требовалось дальнейшим ростом организаций после второй мировой войны, быстрым увеличением числа специалистов, увеличивающейся важностью новых деловых функций, и большим вниманием к задачам управления в более сложной среде. Новая внешняя среда потребовала от ученых переориентации менеджмента с цехового уровня на управление, основанное на общей теории менеджмента.

Первое поколение, разрабатывающее процессуальный подход к управления состояло из работы интеллектуального прародителя Г. Фэйо. Р. Дэвис и Л. Гулик попали под влияние этой теории и поэтому относятся к “первому поколению”, оказавшему влияние на последующее. Это поколение разработало понятие функций менеджмента, которые являют собой повторяющийся независимый цикл деятельности, направленный на достижение организационных целей. И хотя элементы процесса менеджмента различались у разных авторов, все они исходили из универсальности принципов, используемых во всех организациях и менеджерами всех уровней. Отталкиваясь от файолевских принципов в середине прошлого века был перенесен акцент с чисто производственного управления на общую теорию менеджмента.

Современный подход к менеджменту на базе его процесса развивался как:

(1). Множественность подходов на основе принципов и процесса;

(2). Появление серьезных изменений в природе и содержании обучения менеджменту;

(3). Возросшее осознание внешней среды и ответственности менеджмента;

(4). Влияние идей поведенческих количественных наук;

(5). Развитие теории систем в менеджменте как стремление к единству.

В 1950 году Уильям Ньюман из Колумбийского университета размножил для студентов материалы “Принципы управления”, которые впоследствии были изданы книгой под названием “Управленческое действие: Техника и организации и менеджмента”. Ньюман определил управление как “направление, руководство и контроль за усилиями группы человек в направлении некой общей цели” и развил логический процесс управления как самостоятельной интеллектуальной деятельности. Элементами процесса управления по Ньюману были; планирование, организация, соединение ресурсов, руководство и контроль.

Он считал, что планирование – это определение того, что следует сделать перед тем, как это делать. Результатом процесса планирования является появление трех широких групп планов: (1) целей или результатов, которые определяют причины организационных усилий и облегчали процесс интегрированного планирования; (2) “одноразовых планов”, которые создавали направление действия “приспособления к специфической ситуации” и которые исчерпывались по достижении цели”; (3) “постоянных планов”, которые фиксировали временные аспекты постоянных цикличных операций и изменялись в соответствии с предписаниями.

Организация есть группировка действий, необходимых для внесения планов в административные подразделения и определения отношений между руководителями и подчиненными в этих подразделениях.

Соединение ресурсов есть приобретение для использования предприятием управленческого персонала, капитала, оборудования и других вещей, необходимых для реализации планов.

Руководство есть важный этап между подготовкой и реальным действием; это создание инструкций и всего остального, необходимого подчиненным для того, чтобы знать, что делать.

Контроль есть наблюдением за тем, чтобы результаты в максимальной степени соответствовали планам.

Хотя ньюмановское понимание процесса управления в основном соответствовало файолевскому, оно содержало и несколько отличительных особенностей: (1) различие в типах планов; (2) элемент “соединение ресурсов”; (3) рассмотрение координация не как самостоятельной функции, а как элемента руководства. Вклад Ньюмана в теорию менеджмента этим не ограничился и включает новые положения о политике бизнеса и важности целей в “определении характера” организации. Он подчеркивал, что специфичность целей должна определять место организации или свою нишу в промышленности, определят социальную философию организации как гражданина “дела” и служить установлению общей управленческой философии компании.

Дж. Терри из Северо-западного Университета был первым, назвавшим свою книгу “Принципы управления”. Он определил управление как “деятельность по планированию, организации и контролю за операциями с основными элементами организации – людьми, материалами, машинами, методами, деньгами и рынками, обеспечивающая направление и координацию и создающая руководство человеческими усилиями для достижения искомых целей”. Терри следующим образом понимал процесс: планирование, организация, руководство, координирование, контроль и руководство человеческими ресурсами.

Функция руководства человеческими усилиями была очерчена не столь четко, но она включала использование и развитие персонала организации и требовала соответствующего использования влияния с тем, чтобы каждый член организации желал работать на достижение организационных целей. Руководство человеческими усилиями, выделенное из функции общего, требовало большего внимания развитию руководителей и созданию надлежащих отношений между работниками по вертикали в интересах достижения целей. В более поздних Терри сократил число функций до четырех: планирование, организация, “побуждающие действия” и контроль.

Что касается принципов, то Терри определил их как “фундаментальные положения, руководство к действию”. Среди принципов, которые определил Тепу, были следующие: принцип служения, принцип цели и принцип руководства. Имелись также принципы и подпринципы планирования, политики, принятия решений, организации, и других организационных задач.

Значительный вклад в понимание роли менеджера в деловом обществе сделал Питер Дракер. В отличие от функций администратора, которые превалировали в работах о процессах, он разработал три более широкие функции менеджера:

1. управление бизнесом;

2. управление руководителями;

3. управление рабочими и работой.

Согласно Дракеру при принятии решений администратор должен исходить в первую очередь из экономических соображений: “…менеджмент терпит неудачу, если не может добиться экономических результатов. Менеджмент терпит неудачу, если он не обеспечивает товарами и услугами потребителей по ценам, за которые они хотели бы заплатить. Менеджмент терпит неудачу, если он не увеличил или, по крайней мере, не сохранил богатство, вложенное в дело”. Он определил, что могут иметься неэкономические последствия организаторских решений, типа удачи и улучшения благосостояния семей, но он чувствовал, что это были побочные продукты экономической эффективности. В борьбе за экономические результаты, первая функция “управление бизнесом” несла в себе характер предпринимательства, творческого создания рынков и изделий, а не являлась пассивной и адаптивной. Вторая функция “управление руководителями” состояла в “управлении по целям” – понятии, которое ввел Дракер. Он следовал идее Мэри Фоллет о деперсонизации власти и подчинении закону ситуации: “Работа менеджера должна базироваться на задании, которое следует выполнить для достижения целей … менеджер должен направляться и контролироваться скорее целями нежели боссом”.

Управление по целям должно заменить управление напора и побуждения, а контроль должен быть больше самоконтролем, чем контролем сверху. Знание целей своего подразделения и организации помогает менеджеру направлять свою деятельность:

Третья управленческая функция управления рабочим и работой, по мнению Дракера, состояла в том, чтобы относиться к сотрудникам предприятия как к наиболее жизненно важному ресурсу фирмы, подгоняя работу под рабочих, предоставлять им больше возможности контролировать свою работу, сохранять вызов и целостность работы.

В то время как Дракер был сосредоточен прежде всего на практических аспектах управления, другие продолжали идти далее к осмыслению процесса управления, чтобы выйти на теорию. Г. Кунц и С.О’Доннелл определили управление как “функцию делать вещи посредством других”. Они развили понятие Файоля об универсальности менеджмента и попытались в своей работе представить концептуальные рамки для рассмотрений принципов менеджмента.

Согласно этим авторам, менеджер известен работой, которую он выполняет, и этой работой было планирование, организация, укомплектование персоналом, руководство и контроль.

Организация есть создание посредством власти и средств координации связей между людьми, направленных на выполнение специализированных задач для достижения целей предприятия.

Укомплектование персоналом охватывает вербовку, отбор, обучение, поддержку и отставку администраторов.

Руководство есть те действия, которые связаны с руководством и контролем подчиненных.

Планирование есть функция, которая включает выбор из числа вариантов целей предприятия, политики, процедур, и программ.

Контроль состоит из измерения и исправления действий подчиненных, чтобы удостовериться, что цели предприятия и планы реализованы.

Они подчеркивали, что каждая из этих функций вносила вклад в организационную координацию. Однако, координация не была отдельной функцией непосредственно, а являлась результатом эффективного использования пяти базисных организаторских функций. Вместе с тем, Г. Кунц и С.О’Доннелл предложили ряд принципов каждой функции: в организации, например, имелся принцип паритете власти и ответственности, принцип единства команды; в планировании, “принцип стратегических факторов; и так далее. Они видели в принципах и системном подходе составную часть общих знаний о менеджменте.

Рассмотренные трактовки подхватил Д. МакФарланд, который интерпретировал управление как “процесс объединения ресурсов для достижения организационных целей”. Управление выполнялось руководителем, который был “членом организации с рангом, статусом и властью, разрешающей ему планировать, организовывать, руководить и контролировать работу других. Подход МакФарланда отразил большую важность стратегических и тактических факторов в принятии решений, установлении целей, человеческому ресурсу как преобразователю других ресурсов.

Как считает Денис Шевчук, Заместитель генерального директора, Вице-президент «Кредитный брокер INTERFINANCE» (ИПОТЕКА * КРЕДИТОВАНИЕ БИЗНЕСА * ТЭО, БИЗНЕС-ПЛАНЫ, www.kreditbrokeripoteka.ru), в ретроспективе процессный подход был попыткой идентифицировать управление как самостоятельную интеллектуальную деятельность универсальную по своему характеру. Поиск шел в направлении определения некой суммы знаний, которые будут изложены через принципы, что позволит создать общую философию или теорию менеджмента. Потребность в теории была очевидна: более широкие рынки, продвинутая технология, широко распространенное использование специалистов, более запутанные организационные формы требовали более точный способ разрешения человеческих и физических проблем. Основные технические, человеческие, и организаторские проблемы ранней системы производства все еще имели место, но более актуальной проблемой были менеджерские способности и таланты, которые могли бы эффективно управляться с увеличивающимися массами ресурсов в возрастающем количестве коммерческих, правительственных, и других типах организаций. Ответом на эти вопросы был поиск единства через процесс.

Новый этап развития теории организации был связан с появлением организационного гуманизма в 1957-1960 гг. В то время, как мэйоисты писали только о человеке, не уделяя внимания собственно структуре организаций, современные организационные теоретики думали и о том, и о другом. Новая эра теории организации отказалась от бюрократии. Четыре книги, появившиеся в период с 1957 по 1960 гг. отмечают низвержение иерархии и бюрократии и повышение гибкости как цели теории организации. Первой появилась книга Джеймса Марша и Роберта Симона (1958) под названием “Организация”, за ней – работы Маршала Димока (1959), Мейсона Хейера (1959) и Джона Фиффера и Френка Шервуда (1960). Марч и Саймон первыми выдвинули теорию, касающуюся собственно природы работы, а также разработали гипотезу о поведении человека с целью представить новую теорию организаций. Они считали, что традиционная теория организации рассматривает человеческий организм как простую машину. На их взгляд, классицисты потерпели неудачу во множестве вопросов, из-за формирования незаконченных и неаккуратных теорий мотивации и упущения из вида важных составляющих человеческого поведения. Изменения, предлагаемые Маршем и Саймоном, были в большинстве своем основаны на последних экспериментально полученных фактах психологии и экономики и ранних теоретических разработках Бернарда Честера. Мотивация рассматривалась как “процесс поиска”, выбора из всего разнообразия альтернативных возможностей такого пути, который заставит члена организации решить для себя, стоит или нет направлять свои усилия на достижение целей организации. Каким будет это решение зависит от того, сможет ли организация дать рабочему стимул, что зависит от того, обладает ли организация “равновесием”, если использовать термины из ранних работ Бернарда и “Административного поведения” Саймона. Марш и Саймон также изучили различные типы конфликтов в жизни организаций, рациональные и нерациональные пути их разрешения, вопросы централизации и децентрализации и проблемы введения новшеств в обычно запрограммированные, жестко установленные рамки организации.

По существу “Организации” были призывом к новой организационной структуре, осознающей, что рациональность людей, принимающих решения, имеет свои ограничения, что необходимо понять сущность процесса принятия решений. Это было требование дня, состоявшее в признании необходимости создания структуры, в которой существовал бы баланс между целями и стремлениями различных членов организации.

Марш и Саймон открыли новые перспективы для поиска современной теории организации. Другие исследователи продолжают искать способ преодоления бюрократии. Маршал Даймок, к примеру, пытался добиться этого путем обновления понятия о задачах управления. На его взгляд, бюрократия делала невозможными изменения, в которых современное общество так нуждалось. Мейсон Хейер заложил основы современной теории организации, которая включала вопросы мотивации, теории личности, субординации и принятия решений, и даже понятия из области биологии и экологии. Фиффнер и Шервуд пытались прийти к чему-то среднему между классическим подходом и теорией, ориентированной на поведение. В ретроспективе, все эти подходы, приведшие к формированию новой теории, были попыткой преодолеть непреклонность классицистов с целью создания более гибкого, человечного взгляда на проблему организации и личности.

Современная теория организации не разделена полностью на классический и неоклассический подходу, тем не менее определенное подразделение существует. Теория организации представляет собой отдельную область учения, и социологи, исследователи политической сферы и создатели науки менеджмента объединили свои усилия с целью создания учения о комплексных организациях.

“Системный” подход является разновидностью традиционных взглядов на вопросы структуры, управления, разделения власти, отношения к внедрению перемен, конфликтам и другим общим организационным проблемам. Он был поворотом от акцента на структуре к обращению внимания на процесс производства и взаимодействия индивидуумов.

Одной из наиболее популярных в 80-е гг. системных концепций менеджмента является теория “7-С”, разработанная двумя парами исследователей, работавших с консультационной фирмой “МакКинзи”. Первую пару составили Томас Питерс и Роберт Уотерман – авторы известной книги “В поисках эффективного управления”, а вторую пару Ричард Паскаль и Энтони Атос – авторы не менее известного бестселлера “Искусство японского управления: пособие для американских управляющих”.

Исследования данных специалистов в области управления привели их к выводу, что эффективная организация формируется на базе семи взаимосвязанных составляющих, изменение каждой из которых с необходимостью требует соответствующего изменения остальных шести. Так как по-английски название всех этих составляющих начинается на “S”, эта концепция получила название “7S”, а в русском варианте – “7С”.

Ключевыми составляющими являются следующие:

– стратегия – планы и направления действий, определяющие распределение ресурсов, фиксирующие обязательства по осуществлению определенных действий во времени для достижения поставленных целей;

– структура – внутренняя композиция организации, отражающая распадение организации на подразделения, иерархическую субординацию этих подразделений и распределение власти между ними;

– системы – процедуры и рутинные процессы, протекающие в организации;

– штат – важные группы кадров, существующие в организации, охарактеризованные по возрасту, полу, образованию и т.п.;

– стиль – способ, каким руководители управляют организацией; сюда же относится организационная культура;

– квалификация – отличительные возможности ключевых людей в организации;

– разделенные ценности – смысл и содержание основных направлений деятельности, которые организация доводит до своих членов;

В соответствии с данной концепцией, только те организации могут эффективно функционировать и развиваться, в которых менеджеры могут содержать в гармоничном состоянии систему, состоящую из данных семи компонент.

Гибкость, а не формальный подход, стала основным принципом современной теории организации. Иерархическая структура перестала одобряться, власть стала распределяться более равномерно, и менеджеры убеждены, что для достижения результатов следует использовать межличностное влияние, а не авторитет власти. Социальные критики выступали против бюрократов и бюрократии, а закон Паркинсона стал популярнейшим символом неодобрения формальности в жизни организаций. Нельзя сказать, что формальность была полностью отвергнута, но прозвучал призыв осознать, что некоторым организациям гибкость была более необходима, чем другим. Джоан Вудворд обнаружил, что организационная структура тесно связана с технологиями различных типов производств. Некоторые структуры более приемлемы, чем другие, что зависит от того, требует ли технология четко установленного порядка, приостанавливаемого на время или непрерывного производства. Как и Вудворд, Лоуренс и Лорш утверждали, что ни одна форм<