Демократия и её оппоненты в политической

Практике ХХ века

Место человека в политической жизни общества, характер взаимодействия человека и политики зависит от многих обстоятельств и, не в последнюю очередь, от способа организации политической жизни общества. Рассмотрению этих способов посвящен второй вопрос лекции.

Мы остановимся на трех способах организации политической жизни общества, характерных для XX столетия: с одной стороны – это демократия, а с другой – её оппоненты в лице авторитаризма и тоталитаризма.

Каждый из этих феноменов нуждается в более подробном рассмотрении.

Термин «демократия» вошел во все языки мира. Родина этого слова – античная Греция. Буквальный перевод этого слова широко известен: demos – народ, cratos – власть, получается – «народовластие» или «власть народа».

До сих пор специалисты спорят, кто является автором этого термина. Называются, например, имена Протагора, Фукидида, Аристотеля и других мыслителей. В общем-то, в середине V в. до н. э. это слово уже прочно вошло в лексикон образованных греков.

В современном политическом языке термин «демократия» – один из наиболее распространенных, его активно используют философы, политологи, социологи, историки, правоведы и специалисты др. отраслей знания.

Однако широкая распространенность данного термина не должна заслонить проблемы, связанные с его использованием. Дело в том, что в науке многие понятия, в силу традиции, используются неоднозначно. И термин «демократия» в этом смысле не исключение: он не только один из наиболее распространенных, но и один из самых многозначных.

В каких же значениях употреблялся и употребляется термин «демократия», какой смысл вкладывается в него?

Во-первых, под демократией понимается определенная форма государства (государственного режима) и политической системы в целом (политического режима).

Во-вторых, под демократией понимается форма устройства любой организации, основанная на определенных принципах (равноправие её членов, периодическая выборность органов управления, подчинение меньшинства большинству и др.). В этом смысле говорят о партийной демократии, профсоюзной демократии, производственной демократии и т. д.

В-третьих, демократия может рассматриваться как политическое мировоззрение, политическая идеология.

В-четвертых, демократия в современных условиях часто рассматривается как общечеловеческая ценность.

В-пятых, под демократией иногда понимается комплекс гражданских и политических прав личности.

В-шестых, демократия может рассматриваться как определенное социальное, общественно-политическое движение.

Таким образом, словом «демократия» обозначаются разные, не всегда совпадающие стороны общественной жизни.

По мере развития общества, усложнения его политической жизни и само понятие «демократия» приобретает различное содержание. Неоднозначность истолкования феномена демократии во многом связана с тем инструментарием, который используется его исследователями.

Наибольшую роль в исследовании демократии сыграли два метода:

- нормативный (преобладал вплоть до конца XIX в.) – конструирование идеальной модели демократии и поиск путей осуществления этого демократического идеала, т. е. стремление строить реальную политическую жизнь в соответствии с демократическим идеалом;

- дескриптивный (описательно-эмпирический) – анализ демократии в том виде, в каком она существует в действительности, т. е. в соответствии с изменениями политической реальности уточняется, корректируется понятие демократии и её теория.

Сегодня эти методы переплетаются, сочетаются с целью сближения идеала и реального демократического строя (должного и сущего, как говорят философы).

К середине XX в. оформляются три основных подхода к демократии:

1) с точки зрения источников власти: демократия – это власть народа;

2) с точки зрения целей власти: демократия – это власть, действующая ради или во имя людей;

3) с точки зрения процедур формирования власти: демократия – это власть, получаемая по итогам выборов (эта последняя точка зрения сегодня наиболее популярна).

Попытаемся дать какое-то общее, интегральное, универсальное определение понятия «демократия».

Демократия – это власть народа, осуществляемая в интересах народа и самим народом, форма реализации прав и свобод, ответственности и обязанностей граждан, их участие в управлении обществом.

Итак, поставим вопрос: является ли демократия недостижимым идеалом, утопией или это реально функционирующий политический институт, приближающийся, в той или иной степени, к нормативному идеалу?

В политической науке традиционно выделяются критерии демократии, по наличию или отсутствию которых судят о государстве, политической системе в целом как демократических или недемократических. Таковыми критериями являются:

- признание народа верховным источником и контролером власти;

- равноправие граждан;

- подчинение меньшинства большинству при принятии решений, а также гарантии прав меньшинства;

- выборность основных органов государства;

- законодательное закрепление основных прав и свобод человека и их последовательная реализация и некоторые другие.

Для сравнения посмотрим, как изложены эти критерии известным американским политологом Робертом Далем:

- эффективное политическое участие граждан;

- их равенство по отношению к процессу принятия решений;

- возможность получать достоверную политическую информацию и, значит, делать выбор самостоятельно и со знанием дела;

- механизм контроля граждан над политической повесткой дня.

Любое государство, в котором реализуются (хотя бы в основном) отмеченные принципы и которые существенно отвечают сформулированным критериям, можно назвать демократическим.

Реально существовавшие и существующие на базе демократических принципов государства и политические системы будем называть «формами демократии».

Рассмотрим несколько подходов, наиболее часто встречающихся в отечественной и зарубежной политологической литературе.

Первый подход. За свою историю человечество выработало две основные формы демократии: непосредственную и представительную.

Исторически первой формой демократии была непосредственная демократия. Впрочем, в «чистом» виде они не существуют; это своего рода абстракции; в реальной политической жизни они переплетаются между собой. Реальная демократия – это всегда сочетание в той или иной пропорции представительной и непосредственной демократии.

Непосредственная демократия – это прямое волеизъявление народа, непосредственное включение народных масс в управление обществом, в решение общественных вопросов.

Можно указать на следующие демократические процедуры, посредством которых реализуется непосредственная демократия:

1) Выборы в органы власти. Демократические традиции предполагают, что выборы являются:

- всеобщими;

- равными;

- прямыми;

- тайными;

- альтернативными.

2) Референдум – всенародное голосование по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни.

3) Всенародное обсуждение законопроектов – в отличие от референдумов они не носят обязывающего характера, его решения носят рекомендательный характер.

4) Собрания, митинги, демонстрации.

5) Наказы избирателей, петиции граждан, обращения к политическим лидерам и т. д.

Каковы же достоинства и недостатки непосредственной демократии?

Достоинства:

- обеспечивает более полное участие граждан в управлении делами общества и государства, их влияние на принятие властью важнейших решений;

- создает благоприятные условия для проявления политической активности и др.

Недостатки:

- главный из них – возможность манипуляции политическим сознанием и политическим поведением масс со стороны правящей элиты;

- неспособность принимать оперативные решения.

Представительная демократия – это существование и функционирование выборных органов государственной власти; через своих представителей в эти органах народ опосредованно выражает свою волю. К органам представительной демократии относятся:

- законодательные и представительные органы власти, как в центре, так и на местах;

- выборные органы исполнительной власти, как в центре, так и на местах;

- выборные органы судебной власти.

К настоящему времени на практике апробированы три модели развитой представительной демократии:

- парламентарная (парламентская);

- президентская;

- смешанная.

Рассмотрим отличительные черты этих моделей подробнее.

Парламентарная модель демократии:

- классический образец – Великобритания; др. примеры – Германия, Канада, Индия, Австралия, Швеция;

- принципиальная особенность – разделение эффективного и церемониального руководства;

- церемониальное руководство возложено на формального главу государства (будь то конституционный монарх или выборный президент);

- эффективное руководство осуществляется кабинетом министров во главе с премьером;

- правительство формируется парламентом и несет ответственность пред ним;

- парламентское большинство обычно отождествляется с народным большинством;

- реализуется единство политической власти (правительство и парламентское большинство);

- своеобразные способы разрешения противоречий между законодательной и исполнительной властью («вотум недоверия», «роспуск парламента и назначение досрочных парламентских выборов);

- плюрализм обеспечивается статусом оппозиции и чередованием политических партий у власти.

Президентская модель демократии:

- классический образец – США; др. примеры – Бразилия, Мексика и др.;

- принципиальная особенность – в руках главы государства – президента сосредотачиваются функции как эффективного, так и церемониального руководства; он обладает огромными полномочиями, непосредственно возглавляет правительство;

- народное волеизъявление осуществляется двумя способами – посредством президентских и парламентских выборов;

- жесткое разделение властей; это чрезвычайно важно в условиях, когда возможно отсутствие единства политической власти (президент может принадлежать к одной партии, а парламент контролироваться другой партией или партиями);

- президент не может распустить парламент, но пользуется правом вето на его решения, которое может быть снято определенным числом голосов;

- парламент в свою очередь не может отправить в отставку президента, он может только инициировать сложную процедуру импичмента (отстранения президента от власти) при наличии доказанных обвинений главы исполнительной власти в должностных преступлениях или измене.

Смешанная (парламентско-президентская) модель демократии:

- классический пример – Франция; др. примеры – Россия, Украина, Белоруссия и др.;

- принципиальная особенность – сочетание особенностей парламентарной и президентской моделей демократии;

- от президентской демократии, как правило, заимствуются огромные полномочия главы государства – президента;

- от парламентарной демократии – существование поста главы правительства (премьер-министра) и большее (чем в президентской модели) влияние парламента на формирование и функционирование правительства.

Достоинства представительной демократии:

- обеспечивается реальное выявление и учет интересов представителей различных классов и социальных групп;

- налицо гибкость и оперативность в принятии решений;

- эффективно обеспечивается реализация прав и свобод личности и др.

Недостатки:

- опасность отрыва народных избранников от своих избирателей;

- формализм и бюрократия;

- опасность принятия от имени народа решений не соответствующих его интересам (как отметил Макс Вебер на основе анализа работы британского парламента, а Р. Михельс – партий, решения в рамках больших организаций принимаются узким кругом лиц, что подрывает основы традиционного понимания демократического принципа принятия решений).

Второй подход. Предусматривает выделение классической и либеральной форм демократии (этот подход получил широкое распространение в западной политической мысли).

Классическая демократия возникает в V в. до н. э. в небольших городах-государствах (полисах) Др. Греции и исчезает вместе с крахом полисной системы уже в эпоху эллинизма.

Характерными чертами классической демократии являются:

- она носит преимущественно прямой характер народовластия. Наличие принципиальной возможности для широкого и прямого участия граждан в процессе принятия решений. Важнейшие вопросы политической жизни выносились на суд народного собрания (в Афинах – эклексии) и решались голосованием. Для оперативного руководства полисом избирались должностные лица – магистраты – на строго определенный срок и с жестко ограниченными полномочиями. Чтобы обеспечить равенство граждан в доступе к магистратурам, довольно широко применялось их замещение по жребию. Лишь в крайних, исключительных случаях один и тот же человек занимал должность два срока подряд;

- отсутствие политического плюрализма. Стремление выработать общее мнение всех граждан по обсуждаемому вопросу так, чтобы весь полис мог действовать единодушно, как один человек. Как правило решение принималось единогласно. Если единой позиции достигнуть не удавалось, то считалось нормальным безоговорочное подчинение меньшинства большинству;

- фактическое отсутствие оппозиции: интересы и запросы меньшинства практически игнорировались. Классическая демократия, строго говоря, не знала оппозиции. По отношению к инакомыслящим применялась практика «остракизма» – изгнания из полиса, а иногда и более жестокие методы наказания (Сократ, например, был приговорен к смерти);

- ограниченный характер гражданства. Не пользовались никакими политическими правами выходцы из других полисов, а также женщины. Гражданином мог стать только свободный человек (по современным подсчетам, отношение количества рабов к числу свободных в Афинах времен Перикла было прядка 3:2 при общей численности рабов 80-100 тыс. чел.).

Предпосылки современной либеральной демократии начали складываться в Западной Европе лишь в XVII в. в связи с появлением идеи и практики конституционализма.

Среди отличительных черт либеральной демократии можно назвать:

- преимущественно представительный характер народовластия. Поэтому роль масс здесь является ограниченной и относительно пассивной. Но в тоже время они имеют достаточно широкие и многообразные возможности для выражения своих интересов и предпочтений;

- политическая система носит плюралистический характер. Любое решение выступает как результат сложного взаимодействия социальных интересов; проводниками этих интересов выступают многочисленные организованные группы – партии, профсоюзы, общественные организации и движения, группы по интересам и пр. либеральная демократия исходит из функциональности и необходимости политического конфликта. Единомыслие в этих условиях – большая редкость;

- легальное, закрепленное законом существование оппозиции: уважение и учет запросов меньшинства. Право большинства уравновешивается различными ограничениями на применение власти, что и позволяет гарантировать интересы меньшинства;

- гражданские права предоставляются практически всем, способным нести ответственность за свои действия (по крайней мере, в условиях зрелой либеральной демократии).

Нетрудно заметить, что либеральная демократия претендует на органический синтез базовых принципов либерализма (приоритет свободы личности) и демократии (подчинение меньшинства большинству).

Третий подход. Выделение исторических форм демократии, сообразуясь с их принадлежностью определенным этапам развития общества.

Исходя из данного основания обычно выделятся следующие исторические формы демократии:

- рабовладельческая демократия;

- феодальная демократия;

- буржуазная демократия;

- социалистическая демократия.

Человечество за всю свою политическую историю накопило солидный опыт функционирования и развития демократических институтов. Этот опыт, безусловно, должен внимательно изучаться.

Философы, социологи, политологи с давних времен пытались ос мыслить феномен демократии. Результатом их усилий явились достаточно многочисленные теоретические концепции демократии. Рассмотрим некоторые из них.

«Протективная» («защищающая») демократия – модель отражение и апология реальной либеральной демократии в том виде, в каком она складывалась в западной Европе в XVII – XIX вв. Авторы и сторонники этой модели демократии (Томас Гоббс, Джон Локк, Шарль Луи де Монтескье, Джеймс Мэдисон, Джереми Бентам, Джеймс Милль) исходят из следующего:

1. Смысл и оправдание демократии заключается в том, что она обеспечивает защиту граждан как от произвола властей, так и от беззаконных действий частных лиц, дает гарантию управления делами общества в общих интересах.

2. Народ делегирует принадлежащий ему суверенитет своим выборным представителям и таким образом отказывается от непосредственного участия в принятии решений.

3. Институциональными чертами демократии являются:

- регулярные выборы;

- конкуренция между организованными политическими группами;

- разделение властей;

- гарантии основных политических и гражданских свобод.

4. Отделение государства от гражданского общества, т. е. невмешательство государства во многие сферы общественной жизни, прежде всего в экономику.

Условиями реализации данной модели демократии выступают: а) частная собственность на средство производства, б) рыночная экономика.

Автором модели «развивающей» демократии» является французский писатель и мыслитель Жан-Жак Руссо, по мнению которого политическая теория не должна пренебрегать моральными аспектами власти и её использования, а демократия – не только механизм принятия политических решений, но и способ совершенствования людей, развития их способностей.

Среди особенностей «развивающей» демократии можно выделить:

- отрицание представительного народовластия в пользу прямого, т. к. народный суверенитет неотчуждаем;

- использование основных элементов классической демократии: участие всех граждан в законодательной власти, что исключает принятие решений, которые бы нанесли ущерб отдельным лицам; единогласное принятие важнейших решений; замещение части должностей по жребию;

- в то же время Руссо считал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей.

Условиями реализации данной модели демократии выступают:

- господство мелкой собственности равномерно распределенной между гражданами;

- ограничение фабричного производства, выступающего в качестве врага демократии.

Многие взгляды Руссо носили утопический характер, «развивающая» демократия так никогда и не нашла реального воплощения; однако она дала мощный интеллектуальный импульс дл поисков лучшего политического устройства.

Еще одной моделью демократии является модель «отмирания государства», авторами которой являются Карл Маркс и его последователи. Её основные идеи:

- подлинная свобода несовместима с господством частной собственности и государственной формой организации общества;

- новый общественный строй, в котором будет отсутствовать экономическая эксплуатация и государство как орудие политического насилия экономически господствующего класса возникает не сразу;

- первоначально в ходе революции политическая власть переходит в руки трудящихся, устанавливается общественная собственность на средства производства; государство этого периода является государством «диктатуры пролетариата»;

- это государство уже не является государством в полном смысле этого слова; оно не является орудием господства меньшинства над большинством – главная его задача – создать условия для собственного своего упразднения и переходу к общественному самоуправлению народа («умирающее государство»).

Среди характерных черт этого «отмирающего государства» можно назвать:

- это пирамида выборных органов власти, в основании которой лежат народные собрания (т. е. прямая демократия);

- все должностные лица – не только выборные, но и отзываемые в любое время;

- разделение властей, профессиональная бюрократия, армия и полиция отсутствуют.

В политической практике было две попытки реализации этой модели демократии:

1. Парижская Коммуна (1871). Эта попытка не была доедена до конца – эксперимент был прерван агрессией извне.

2. Великая Октябрьская социалистическая революция (1917). Однако советская власть, проектировавшаяся В.И. Лениным с оглядкой на К. Маркса, приобрела в своем реальном функционировании отклоняющиеся характеристики (на практике – не отмирание государства, а усиление его всевластия).

Еще одной моделью демократии является «соревновательный элитизм» (Макс Вебер, Йозеф Шумпетер), основными положениями которого являются:

- даже в условиях господства демократического большинства решения принимаются преимущественно меньшинством – элитой;

- только высококвалифицированные профессионалы могут руководить обществом; народные массы – иррациональны;

- демократия – это метод отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты; кроме того, демократия препятствует присвоению какой-то из групп внутри элиты всей полноты власти.

С инструментальной точки зрения данная модель предполагает:

- сильную исполнительную власть;

- достаточно жесткий контроль правящей партии над парламентом;

- независимую от политического руководства компетентную бюрократию.

Массам эта модель отводит самую незначительную роль: все на что способен «человек с улицы» – это участие в выборах. Сам М. Вебер так сформулировал суть своей теории: «Демократия, это когда народ выбирает лидера, которому он доверяет. После этого избранный народом лидер говорит: «А теперь замолчите и подчиняйтесь мне». Ни народ, ни партия не должны вмешиваться в то, что он делает».

Модель «Плюралистической» демократии (Дэвид Трумэн, Роальд Даль) выдвигает основные идеи:

- основное значение демократии – защита прав меньшинств;

- общество в конечном счете – это совокупность бесчисленных малых групп, каждая из которых преследует собственные интересы;

- абсолютно неоправданны претензии любой компактной элиты на представительство интересов всего общества;

- каждая из многочисленных заинтересованных групп стремится повлиять на процесс принятия решений, все они конкурируют друг с другом в борьбе за власть;

- правительство выступает как посредник в сложных процессах взаимодействия этих групп;

- массы считают себя вправе вмешиваться в политику и часто это делают, но иногда сознательно воздерживаются от активности, представляя правительству и лидерам заинтересованных групп возможность самим решать проблемы;

- можно отметить, что сторонники «плюралистической демократии» слишком большое значение придают организованным группам и недооценивают возможность концентрации власти в руках наиболее мощных из них (т. н. «корпоративизм»).

«Легальная» демократия (Фридрих Хайек, Роберт Нозик) – эта модель во многом представляет собой возвращение к «протективной» демократии. Её основные идеи:

- демократия необходима для защиты свободы – это оправдывает принцип власти большинства;

- однако для того, чтобы обеспечить мудрое и справедливое правление необходимо наложить ограничение на действие этого принципа; главное ограничение – закон должен быть выше народа;

- центральным становится понятие «правового государства» с жестким разделением властей;

- как и «протективная», «легальная» демократия предполагает отделение государства от гражданского общества;

- бюрократическое регулирование (особенно в экономике) должно быть сведено к минимуму;

- главную опасность для демократии представляет собой коллективистские тенденции, под влиянием которых народы и попадают на «дорогу к рабству» (Ф. Хайек);

- сторонники «легальной» демократии настаивают на возвращении к «свободной конкуренции» и господству рыночных сил.

«Партиципаторная» демократия (Никос Пуланцас, Карл МакФерсон, Кэрол Пэйтмэн) – эта модель противостоит в определенном смысле плюралистической и элитарной моделям демократии. Термин «participance» – англ. происхождения и означает «участие».

Основные идеи данной модели:

- иррациональность не присуща народу изначально, её можно преодолеть;

- требуется обеспечить максимальное участие народных масс в политическом процессе;

- необходимо сформулировать новый тип гражданина – компетентного, заинтересованного в решении проблем всего общества и сочетающего острое чувство индивидуальности с коллективизмом;

- по существу речь идет о социальной революции, но связанной не с переходом политической власти от одного класса к другому, а с демократизацией;

- для достижения этой цели необходимо создать ячейки самоуправления на местах (в т. ч. на производстве); реорганизовать политические партии в массовые движения с демократической внутренней структурой; сделать парламенты более открытыми перед народами.

«Партиципаторная» демократия была знаменем «новых левых» и по настоящее время привлекает внимание альтернативных политических сил.

В российском обществе уже несколько десятилетий идут горячие споры о судьбах и путях развития демократии в России.

Явных противников демократии вроде бы и нет (никто не кричит: мы против демократии), но «видение» будущего демократии в России существенно различается у сторонников различных политических идеологий.

Вырисовываются, по меньшей мере, пять принципиальных позиций:

1. В России должна быть реализована западная модель либеральной демократии.Нам не надо изобретать своих теорий, следует просто заимствовать опыт западной демократии.

2. В России должна быть реализована своя собственная национальная модель демократии, связанная с её традициями («всеединство», «соборность» и пр.).

3. В России должна быть реализована обновленная модель социалистической демократии.

4. Россия ещё не доросла до демократии, в силу этого ни одна модель демократии в ближайшем обозримом будущем реализована быть не может.

5. В России принципиально невозможна никакая демократият. к. демократические устои входят в противоречие с русским национальным характером, национальными политическими традициями.

В реальном историческом процессе всегда существовали и существуют отличные от демократии формы политической организации общества. Вспомним, например, политическое устройство Спарты или восточные деспотии Древнего мира.

Как мы уже отмечали, в XX столетии в качестве основных альтернатив демократии выступали тоталитаризм и авторитаризм.

Что же представляет из себя теория и практика тоталитаризма и авторитаризма?

Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов «totalitas» – полнота, цельность и «totalis» – весь, целый, полный. В политический лексикон его впервые ввел для характеристики своего движения Бенито Муссолини в первой половине 20-х гг. прошлого века. Постепенно в политической науке утверждается традиция использования этого термина для обозначения негативного политического явления.

Хотя тоталитаризм становится политической реальностью лишь в XX в., его идейные истоки обнаруживаются в прошлом, как далеком, так и нет очень:

- Платон с его проектом «идеального государства»;

- проекты будущего государства, разработанные социалистами-утопистами: Томасом Мором, Томмазо Кампанеллой, Гракхомом Бабёфом;

- идеи французских социалистов XIX в. в т. ч. Анри Сен-Симона;

- тоталитарные идеи обнаруживаются у таких мыслителей как Иоганн Фихте, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Карл Маркс, Фридрих Ницше и др.

Теория тоталитаризма складывается в 40-50 гг. XX в. Первые «классические» теоретические исследования по проблемам тоталитаризма принадлежат следующим авторам:

- Фридрих Хайек – «Дорога к рабству» (1944);

- Анна Арендт – «Происхождение тоталитаризма» (1951);

- Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский – «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956) и др.

Обобщая позиции отечественных и зарубежных исследователей, укажем на следующие признаки тоталитаризма:

- наличие официальной идеологии, которая должна признаваться всеми;

- существование единой массовой партии, возглавляемой харизматическим лидером;

- жёсткий контроль над средствами массовой информации;

- монополия на все средства вооруженной борьбы;

- существование системы террористического полицейского контроля;

- централизованная система контроля и управления экономикой и некоторые др.

Если же упростить ситуацию, то можно указать на три основные признака, позволяющих идентифицировать тоталитарный режим:

- монопольная идеология (сверхидеологизация);

- тотальное огосударствление;

- массовая мобилизация.

В условиях тоталитаризма в обществе господствует принцип «Запрещено все, кроме того, что приказано».

В политической науке продолжаются дискуссии относительно типов или разновидностей тоталитаризма.

Западные политологи обычно указывают на такие разновидности тоталитаризма:

- тоталитаризм фашистского типа;

- тоталитаризм коммунистического типа;

- тоталитаризм религиозного типа.

В качестве примеров тоталитарного общества часто называют:

- Германию во времена Гитлера;

- Италию во времена Муссолини;

- Советский Союз в эпоху расцвета сталинизма (1934-1953);

- Китай во времена Мао Цзедуна;

- Северная Корея (времен Ким Ир-Сена);

- Кампучия под властью Пол Пота.

Каковы причины утверждения тоталитаризма в весьма неодинаковых условиях и странах?

В общем плане можно сказать, что тоталитаризм становится возможным и действительным в тех условиях и странах, которые в ходе своего развития по разным причинам объективно оказываются перед исключительными, экстремальными задачами, для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация энергии и усилий всего населения.

В ХХ в. тоталитаризм показал, что на протяжении довольно длительного периода он способен демонстрировать довольно высокую степень устойчивости, большую, чем можно объяснить только его репрессивным характером и подавлением всякой оппозиции.

Источником жизнеспособности тоталитаризма выступала вера значительной части населения в господствующую идеологию и удовлетворенность созданными условиями жизни. Тоталитаризм способен ликвидировать безработицу, гарантировать большинству населения хотя и низкий, но стабильный уровень жизни, внушить людям, что при соблюдении определенных, достаточно простых правил поведения, они, вне зависимости от их социального происхождения и статуса, будут вознаграждены. После периодов социальных и экономических потрясений подобная стабильность воспринимается обыденным сознанием как благо.

Кроме того, благодаря концентрации ресурсов под своим контролем, тоталитаризм способен демонстрировать достижения на отдельных направлениях экономического, научно-технического и социального развития, становящихся объектом особой национальной гордости.

В то же время, факторы силы тоталитаризма выступают и источниками его слабости:

- стремление контролировать все и вся ведет к росту бюрократизма, подавляет инициативу; ограничивает участие в международном разделении труда, в конечном счете порождает застой и стагнационные процессы;

- жесткая централизованная система контроля и управления экономикой, распределения ресурсов создает питательную почву для грубейших экономических просчетов, развития теневой экономики, коррупции;

- элементы уравнительности в распределении подрывают заинтересованность в результатах труда;

- мессианский характер тоталитарной идеологии нередко порождает конфликты с другими государствами.

Все это обусловливает возможность разрушения тоталитарного общества извне (фашистская Германия и фашистская Италия) или его модификацию изнутри (маоистский Китай, франкистская Испания, сталинский СССР).

Тоталитаризм в любой стране проходит в своем развитии несколько практически одинаковых этапов.

Первый этап – этап, предшествующий становлению тоталитаризма как политической системы:

- тоталитарные идеи овладевают массами. Складываются в определенную взаимосвязанную целостность;

- качественные перемены в менталитете, образование новой структуры ценностей, выстраивание их иерархии.

Второй этап – центральный, этап утверждения тоталитаризма как режима власти и социально-экономического устройства общества:

- политические институты и социально-экономические структуры приводятся в полное соответствие с той системой ценностей, которая утвердилась в общественном тоталитарном сознании, ставшем органической целостностью.

Третий этап – нисходящий этап тоталитаризма. Содержание данного этапа составляет обострение внутренних противоречий тоталитаризма, переход их в стадию конфликта:

а) противоречие между идеологией и реальной практикой тоталитаризма. Возможно двоякое преодоление конфликтов такого рода:

- либо коррекция идеологии («идеологический ревизионизм»);

- либо реформирование общественных институтов, призванное «подогнать» практику под идеологические постулаты (политические, экономические и иные инновации во имя спасения идеологии);

б) противоречие между тоталитарным режимом и тоталитарной бюрократией:

- тоталитарный режим вынужден создавать колоссальный административный аппарат – без него невозможен всеобъемлющий контроль за жизнью общества;

- но при этом возникает необходимость держать этот аппарат в повиновении, блокировать возникновение корпоративных и бюрократических интересов – ведомственных, территориальных, национальных; ведь все, что противостоит официальному центру, ставит под угрозу жесткую иерархическую структуру управления обществом;

- именно в данном противоречии коренятся причины практики регулярного террора по отношению к управленческому аппарату в условиях тоталитаризма;

- однако исторический конфликт между режимом и бюрократией, в конце концов, решается в пользу последней, т. к. бюрократические интересы с необходимостью воспроизводятся после каждой очередной «чистки»;

в) противоречие между широкими массами и режимом.

В конечном счете обострение этих противоречий ведет к коррозии системы тоталитаризма.

Иногда на уровне обыденного сознания тоталитаризм и авторитаризм воспринимаются как тождественные феномены Действительно, между ними есть много общего (отсутствие демократии, широкое применение репрессий, сакрализация политических лидеров и др.).

Однако между тоталитаризмом и авторитаризмом существуют серьезные различия. Остановимся на главном:

1. Тоталитаризм претендует на полный, тотальный, всеобъемлющий контроль над всеми сторонами и сферами жизни общества, в то время как авторитаризм не претендует на подчинение власти всех без исключения сторон и сфер жизни общества, ограничиваясь жестким контролем над политической сферой.

2. Область общественной жизни, неконтролируемая государством сокращается до предела. Власть стремится регламентировать даже частную жизнь граждан, а в условиях авторитаризма существует определенная сфера гражданского общества, свободная от тотальной регл<