Г. Вашингтон 18 августа 1948 года

«Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определенные и во­инственные цели в отношении России уже теперь, в мирное вре­мя, чем было необходимо в отношении Германии и Японии еще до начала военных действий с ними... При государственном пла­нировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время вой­ны, сократив до минимума разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сво­дятся всего к двум:

1) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;

2) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

Наши усилия, чтобы Москва приняла НАШИ КОНЦЕПЦИИ, равносильны заявлению: наша цель – свержение Советской вла­сти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза – война и свержение силой Советской власти.

Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений.

Во-первых, мы не связаны определенным сроком для дости­жения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередо­вания периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или «прибегнем к другим средствам...».

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать реши­тельно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концеп­ций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного со­трудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны ду­мать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события... Если советские лидеры сочтут, что растущее значе­ние более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как правительство мы не несем ответственности за внутренние условия в России...

Нашей целью во время мира не является свержение Советс­кого правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию та­ких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние совет­ские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть – то их, а не наше дело. Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохра­нения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это.

Речь идет прежде, всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологи­ческом отношении по сравнению с внешними силами, находя­щимися вне пределов его контроля.

Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно как ввиду обширности территории, так и численности населения... Ины­ми словами, не следует надеяться достичь полного осуществле­ния нашей воли на русской территории, как мы пытались сде­лать это в Германии и Японии Мы должны понять, что конеч­ное урегулирование должно быть политическим

Если взять худший случай, то есть сохранение советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т.д.), с тем чтобы надолго обес­печить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную эко­номическую зависимость от внешнего мира.

Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режима. Они могут примерно на­поминать Брест-Литовский мир 1918 г, который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи.

Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в ко­тором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слиш­ком натерпелись в минувшие 15 лет (т.е. годы правления И.Стали­на 1933-1948 гг. – прим. наше), действуя как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны...

Так какие цели мы должны искать в отношении любой не­коммунистической власти, которая может возникнуть на час­ти или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеоло­гической основы любого такого некоммунистического режима и независимо оттого, в какой мере он будет готов на словах воз­давать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны создавать автома­тические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунис­тический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами,

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, что­бы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизи­тельным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем на­вязать их для защиты наших интересов...

Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия, с тем чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпра­шивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять ре­шительные меры, дабы избежать ответственности за реше­ние, кто именно будет править Россией после распада советс­кого режима. Наилучший выход для нас – разрешить всем эмиг­рантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили примерно равные возможности в заявках на власть. Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с стой Коммунистической партии Советского Со­юза – это в высшей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобожденном от прав­ления Советов, перед нами встанет проблема человеческих ос­татков советского аппарата власти. В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории мес­тный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в под­полье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд.

В этом отношении проблема, как справиться с ним, относи­тельно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической влас­ти, контролирующей данный район, и разрешить расправить­ся с коммунистическими бандами до конца традиционными ме­тодами русской гражданской войны. Куда более трудную про­блему создадут рядовые члены Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или аре­стуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, которая придет на смену ком­мунистическому режиму. Мы можем быть уверены что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших ком­мунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда... Мы долж­ны неизменно помнить: репрессии руками иностранцев неизбеж­но создают местных мучеников... Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, ос­вобожденной от коммунизма, широкой программы декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти.»

Сборник «Сдерживание» (Документы об американской политике и стратегии 1945-1950 гг.),

опубликован в США в 1978 году.

Данная директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. стала доступ­на широким общественным кругам по книге историка, профессора Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР», изданной тиражом 750.000 ещё в 1983 году. Однако руководство страны, ЦК КПСС и его Политбюро не обратили внимания (почему?) и никак не отреагировали на доку­ментальную информацию, изложенную в книге Н. Н. Яковлева, как впрочем не отреагировала вся «обеспокоенная» партийная, полити­ческая, научная и интеллектуальная общественность.

Как впрочем, не отреагировала эта «обеспокоенная обществен­ность» и на уже широко известную в то время «доктрину Алена Даллеса», директора ЦРУ США, разработанную сразу после Вели­кой Отечественной Войны в 1945 году.

Доктрина Алена Даллеса

«Мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей.

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые... Мы найдём своих единомышленников, своих помощ­ников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокорно­го на земле народа, окончательного угасания его самосознания.

Из литературы и искусства мы... постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охо­ту заниматься изображением, исследованием... тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино – всё будет изображать и прославлять самые низ­менные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут на­саждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садиз­ма, предательства – словом, всякой безнравственности.

В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Чест­ность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх... и враж­ду народов, прежде всего вражду и ненависть к русском народу – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в бес­помощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества...

Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколе­нием... Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, бу­дем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них космополитов.»

Так что «холодная война» началась не с речи Черчилля в Фултоне в 1946 году, как об этом утверждает «официальная историческая наука», а несколько раньше...

Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. - это не отдельный эпизод, своего рода «выброс» из общей статистики фактов, характе­ризующих внешнюю политику США. Так в директиве СНБ США 68 от 30.09.1950 года говорится (цитируется по книге Яковлева Н.Н. «ЦРУ против СССР», стр. 64, 65):

«...сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику. Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика «сдерживания», которая по своему существу политика Рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

...Нам нужно вести открытую психологическую войну с це­лью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своев­ременные меры и операции тайными средствами в области эко­номической и психологической войны с целью вызватьь и поддер­жать волнения и восстания в избранных стратегически важ­ных странах-сателлитах.

Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изме­нения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля – первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевид­но, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил совет­ского общества...

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля посте­пенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы».

Гарвардский проект

Более определенно о планах «глобализаторов» рассказано в книге историка, члена союза писателей России, доктора филологических наук, академика Ю. К. Бегунова «Тайные силы в истории России» (С-Петербург, 1996 г., издательство союза писателей России, тираж 1.500, стр. 326,327,328):

В начале 80-х годов советской разведке удалось добыть матери­алы так называемого «ГАРВАРДСКОГО ПРОЕКТА». Он состоял из трех томов: «Перестройка», «Реформа», «Завершение».

В начале первого тома – большая преамбула, в которой го­ворилось о том, что на грани XX и XXI веков человечеству гро­зит страшный кризис из-за нехватки сырьевых и энергетических ресурсов. Англосаксонские аналитики-экологи пришли к зак­лючению, что спасение человечества зависит от того, насколь­ко удастся разрешить общие задачи после уничтожения, как говорил тогдашний президент США Рональд Рейган, «Империи зла», то есть за счёт СССР, с запланированным сокращением населения в 10 раз и разрушением национального государства. Программа рассчитана на три пятилетки.

В первое пятилетие с 1985 по 1990 год будет проходить «Перестройка» с её гласностью, борьбой за социализм «с чело­веческим лицом», подготовкой реформ «от социализма к капи­тализму». «Перестройкой» должен руководить один вождь, предположительно Генсек.

Второй том посвящён был «Реформе», её время -1990-1995 годы, а цели – следующие:

1. Ликвидация мировой социалистической системы.

2. Ликвидация Варшавского договора.

3. Ликвидация КПСС.

4. Ликвидация СССР.

5. Ликвидация патриотического социалистического сознания.

«Реформой» должен был руководить уже другой вождь.

Третий том назывался «Завершение», им должен был руко­водить третий вождь, его время – 1996-2000 годы. Он содер­жал следующие пункты:

1. Ликвидация Советской армии.

2. Ликвидация России как государства.

3. Ликвидация атрибутов социализма, вроде бесплатного обучения и медицинского обслуживания, и введение атрибутов капитализма: за всё надо платить.

4. Ликвидация сытой и мирной жизни в Ленинграде и Москве.

5. Ликвидация общественной и государственной собствен­ности и введение частной собственности повсеместно.

«Завершение» сопровождалось вымораживанием голодного на­селения России, постройкой хороших дорог в морские порты, по ко­торым сырьё и богатство России надлежало вывезти за границу.

За счёт России Запад надеялся решить многое и выжать её как лимон, а территорию «отдать англосаксонской расе».

О существовании таких планов свидетельствуют не только нагляд­ные результаты так называемых «реформ», осуществляемых «глобализаторами» в нашей стране руками наших бездумных демократизаторов, но и откровенные признания исполнителей планов «глобализаторов» как в США, так и в Европе, сделанные ими в конце 90-х годов.

Откровенные признания

«Чтобы подготовить Америку к вступлению в XXI век, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими пе­ремены в мире, обеспечить прочность и надежность руководя­щей роли Америки на долгие времена.

50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в «холодной вой­не» и сумевших устранить множество препятствий и барье­ров, разделявших мир, в котором жили наши родители...»

Послание Президента США Б.Клинтона «О положении страны»

от 7 февраля 1997 года

«Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России»

Государственный секретарь США Дж. Бейкер

«Победа США в холодной войне была результатом целенап­равленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход историчес­ких событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете скрытая война против СССР и созда­ла условия для победы над Советским Союзом»

Директор Центра политики и безопасности

Ф. Гафней

«Россия - побежденная держава. Она проиграла титаничес­кую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» – значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеж­дена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавно­сти России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Рос­сия будет раздробленной и под опекой.>>

Секретарь Трехсторонней комиссии, 3. Бжезинский

«Запад должен сделать все возможное,... иначе США и За­пад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне, кото­рая обернется в результате поражением... Россия – ключ к ус­пеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя, битва холодной войны. Не «может быть более высоких ставок.»

Президент США Р. Никсон

«Распад Советского Союза – это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в сво­ем подходе в этой проблеме поразительное искусство...

Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство»

Член Трехсторонней комиссии, руководитель «Бнай Брит»

Г. Киссинджер

«... задача России после проигрыша холодной войны - обес­печить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нуж­но всего пятьдесят - шестьдесят миллионов человек»

Премьер-министр Великобритании Дж. Мейджер

Как видите, уважаемые читатели, захватчики перестали скры­вать свои цели и планы действий в отношении нашей Родины. Тайна перестала быть тайной. Есть высказывания их руководителей на этот счёт. Но что самое главное - они сами опубликовали бывшие ранее секретными документы, свидетельствующие об их захватнических планах. Они далее учредили медаль «за победу в холодной войне» (см.рис. 3-1).

А из этого следует очень важный вывод для всех настоящих пат­риотов России. Он предельно прост. Если противник признал, что он осуществляет агрессию против твоей страны, то это даёт право на­роду страны не признавать результаты агрессии и действовать про­тив оккупантов, их подручных я предателей Родины, исходя из свое­го понимания сложившейся обстановки с целью освобождения свой страны. То есть это предполагает не признавать ни «распада» СССР* (ибо было «расчленение»), ни результатов грабительской приватиза­ции, ни всего остального, что было проделано со страной и народом.

Прошу обратить внимание читателей на разницу в оценке сло­жившейся ситуации с оценкой ситуации якобы «оппозиционных» партий. В частности с КПРФ. Ведь что означает, например, борьба за союзное государство России и Белоруссии? Это означает призна­ние расчленения России! Если же поставить вопрос так, как это сде­лано сейчас в этой книге, то и ситуация будет выглядеть совсем ина­че, а следовательно и предложения, и решения станут другими: «Мы не признаём факта разрушения СССР во исполнение Д 20/1 от 18.08.1948 г. и будем действовать, исходя из своего понимания». Эта фраза взята из программы КПЕ.