Российской школы государственного администрирования

В демократическом обществе государство является основной формой консолидации общечеловеческих, национальных и социальных ценностей и интересов его граждан. Свои задачи государство решает через систему административно-государственного управления, являющуюся комплекс­ным социальным институтом. Процесс государственного администриро­вания фиксируется в деятельности должностных лиц и является практической реализацией целей и воли государства. Это отличает госу­дарственную службу от гражданской, которая является средством осу­ществления целей, интересов и прав отдельных граждан или обществен­ных ассоциаций.

Государство и общество в состоянии решить свои основные задачи лишь при условии целенаправленной высокопрофессиональной деятельности системы административно-государственного управления. Именно по­этому такое важное значение имеет развитие теории административно-го­сударственного управления как самостоятельной научной дисциплины.

На страницах учебного пособия нашли отражение основные достижения этой науки в странах Запада, имеющие во многом универсальное значение. Разве не сталкивается любое государство с необходимостью рационализации управленческого труда или внутренних структур госу­дарственных органов? Разве не возникают в любой стране конфликты между центральной и местной администрацией по поводу распределе­ния бюджетных средств, по поводу сбора налогов? Этот список универсаль­ных вопросов можно продолжить. Наша задача состояла в том, чтобы показать, каким образом различные школы государственного админис­трирования, сложившиеся на Западе, пытаются решать эти вопросы в те­ории и на практике. Компаративный анализ — один из важней­ших методов современной науки — является необходимым средством развития научного знания в конце XX века.

И один из главных выводов состоит в том, что универсальной стратегической задачей теории административно-государственного управления является поиск новых путей исследования государственного аппарата, выявление еще не использованных возможностей его развития и совер­шенствования, предложение более эффективных, зачастую альтернатив­ных способов решения сложных проблем государственного управления.

На наш взгляд, сегодня можно выделить два решающих фактора, которые оказывают основное влияние на динамизм государственного администрирования во всех развитых странах мира: научно-техническое раз­витие и политический процесс. Оба этих фактора сегодня имеют тенденцию к усилению влияния на административно-государственные институты. Если профессиональная деятельность бюрократии в начале XX века была направлена на процедурные способы деятельности, подотчетность, подконтрольность, политическую нейтральность, то в конце столетия админис­тративно-государственное управление нацелено на программные и проблем­ные методы с применением новейшей вычислительной техники и использованием плюралистической полосы обеспечения (парламента, партии, группы давления).

Кардинально меняется также стиль административно-государственного управления. Если чиновники в начале века избегали рискованных дей­ствий, не любили инноваций, боялись допустить ошибки (поскольку они были административно наказуемы), занимались рутинной деятельнос­тью, выдвигали на первый план безопасность, не стремились переобу­чаться, то в конце века стиль административно-государственного управ­ления стал принципиально иным. Сегодня важное значение имеет постоянное применение инноваций, а значит умение пойти на риск, отношение к ошибкам с пониманием и учеба на них, концентрация внимания на новых шансах и возможностях, выдвижение на первый план необходи­мости достижений, стремление к постоянному повышению квалификации.

Следовательно, и в науке административно-государственного управления не может быть никаких застывших схем и моделей. Феномен админи­стративно-государственной деятельности требует постоянного серьезного теоретического и практического изучения, поскольку, как и все социаль­но-политические явления, он находится в процессе непрерывного измене­ния и развития.

В России наука административно-государственного управления получила официальное признание совсем недавно. В период господства марксист­ско-ленинской идеологии государственное управление рассматривалось о точки зрения «руководящей и направляющей роли партии». Из компе­тенции государственных органов были исключены такие важнейшие эле­менты, как целеполагание, принятие решений, разработка и оценка про­грамм и планов общественного развития. Задачи государственного администрирования по существу сводились к тому, чтобы обеспечить реа­лизацию партийных решений, принятых помимо государственных струк­тур. Административно-государственное управление охватывало только ис­полнительную и распорядительную деятельность, его смысл сводился к четкой формуле «команда — исполнение». Критические замечания, альтернатив­ные поиски и другие творческие моменты в деятельности государствен­ной администрации не допускались.

Именно поэтому в годы господства партийной номенклатуры наука административно-государственного управления была попросту не нужна. Она рассматривалась как буржуазная, заведомо ложная. Принципы и мето­ды государственного управления в странах Запада интерпретировались преимущественно в негативно-критическом аспекте, что объяснялось общими идеологическими установками прошлых лет. По существу, достижения мировой общественной мысли в области административно-государ­ственного управления в России до сих пор малоизвестны, поскольку работы ведущих западных ученых все еще не переведены на русский язык.

Поэтому так важно сегодня исследовать и обобщить опыт развития мировой науки в области государственного администрирования. Суще­ствует международный понятийный аппарат, материалы экспертов ООН по организации административно-государственной деятельности, кото­рыми можно и нужно воспользоваться. И одновременно предстоит боль­шая самостоятельная работа, поскольку науку административно-государственного управления необходимо представить в национальном лексиконе» сделать понятными и доступными ее прикладные технологии.

Несмотря на то что российская школа административно-государственного управления сегодня находится только в процессе своего становле­ния, основные научные подходы к решению проблем государственного администрирования уже обозначились. Прежде всего сформировалась об­щая концепция государственной службы как социально ориентированно­го государственно-правового института. При этом подходе статус, функ­ции государственной службы формируются исходя из их производности от интересов, целей и задач объединенного в государство сообщества лю­дей, а не из первородности целей и функций государства.

По вопросу о научных основаниях системы административно-государственного управления в нашей стране мнения ученых на сегодня разделились. Одни подчеркивают своеобразие форм российской государствен­ности и полагают, что опыт западных стран не может служить основой для формирования национальной концепции государственной службы. Они пред­лагают опираться на исторический опыт России в области административ­но-государственного управления, использовать преимущественно нацио­нальные формы и традиции. Такая точка зрения очень привлекательна, ибо для каждого патриота прошлое его отечества всегда дорого и свято. Но у нас нарушена непрерывность национальных общественных форм, на их месте возникли и развивались другие общественные формы, и поэтому нельзя, как бы ни хотелось, взять ушедшие в историю формы админист­ративно-государственного управления и применить их сегодня. Можно и нужно использовать национальный опыт, понять его, выявить в нем самое существенное, но это совсем иное, чем прямой перенос имевшихся когда-то национальных форм и моделей.

Другая точка зрения абсолютизирует значение зарубежного опыта в области административно-государственного управления. Некоторые уче­ные полагают, что необходимо использовать уже отработанные эффек­тивные современные общественные формы, сложившиеся в западных странах, и перенести их в нашу жизнь. Разногласия среди этих ученых су­ществуют лишь по поводу того, какую модель лучше использовать: аме­риканскую, немецкую, французскую и т.д.

Однако, изучая западный опыт, очень легко перенять внешние фор­мы и атрибуты государства, но очень сложно обеспечить эффективное функционирование соответствующих институтов. Поэтому России сегодня недостаточно ориентироваться на очевидные формальные свойства демократических институтов административно-государственного управления, важнее искать варианты приспособления этих институтов и их функций к нуждам российского народа. Формирующаяся российская школа административно-государственного управления должна делать ак­цент не на имитацию и перенос западного опыта управления, а на адап­тацию к нему и самостоятельное открытие даже известных решений по организации государственного администрирования.

Можно согласиться с мнением Г. Атаманчука, который подчеркивает, что нам необходим синтез из собственного национального опыта, в том числе послеоктябрьского периода, и отбора того, что можно реально использовать из мирового опыта¹. Создавая научную концепцию российской го­сударственной службы, мы должны внимательно анализировать, изучать и отбирать все самое лучшее и передовое, накопленное мировой наукой в области административно-государственного управления, но обязательно с учетом национальных традиций в этой сложной области человеческой деятельности.

Важное место в поисках оптимальной научной концепции государственной службы занимает вопрос о целях и задачах этого института. Боль­шинство экспертов в качестве приоритетной называют задачу обществен­но-политического и государственно-правового обеспечения реальной связи государственной службы с жизнью народа. Однако такую цель мало дек­ларировать, гораздо важнее найти механизмы ее достижения. Опираясь на анализ опыта западных демократий, можно предложить следующую кон­цепцию ее осуществления.

Многочисленные группы и общественные организации гражданского общества могут влиять на процесс государственного управления в трех основных направлениях: осуществляя свой контроль над системой административно-государственного управления; выявляя и изучая потребности граж­данского общества через сеть общественных центров по изучению социальных проблем; участвуя в публичных обсуждениях проектов ре­форм, в переговорах и заключении предварительных соглашений. Все это позволит обеспечить необходимый баланс общественных и индивидуальных интересов в процессе принятия государственных решений. Именно поэто­му становление гражданского общества в России будет способствовать фор­мированию подлинно демократической системы административно-госу­дарственного управления.

Говоря о перспективе развития российской государственности, следует подчеркнуть, что исторические традиции России предполагают сохране­ние в стране федерального типа административно-государственного управ­ления с сильными централистскими тенденциями, которые следует разви­вать и поддерживать. Особенностью нашего времени является своеобразная конвергенция двух систем административно-государственного управле­ния — федеральной и унитарной. На конкретном историческом материале мы показали, что в современном обществе идет движение федеральных государств в унитарном направлении, а унитарные системы эволюционируют в федеральном направлении.

Анализ современного опыта административно-государственного управ­ления в странах Запада показывает также, что демократическое государство может эффективно функционировать лишь в том случае, если в нем од­нозначно разделены: сферы частного права и публичного права; сферы по­литики и исполнения законов; службы федеральные и региональные, а те и другие отделены от служб местного самоуправления. Нам представляет­ся, что именно эта концепция должна быть положена в основу создания новой системы административно-государственного управления в России.

Следует особо подчеркнуть, что в современной науке доминирует общий подход к системе административно-государственного управления и современ­ной бюрократии как к политическим феноменам. Концепция «политической бюрократии» ориентирована не на абстрактное общее благо, а на политиче­ские интересы и цели. Анализируя опыт административно-государственно­го управления в странах Запада, мы показали, что ни в одной из рассматри­ваемых нами стран (США, Германия, Франция, Великобритания) сегодня нет «нейтральной» администрации: везде ключевые посты в госаппарате зани­мают политические чиновники. Поэтому есть все основания говорить о по­литизации государственной службы.

Высшие эшелоны бюрократии обладают определенной политической самостоятельностью в принятии решений. Это обусловлено высоким уровнем специализации административно-государственного управления, при котором чиновники должны действовать преимущественно самостоятель­но в своей узкой области управления, когда им даны самые общие реше­ния от президента или парламента. И в российской практике государствен­ного администрирования на первое место должна выйти экспертиза и дискреционная деятельность, возможность принимать решения и самосто­ятельно разрабатывать государственные программы. Следовательно, ча­стичное совпадение административных и политических функций являет­ся требованием современного государственного администрирования, а не желанием власти профессиональных государственных служащих.

Поэтому представляется целесообразным введение политических должностей на высших постах в государственном аппарате России — это поможет партии (или коалиции партий), победившей на выборах, более рационально и эффективно проводить в жизнь свою политическую линию.

Вместе с тем опыт функционирования институтов государственной службы в демократических странах свидетельствует о том, что политиче­ская активность рядовых государственных служащих должна быть огра­ничена: в государственных органах, как правило, не образуются структу­ры политических партий и общественных организаций, государственные служащие защищены от попыток заставить их осуществлять какую-либо политическую деятельность в интересах отдельных партий, при исполне­нии служебных обязанностей они обязаны руководствоваться исключитель­но требованиями законов. На наш взгляд, это важное положение должно найти отражение в российском законодательстве.

Интересная тенденция проявилась в последние десятилетия при формировании модели аппарата государственных служащих в развитых стра­нах. Исторически сложилось так, что в США в госаппарате достаточно дол­го преобладали чиновники-специалисты, в то время как в Великобритании и Франции — администраторы широкого профиля — дженералисты. Время показало, что обе модели имеют свои сильные и слабые стороны. Несомненно, расширенное использование дженералистов упрощает задачу общей координации управления. Администраторы широкого профиля, способные трансформировать мнения экспертов в предложения и проекты, понятные политическим руководителям, оказы­вают большую помощь лицам, принимающим решения. Очевидно так­же, что узкие специалисты не способны анализировать проблемы в широ­ком контексте общегосударственных интересов. Однако существует и другая сторона проблемы. В условиях постоянно возрастающей специа­лизации управления, расширения и усложнения сфер государственной активности администраторы широкого профиля не справляются с возрос­шим объемом задач — значительная доля времени экспертов уходит на то, чтобы изложить им проблему в простой и доступной форме. Именно по­этому возникла компромиссная тенденция — создание интегральной иерархии, при которой специалисты и дженералисты работают рука об руку под единым руководством высшего чиновника. Это позволяет объединить сильные стороны двух существовавших ранее подходов, по возмож­ности избегая их слабых сторон.

Именно эту модель, на наш взгляд, следует использовать при формировании аппарата государственных служащих в России. В рамках данной концепции наиболее оптимальным для государственного служащего сле­дует считать специальное образование, дополненное общим курсом по го­сударственному администрированию.

Весьма важным представляется вопрос о карьере чиновника на государ­ственной службе. Здесь также прокладывают себе дорогу новаторские тен­денции. Достаточно долго во многих европейских странах (Великобритания, Франция, Германия) основным элементом бюрократической карьеры была гарантия медленного, но верного продвижения по службе в зависимости от стажа или возраста. Однако в современных условиях, когда административ­ные реформы и инновации стали обычной практикой, стаж работы уже не может служить главным критерием при назначении на более высокую должность. Гораздо важнее высокие деловые качества, личная инициати­ва, предприимчивость и новаторство. Именно эти критерии заложены в со­временной американской модели карьеры государственного служащего, ко­торая на сегодня должна быть признана наиболее оптимальной: здесь нет автоматического продвижения вверх по служебной лестнице; основным кри­терием для повышения чиновника в должности является вид и качество про­деланной работы. Нам представляется, что этот подход должен использо­ваться и в современной российской практике государственного администрирования.

Во всех развитых странах мира большое значение придается также вопросу о контроле над системой госслужбы. Сегодня уже невозможно пред­ставить себе административно-государственное управление в демократиче­ском обществе без системы парламентского контроля и административной юстиции, причем особое значение придается именно различным формам пар­ламентского контроля. Во многих европейских странах (Великобритания, Франция, Швеция и др.) в последние десятилетия все больший авторитет завоевывает институт парламентского уполномоченного (посредника или омбудсмена), который изучает возникающие в связи с деятельностью госад­министрации жалобы, передаваемые ему из парламента. Наличие такой по­среднической инстанции призвано смягчать отношения между законода­тельной и исполнительной властью. Представляется возможным создание подобного института и в нашей стране, где сегодня особенно необходимо сгла­дить противоречия между различными ветвями государственной власти.

В заключение следует сказать, что несмотря на успехи в развитии теории административно-государственного управления, сделанные за столетие политологии в разных странах мира, остается еще немало открытых научных проблем. К ним прежде всего относятся вопросы об оптимальном сочетании централизации и децентрализации в государственном управле­нии, о рациональной иерархии отношений в системе государственной ад­министрации, об эффективных методах борьбы с бюрократизацией госу­дарственной машины и многое другое.

Однако самой главной научной проблемой является вопрос об адаптации мирового опыта, накопленного теорией административно-государствен­ного управления, к национальным условиям развивающихся государств. Для России этот вопрос особенно актуален, поскольку и общая теория уп­равления, и теория административно-государственного управления дела­ют в нашей стране лишь свои первые шаги. В связи с этим представляет ин­терес анализ факторов, названных экспертами ООН в качестве тормоза на пути развития теории административно-государственного управления в 80 —90-е годы. К сожалению, все эти факторы характерны и для России:

1) административно-государственные учреждения занимаются в основ­ном профессиональной подготовкой, а не научными исследованиями;

2) научные исследования оторваны от задач, стоящих перед правительством, и от текущих проблем управления;

3) практический процесс принятия решений оторван от научного анализа;

4) профессиональные государственные служащие мало интересуются современными научными исследованиями и часто занимают отрицатель­ную позицию по отношению к внедрению научных методов администра­тивно-государственного управления;

5) в некоторых странах наблюдается увлечение секретностью и ограничение свободного предоставления информации для проведения исследований;

6) научные исследования часто не приспособлены к местным условиям².

Исходя из этого следует подчеркнуть, что сегодня необходимо в первую очередь использовать местные исследовательские и аналитические возмож­ности по развитию теории административно-государственного управления. С этой целью можно использовать статистические управления различных уров­ней, НИИ, которые будут заниматься экономическим, социальным и демо­графическим анализом, влияющим на развитие административно-государ­ственного управления. Университеты, академии и другие учреждения, специализирующиеся на изучении общественных проблем, должны участ­вовать в таком анализе в большей степени, чем сейчас.

Для того чтобы ускорить развитие российской научной школы административно-государственного управления представляется возможным сблизить науку публичного администрирования и науку управления предприятиями. Некоторые западные ученые полагают, что в будущем эти две отрасли могут слиться в одну науку. Для России это сегодня особенно важно подчеркнуть, поскольку в теории управлении предприятиями имеются более солидные разработки отечественных ученых, которые можно и должно использовать в государственном администрировании.

При подготовке студентов в высших учебных заведениях курсы административной организации, управления персоналом, бюджетной техники, человеческих отношений, теории организации можно читать одновремен­но как для тех, кто готовит себя для государственной службы, так и для тех, кто пополнит собой сферу бизнеса. И поскольку преподавание тако­го рода дисциплин будет иметь столь широкую аудиторию, должно появить­ся большое число преподавателей, учебных пособий, монографий, дис­сертационных исследований. Напомним, что именно так поступили в 30 —50-е годы американцы и добились блестящих успехов: американская школа административно-государственного управления сразу заняла лидирующее место в мировой науке.

Представляется возможным сделать акцент на практической значимости исследований административно-государственного управления, финанси­ровать только те научные программы, которые ставят своей целью выра­ботку практических рекомендаций, предлагают обоснованные проекты реформ. Такой утилитарный аспект исследований административно-государственного управления позволит найти для проведения многочисленных научных исследований и анкетирований как государственные, так и част­ные источники финансирования, что в условиях сложной экономической обстановки в нашей стране особенно важно.

 

Сноски и примечания

К главе 1

¹ Аристотель. Политика //Соч. Т. 4. С.321.

² Somit A., Tanenhaus J. The Development of American Political Science. N.Y., 1982. P. 21.

³ В англо-американской литературе широко употребляются термины «граждан­ская служба» («civil service»), «общественная служба» («public service»), «правительственная служба» («government service»). Часто эти понятия используются как синонимы, но иногда в специальной литературе по теории политики и адми­нистративно-государственного управления проводится разграничение. На граж­данской (общественной) службе заняты постоянные профессиональные служащие, которые не могут быть смещены с должности. На правительственной службе заня­ты высшие государственные чиновники, которые сменяются на основе «системы добычи» (т.е. чиновники назначаются на государственные должности за полити­ческие заслуги, и срок их службы зависит от времени нахождения в Белом доме ли­дера партии, сторонниками которой они являются).

⁴ Wilson W. The Study of Administration //Political Science Quarterly 2. 1887, June. P. 197.

⁵ Goodnew Frank J. Politics and Administration. N.Y.: Macmillan, 1900. P. 7—11.

⁶ Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М, 1905. С. 508.

⁷ Wilson W. Op. cit. P.197—200.

⁸ American Public Administration: Past, Present, Future/Ed, by F.C. Mosher. The Univ. of Alabama Press, 1975. P. 12.

⁹ Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1946. P. 333—334.

¹⁰ Вебер М. Политика как призвание и профессия //Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С.665.

¹¹ Там же. С. 666.

¹² Там же. С. 666—667.

¹³ Зверев А.Ф. Теория бюрократии от М. Вебера к Л. фон Мизесу //Советское го­сударство и право. 1992. № 1. С. 90—91.

¹⁴ American Public Administration: Past, Present, Future/Ed, by F.C. Mosher. The Univ. of Alabama Press, 1975. P. 15.

¹⁵ Гурней Б. Введение в науку управления. М.: Прогресс, 1969. С. 26.

¹⁶ Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1993. С. 66—67.

¹⁷ Хилль В. Базисные концепции исследований в менеджменте //Проблемы теории и практики управления. 1992. № 6. С. 33—34.

¹⁸ Maslow A. Motivation and Personality. N.Y.: Harper and Brothers, 1954.

¹⁹ Diesel P.M., Runyan W.M. Human Behaviour in the Organization. N.Y., 1971.

²⁰ Ibid.

²¹ Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управ­ленческих функций: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. С. 21.

²² Мескон М.Х., Альберт X., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1993. С. 81.

²³ Первоочередные задачи в области государственно-административной дея­тельности и финансирования в 80-е годы (Департамент по экономическим и соци­альным проблемам ООН). Нью-Йорк, 1982.

²⁴ Государственно-административная деятельность во втором десятилетии разви­тия ООН. Нью-Йорк, 1971. С. 43.

²⁵ Marshall Dimock Philisophy of Administration. N.Y., 1978. P. 21.

²⁶ American Public Administration: Past, Present, Future/Ed, by F.C. Mosher. The Univ. of Alabama Press, 1975. P. 27.

²⁷ Высший административный персонал на пути к общеевропейскому дому: стратегия, организация, методы обучения и развития. 12-й международный конгресс. М, 1993.

²⁸ Иванов Ю.И. Проблемы подготовки управленческих кадров для высших орга­нов государственного управления //Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993. С. 41—42.

²⁹ Кунц Г., О'Доннел С. Указ. соч.

³⁰ Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература, 1990; Керимов Д.М. Философские основания полити­ко-правовых исследований. М.: Наука, 1986; Казаневская В.В. Философско-методологические основания системного подхода. Томск, 1987.

³¹ Трапезников В. А. Управление и научно-технический прогресс. М.: Мысль, 1987.

³² Lee S. М., Luthans F., Olson D. A Management Science Approach to Contingency Models // Management Journal. 1982. Vol. 25. № 3. P. 553—566.

³³ Drucher P. Managing in Turbulent Times. N.Y.: Harper and Row, 1980.

³⁴ Казанцев Н. Социальное государство: власть и управление // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 5. С. 84.

³⁵ Public Administration //Encyclopedia Americana № 22. P. 744.

³⁶ Gregoire R. The French Civil Service. Brussels, 1974. P. 15—22.

³⁷ Greenwood J., Wilson D. Public Administration of Britain. Winchester, 1984.P. 1.

³⁸ Greenwood J., Wilson D. Op.cit.; Gregoire R. Op.cit., Roskin M., Cord R., Johns J. Introducing Political Science. N.Y., 1982.

³⁹ Nigro F., Nigro L. Modern Public Administration. N.Y., 1970. P. 25.

⁴⁰ Манохин В.М. Государственная служба. М.: Юридическая литература, 1986. С. 21—23.

⁴¹ Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. 1992. № 3. С. 15.

⁴² Administration as service. The public as client. Organisation for economic coopera­tion and development. Paris, 1987. P. 19—20.

⁴³ Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 55.

⁴⁴ Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 23—30.

⁴⁵ Administration as service. Op.cit. Р. 15—16.

⁴⁶ Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. М.: Наука, 1983. С. 134.

⁴⁷ Подготовка кадров для государственной службы России // Вестник госу­дарственной службы. Август 1992. С. 46.

⁴⁸ Остерло М. Влияние новой информационной технологии на управленческий процесс // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 6. С. 48—49.

⁴⁹ Шаклеина Т.А. О защите граждан, критикующих госучреждения (Американ­ский опыт) // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 1. С. 92—93.

⁵⁰ Государственно-административная деятельность во втором десятилетии разви­тия ООН. Нью-Йорк, 1971. С. 6.

⁵¹ Сулемов В А. Политические партии и государственная служба // Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993. С. 120.

⁵² Schmid G., Treiber H. Burokratie und Politik: Zur Struktur und Funktion der Ministerialburokratie in der Bunderpepublik Deutschland. Munchen: Fink, 1975. P. 223.

⁵³ Headey В. The civil service as an Elite in Britain and Germany//Rev. intern, des sci­ences administrative. Brussels, 1972. Vol. 38. № 1. P. 41.

⁵⁴ An Outline of American Government/Ed, by N. Glick. USIA. 1990. P. 59 —61.

К главе 2

¹ Dreyzek J. The Progress of Political Science // Journal of Politics. 1986. Vol. 48. № 2. P. 301.

² Gunnell J. Philosophy and Political Theory. N.Y., 1987. P. 208—215.

³ Meehan E. The Theory and Method of Political Analysis. N.Y., 1981. P. 178.

⁴ Lane R. The Doctrine of Politics and Ideology in a Knowledgeable Society//American Sociological Review. 1986. Vol. 31. № 5. P. 661.

⁵ Metcalf H.C., Urwick L., eds. Dynamic Administration. N.Y.: Harper and Row, 1941.

⁶ Дизель П.М., Раньян У.М. Поведение человека в организации: Пер. с англ. М., 1993. С. 27—29.

⁷ Easton D. Behaviouralism // Contemporary Political Analysis. N.Y.; L., 1967. P. 12.

⁸ Ibid. P.24—25.

⁹ Truman D. The Governmental Progress. Poltitcal Interests and Public Opinion. N.Y.: Knopf, 1974. P. 24.

¹⁰ Easton D. Op.cit. P. 26 —27.

¹¹ McGregor D. From Human Side of Enterprise. McGraw-Hill Book Company, 1960. P. 33—34.

¹² Ibid. P.35.

¹³ Цит. по: Киллен К. Вопросы управления. М.: Экономика, 1981.С.93.

¹⁴ Там же. С. 94.

¹⁵ Falco M. Truth and Meaning in Political Science // An Introduction to Political Inquiry. Columbus (Ohio), 1973. P. 97.

¹⁶ Easton D. The Political System: an Inquiry into the State of Political Science. N.Y.: Knopf, 1974. P. 325—327.

¹⁷ Singer D., Knorr H., Rosenau J. (eds.). Contending Approaches to International Science. Princeton, 1969. P. 64—65.

¹⁸ Parsons T. Essays in Sociological Theory. N.Y.; L., 1965. P.11—32.

¹⁹ Ibid.

²⁰ Тарасова Н.Н. От приказа к мотивации: новые принципы управления в США // Полис. 1993. № 2. С. 183—184.

²¹ Исаенко А.Н. Концепция и практика организационного развития. М.:Наука, 1986. С. 96.; Diesel P., Runyan W. Human Behaviour in the Organization. Harvard Univ. Press, 1993.

²² Barry B. Power: an Economic Analysis // Power and Political Theory. Some European Perspectives/Ed.by B.Barry. L., 1976. P. 6—7.

²³ Wallas G. Human Nature in Politics. L.: Constable, 1948. P. 154—159.

²⁴ Bertin J. Four Essays an Liberty. L.: Oxford Univ. Press, 1989. P. 119.

²⁵ Rose R. Governing Without Consensus. In Irish Perspective. L: Faber, 1971. P. 28—29.

²⁶ Rees W. The Theory of sovereignty Restated // Philosophy, Politics and Society. L.: Oxford Univ. Press, 1986. P. 61—62.

²⁷ Birch A. Representative and Responsible Government. An Essay on the British Constitution. L.: Unwin, 1984. P. 20.

²⁸ Ibid. P. 151—152.

²⁹ Ibid. P. 165.

³⁰ Budge J. Agreement and the Stability of Democracy. Chicago, 1970. P. 175—176.

³¹ Political Satisfication and Democracy /J. Budge, J. Brand, M. Margolis, A. Smith. L.: Basingstoke Macmillan, 1972. P. 247.

³² Kavanagh D. Crisis, Charisma and British Political Leadership: Winston Churchill as the Outside. L.: Beverly Hills, 1974. P. 26—29.

³³ Ibid. P. 10.

³⁴ Barry B. Power: an Economic analysis // Powerand Political Theory. Some European perspectives. L., 1976. P. 96.

³⁵ Ibid. P. 72.

³⁶ Ibid. P. 88.

³⁷ Ibid. P. 88—100.

³⁸ Oakshott M. An Misunderstanding Human Contract // Political Theory. L., 1976. Vol. 4. № 3. P. 366—367.

³⁹ Oakshott M. Rationalism in Politics and other Essays. L., 1962. P. 184.

⁴⁰ Checkland P. From Optimising to Learning: a Development of Systems. Thinking for 1980V/J. Opt. Res. Soc. 1985. № 36. P. 757—760.

⁴¹ Beer S. Diagnosting the System for Organizations. Chichester, 1985. P. 21—25.

⁴² Hauriou M. La Theorie institution et la formation essai de vitalisme sociale // Cah. Nouv. J. 1925. № 4. P. 10.

⁴³ Управление — это наука и искусство /А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992. С. 12.

⁴⁴ Там же. С. 20— 41.

⁴⁵ Prelot M. La science politique. Paris, 1961.P.80.

⁴⁶ Duverger M. Institutions politique et droit constitutionnel. Paris, 1970. P. 7.

⁴⁷ Prelot M. Op.cit. P. 40.

⁴⁸ Ibid. P.41.

⁴⁹ Ibid. P. 32—85.

⁵⁰ Duverger M. Sociologie politique. Paris, 1970. P. 103.

⁵¹ Ibid. P. 103—104.

⁵² Ibid. P. 103—104.

⁵³ Ibid. P. 104.

⁵⁴ Administration as service. The public as client. Organisation for economic coopera­tion and development. Paris, 1987.

⁵⁵ Avril P. Le gouvernement de la France. Paris: Ed.Univ., 1969. P. 203.

⁵⁶ Ibid. P.129—130.

⁵⁷ Goguel F., Grosses A. La politique en France. Paris: Colin, 1970. P. 25.

⁵⁸ Ibid. P. 37.

⁵⁹ Faure E. L'ame du Combat Pour un novueau central social. Paris: Fayard. 1970. P. 55.

⁶⁰ Poniatowsky M. Les choix de 1'Espoir. Paris: Grasset, 1974. P. 29.

⁶¹ Ibid. P. 132—133.

⁶² Ibid. P.215—217.

⁶³ Гурней Б. Введение в науку управления: Пер. с франц. М., 1969. С. 309— 312.

⁶⁴ Там же. С. 236.

⁶⁵ Giscard 1'Estaing V. Democratic francaise. Paris: Fayard, 1976. P. 83—84.

⁶⁶ Ibid. P. 113.

⁶⁷ Франция. Государственная служба на пороге XX века: новые перспективы // 12-й Международный конгресс. М., 1993. С. 6—7.

⁶⁸ Lenk V. Politische Wissenschaft. Ein Grundriss. Stuttgart, 1975. S. 17.

⁶⁹ Kuhn X. Der Staat. Eine pholosophische Darstellung. Munchen: Kosel, 1967. S. 16.

⁷⁰ Gehlen A. Moral und Hypermoral. Frankfurta.M.; Bonn, 1979. S. 95.

⁷¹ Jones F. Geschichte der Soziologie. Reinbeckbei Hamburg, 1978. S. 155.

⁷² Gehlen A. Die Seel un technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Hamburg, 1987. S. 73—74.

⁷³ Ibid. S. 23.

⁷⁴ Weber W. Spanmmgen und Krafte im Westdeutschen Verfassungssystem. Humbolt, 1970. S. 44.

⁷⁵ Ibid. S. 52.

⁷⁶ Варламов К.И. К вопросу о государстве как социальном институте // Государст­венная служба Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993. С. 117—118.

⁷⁷ Dahrendorf R. Konflikt und Freihait auf dem Wege zur Dienst-Klassengesellschaft. Munchen, 1972. S. 209.

К главе З

¹ An Outline of American Government/Ed.by N.Glick. USIA. 1990. P. 11.

² Ibid. P. 38.

³ Матиас Ш. Система территориального управления Франции после принятия Законов о децентрализации//Вестник государственной службы. 1993. № 5. С.48.

⁴ Государственно-административная деятельность во втором десятилетии раз­вития ООН. Нью-Йорк, 1971.

⁵ Walker D.B. The Changing Dynamics of Federal Aid to Cities. Wash., 1981. P. 9—11.

⁶ Carter St., Frost M. Environmental Management and Local Government. Wash., 1984. P. 6.

⁷ Тойбнер В. Административная структура Германии // Вестник государственной службы. 1993. №7. С. 53.

⁸ Сорман. Две истории // Ваш выбор. Ноябрь 1992. С. 18.

⁹ An Outline of American Government/Ed.by N.Glick. USIA. 1990. P. 46—47.

¹⁰ Тойбнер В. Указ. соч. С. 54.

¹¹ Матиас Ш. Указ. соч. С. 57.

¹² An Outline of American Government /Ed.by N.Glick. USIA. 1990. P. 61—67.

¹³ Sharkansky I. Public Administration: Agencies, Policies and Politics. N.Y.; San Francisco, 1982. P. 211.

¹⁴ Roskin M., Cord R., Johns I. Introducing Political Science. N.Y., 1982. P. 201—202.

¹⁵ Wool P. American Bureaucracy. N.Y., 1977. P. 12.

¹⁶ Walker D.B. Op. cit. P. 10-11.

¹⁷ Справочная информация о министерствах, комитетах, ведомствах Россий­ской Федерации // Вестник государственной службы. Август 1992. С. 74.

¹⁸ An Outline of American Government. Op. cit. P. 67.

¹⁹ Ibid. P. 61.

²⁰ Справочная информация о министерствах, комитетах, ведомствах Россий­ской Федерации // Вестник государственной службы. Август. 1992. С.78.

²¹ Sharkansky I. Op. cit. P. 211.

²² An Outline of American Government. Op. cit. P. 64.

²³ Справочная информация о