Философско-правовая проблематика в трудах неволина К. А. , редкина П. Г. , кистяковского Б. А.

Заметной вехой в становлении философско-правовых исследований в России явилась "Энциклопедия законоведения"' К.А. Неволина, профессора Киевского университета. Он был одним из немногих (наряду с П.Г. Редкиным, И.В. Киреевским) русских слушателей лекций Гегеля в Берлинском университете и хорошо знал о состоянии европейской философии права в то время.

Задачи научного законоведения Неволин освещал с позиции различения естественного права (естественного закона) и позитивного права (положительного закона). При этом естественный закон он трактовал как "идею законодательства" (т. е. как правовое начало, как правовую сущность позитивного закона), а позитивный закон — как ее "проявление"². Свой философско-правовой подход к закону он обосновывал так: существо закона — это правда, а "существо правды может быть определено только в философии"³.

Такая трактовка смысла философского изучения права и закона вполне созвучна гегелевскому подходу. Хотя вполне гегельянцем Неволин не был, однако он в своей "Энциклопедии законоведения" использовал ряд идей и методологических подходов гегелевского учения. Так, в значительной мере гегельянски трактует К. Неволин проблему сущности воли в ее связи с правом и вопрос о ступенях развития воли; влияние Гегеля присутствует и при освещении им проблем соотношения сущности и явления, необходимости и случайности, объективного и субъективного, исторического и логического применительно к тематике энциклопедии законоведения⁴.

Обстоятельно освещая основные положения гегелевской философии права, К. Неволин к ее достоинствам относит неразрывное единство субъективного и объективного моментов развития идеи, преодоление разрыва между правом и нравственностью, правом и политикой, философское разрешение всех важнейших вопросов политики на базе права. При определении специфики гегелевской философии права в соответствии с концепциями древних и новых авторов К. Неволин вполне адекватно собственным представлениям Гегеля отмечает, что Гегель стремился "примирить древний — объективный и новый — субъективный образ воззрения на предметы законодательства друг с другом"⁵. Весьма высоко, хотя и с некоторым критическим расхождением, звучит общая оценка гегелевской философии права со стороны К. Неволина. "Все части великого здания права у Гегеля, — пишет он, — отделаны с величайшим искусством и даже изяществом; целое отличается внутреннею твердостью. Но эта философия права находится слишком много под влиянием духа своего времени. Она слишком мало приписывает важности духу других времен и веков. В этом заключается ее несовершенство"¹.

В 1848 г. П.Г. Редкий за причастность к "вольнодумству" был отстранен от преподавательской работы, к которой он вновь был допущен лишь в 1863 г. в качестве профессора Петербургского университета. В этот второй период своей творческой деятельности П.Г. Редкий в своих лекциях по энциклопедии юридических и политических наук, а также в работах по истории философии права стоит по существу на позитивистских позициях и критикует гегелевские взгляды. Признавая гегелевскую философию в качестве вершины духовного развития для прошлого времени, П.Г. Редкин исходит из того, что в условиях современности на смену спекулятивной философии закономерно пришла положительная философия².

П.Г. Редкин различал три способа (или метода) систематического научного освещения права: органический, диалектический и генетический. Органический способ — наименее научный из всех систематических способов; генетический способ, который развивает сам П.Г. Редкин, и есть, по его представлениям, подлинно научный (в духе позитивизма).

Философия юридического позитивизма Шершеневича Г.Ф.

Шершеневич (Гавриил Феликсович) - ученый-юрист, родился в 1863 г. в дворянской польской семье в Казани Понятие права, утверждал Шершеневич, включает в себя только положительное, действующее право. Объективное право – совокупность правовых норм, субъективное право – "возможность осуществления своих интересов субъектом права".

Шершеневич доказывал, что объективное и субъективное право – это не две стороны одного понятия, как утверждали Иеринг и другие представители социологической юриспруденции, а самостоятельные и совершенно различные понятия. Если субъективному праву всегда соответствует объективное право, то последнее может вполне существовать без субъективного права. Объективное право, по Шершеневичу, – основное понятие права, субъективное право – производное.

К сущностным чертам права ученый относил следующие: 1) право предполагает поведение лица, 2) право обладает принудительным характером, 3) право всегда связано с государственной властью. Эти неотъемлемые элементы права образуют представление о его понятии. Право, утверждал Шершеневич, – это норма должного поведения человека, неисполнение которой влечет за собой принуждение со стороны государственных органов.

Шершеневича тревожило чрезмерно расширительное толкование права – распространение названия "право" на другие отношения, которые не подпадают под действие права или подпадают только отчасти. "Расширение права, – писал он, – производится главным образом за счет нравственности. Право часто приписывает себе то, что на самом деле создается и поддерживается моралью, не так заметно для глаза, но зато гораздо прочнее". Поэтому философия права должна четко отграничивать правовое от неправового.

Шершеневич признавал, что право как явление общественное есть понятие социологическое, и потому уяснение сущности права невозможно без понимания его проявлений в других областях. Однако это не должно быть делом юристов, а должно исследоваться другими общественными науками. Любой "дуализм права", т.е. противопоставление действующему праву "идеального права", Шершеневич последовательно отвергал. Понятие естественного права, замечал он, на протяжении всей истории имело самые разные толкования. За естественным правом признавалось значение либо методологии ("что было бы, если бы не было государства"), либо исторической гипотезы ("право, которое существовало в естественном состоянии до перехода к государственному"), либо политического и юридического идеала ("то право, которое должно бы действовать вместо исторически сложившегося порядка"), наконец, естественное право восполняло пробелы действующего права ("то. право, которое должно применяться там, где молчат законы, а иногда и там, где они явно противоречат разуму").

Шершеневич выступал против отождествления понятий правового и конституционного государства. По его мнению, правовое государство – это теоретическая конструкция, а конституционное государство – это средство для осуществления политики реформ в цивилизованном обществе.

Теоретик права и государства Г.Ф. Шершеневич считал, что государство является источником права. Согласно его концепции государство есть явление первичное, а право – вторичное, ибо государство предшествует праву и исторически и логически. На этом основании он выступал с критикой идеи правовой связанности государства им же самим созданным правом. Теория правового государства, по его мнению, не имеет теоретического обоснования и практического значения.

Г.Ф. Шершеневич, мотивировал свою теорию следующим: «В разное время и у разных народов правом признаётся не одно и то же, - даже прямо противоположное» - говорит казанский правовед. «Право есть норма, т.е. общее правило, определяющее поведение человека в отношении других людей, составляющих с ними вместе политическое единство, государство. Однако эта задача выполняется не одними юридическими правилами, но и иными нормами, ближе нормами нравственности.