Формирование российской модели бюджетного федерализма



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Формирование российской модели бюджетного федерализма



Существующий механизм бюджетного федерализма в России тя­готеет к централизованному типу бюджетного устройства. В настоя­щее время в России имеются следующие виды взаимоотношений в рамках бюджетного федерализма:

• «раздельные» налоги (федеральные, региональные и местные);

• «сквозные» федеральные налоги, которые делятся по твердым нормативам между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации;

• финансовые трансферты субъектам из федерального бюджета, не имеющие конкретного целевого назначения и выполняющие Функцию финансовой помощи нуждающимся и особо нуждающимся Регионам;

• дотации, субсидии и субвенции;

• целевые федеральные программы в их территориальном аспекте;

• взаимные расчеты;

• бюджетные ссуды;

• обособленные системы финансовых взаимоотношений внутри Регионов.

Анализ действующей практики /позволяет сделать вывод о том, что в механизме межбюджетных отношений в России одновременно действуют два принципа: с одной стороны, унифицированный подход к регионам при формировании бюджетных доводов (на основе твердого закрепления единого для всех субъектов норматива отчисления налога на добавленную стоимость и законодательно установленной предельной ставки налога на прибыль, начисляемого в феде­ральный бюджет); с другой стороны — дифференцированный подход па стадии формирования расходной части бюджета. Это приводит к возникновению встречных финансовых потоков, негативные послед­ствия которых в большей степени испытывают те регионы, которым предназначены бюджетные трансферты.

Временной разрыв, возникающий в процессе движения средств из региона в федеральный бюджет, а затем из федерального бюджета в региональные, вынуждает отдельные субъекты прибегать к различно­го рода займам и кредитам. Применение единых нормативов отчис­лений от подоходного налога, налога на прибыль в федеральный бюджет независимо от социально-экономического положения регио­на, характера трансфертов ставит регионы в действительности в не­равные условия и тем самым усугубляет положение тех субъектов, которые нуждаются в финансовой поддержке государства.

Укрепление финансовой стабильности регионов, формирование региональных финансов как целостной системы предполагает коор­динацию и согласование различных форм финансовой помощи цент­ра. Существующая система межбюджетных отношений приводит в ряде случаев к необоснованному завышению расходов федерального бюджета вследствие многоканального финансирования одних и тех же бюджетных потребностей субъектов Федерации.

Одним из последствий такого подхода является потеря стимулов субъектов Федерации к развитию собственной доходной базы и со­кращению расходов. Федеральные органы управления в этих услови­ях теряют возможность должного контроля за эффективностью ис­пользования финансовой поддержки, предоставляемой субъектам Федерации из центра. Другим следствием такой недостаточно скоор­динированной финансовой поддержки регионов является размывание инвестиционного блока расходов федерального бюджета. Все это не способствует сокращению дефицитности бюджетов субъектов Феде­рации, снижению встречных финансовых потоков.

Наименее проработанным вопросом в системе бюджетных взаи­моотношений регионов и центра в российских условиях является вопрос повышения доходности бюджетов всех уровней. В связи с этим вопросы развития регионов на базе собственного экономического по­тенциала приобретают особое значение.

Здесь многое зависит от сценария развития российской экономи­ки, выбора основных направлений инвестиционной, структурной, внешнеэкономической общероссийской политики. Ясности в этом важнейшем для страны вопросе нет. В случае сохранения ресурсно-сырьевой специализации России на внешних рынках производст­венная инвестиционная деятельность будет по-прежнему смещаться на северо – восток страны. Если, например, будет поставлена задача снижения зависимости от импорта продовольствия, то приоритетны станет ускоренное развитие плодородных и трудообеспеченных южных регионов. В случае же поддержки и дальнейшего развития вы­соких технологий, диверсификации экспорта будет возрастать эконо­мический потенциал крупных научно-технических центров европей­ских районов, на Урале, юге Сибири. Очевидно, что характер развития экономики регионов России будет определять и их буду­щую бюджетную доходность.

Бюджетное регулирование в России в настоящий момент сводит­ся в основном к регулированию межбюджетных отношений, что нельзя признать оправданным. При такой постановке вопроса отно­шения между налогоплательщиками, формирующими доходный по­тенциал бюджетной системы, и бюджетами разного уровня, а также отношения между бюджетополучателями и бюджетами остаются за рамками реформирования бюджетной системы. До сих пор не полно­стью решен основополагающий вопрос бюджетного устройства раз­граничение доходных и расходных полномочий, а также ответствен­ности между органами власти различных уровней.

Перечисление трансфертов, оказание финансовой поддержки ре­гионам подвержены политическому лоббированию. До сих пор от­дельные регионы занимают особое положение в бюджетной системе, выторговывая для себя привилегии и льготы, что, по сути, означает принижение интересов других субъектов Федерации.

В рамках действующей системы межбюджетных отношений труд­но разрабатывать и тем более реализовывать стратегические планы, проводить рациональную и прозрачную бюджетную политику, уменьшать финансовую зависимость от федерального центра, так как существенные условия межбюджетных взаимоотношений постоянно изменяются. Это, в свою очередь, снижает ответственность региональных руководителей за исполнение бюджетов, подталкивает их к различным формам сепаратизма.

При определении расходных полномочий того или иного уровня власти следует исходить из «радиуса эффективности» той или иной услуги, оказываемой населению. Предоставление услуг, которыми пользуется местное население, должно осуществляться органами ме­стного самоуправления. Услуги (блага), которыми пользуются не­сколько сообществ, должны предоставляться властями субъектов Федерации, а услуги, которыми могут воспользоваться или которые оказывают воздействие на население всей страны, должны исходить соответственно финансироваться из федерального центра.

В случае несоответствия радиуса эффективности услуги статусу органа власти, который ее предоставляет, неизбежны перекосы в распределении ресурсов и, как следствие, недофинансирование тех или услуг, недовольство населения, неправильное распределение полномочий по использованию бюджетных средств. Нарушение принципа соответствия радиуса эффективности статусу органа власти всегда ведет к неоправданным расходам финансовых ресурсов.

Распределение полномочий по выполнению тех пли иных функ­ций за органами власти целесообразно осуществлять также исходя из возможности лучшего их исполнения данными органами. Как правило, ответственность за выполнение отдельных функций не­обходимо закреплять за тем органом власти, который находится на более низкой ступени государственной пирамиды власти, но который может лучше других справиться с ее решением.

Данный принцип предполагает политическую эволюцию в сторо­ну демократизации форм государственной власти в направлении пе­рераспределения полномочий на нижний уровень власти. Эта тен­денция характерна для большинства стран мира. В то же время нельзя не видеть и не учитывать трудности, с которыми объективно сталкиваются те, кто реально осуществляет децентрализацию органов власти. Остановимся кратко на особенностях этих трудностей.

Прежде всего, практика показывает сложность однозначного раз­граничения полномочий между вышестоящими и нижестоящими ор­ганами управления, что неизбежно ведет к дублированию выполне­ния отдельных функций. Это выражается в том, что отдельные услу­ги (функции) государства финансируются, по разным программам, а иные вообще не финансируются и не реализуются.

Далее, необходимо учитывать и тот факт, что заработная плата/ образовательный уровень государственных служащих в регионах, как правило, ниже по сравнению с сотрудниками, занимающими анало­гичные должности в центре. Ротация сотрудников на местном уров­не — процедура более сложная, чем в центре, где больше выбор необходимых специалистов и соответственно выше конкуренция. А это оз­начает, что в ряде случаев трудно обеспечить сопоставимое качество услуг, которое может быть предоставлено федеральными и региональ­ными органами власти, что ослабляет преимущества децентрализации.

При разграничении полномочий необходимо учитывать и обстоя­тельства, оказывающие воздействие на людей, проживающих за пределами соответствующих территорий. Так, например, вопросы дошкольного, школьного образования лишь формально можно отнести к вопросам местного значения или к вопросам субъектов Федерации, так как низкое качество образования в конечном счете отрицательно отразится на жизни всего общества. Люди без образования уже сего­дня являются основой криминальной среды. Можно привести и дру­гие примеры. Вывод, который следует из вышеизложенного, состоит в том, что внешние факторы могут в ряде случаев оказаться опреде­ляющими при разграничении полномочий. Вопросы о том, какие об­щественно значимые услуги должны предоставляться населению, ка­кие социальные стандарты должны обеспечиваться в том или ином регионе, могут выходить за пределы юрисдикции принявшего их ор­гана власти.

Россия — многонациональное, многоконфессиональное государство. Лоббирование выгод для развития национальных регионов приводить и приводит к углублению регионально-этнических и религиозных противоречий. Поэтому важно оценивать способность ре­гиональной децентрализации содействовать развитию территорий или распаду государства. Поскольку децентрализация ведет к расхо­дованию средств на более низком уровне власти, то может возник­нуть ситуация невозможности федерального центра контролировать макроэкономические процессы, решать проблемы, связанные со ста­билизацией общества.

Наконец, важно помнить о том, что передача расходных полномо­чий нижестоящим органам власти, не подкрепленная соответствую­щими ресурсами, таит в себе большие опасности для государства, общества в целом, нежели централизация этих функций (полномо­чии). Общество скорее может согласиться с временным недополуче­нием определенных услуг, формально гарантированных российской Конституцией, чем с выборочным методом предоставления этих ус­луг в отдельных регионах.

Для Российской Федерации в явном виде ни одна из рассмотрен­ных ранее моделей бюджетного федерализма в современных услови­ях не подходит. В то же время представляется, что синтез герман­ской и канадской моделей может служить основой для построения бюджетной системы в России. Прежде всего это связано с тем, что в германской модели четко разграничены распределительные функции бюджетной системы. В условиях дефицита бюджетных средств во­просы распределительных отношений выступают на передний план. В канадской модели несомненный интерес представляют налоговая система и механизм выравнивания социально-экономических усло­вий

жизнедеятельности населения.

Процесс формирования российской модели бюджетного федера­лизма прежде всего должен включать законодательное оформление грех приоритетных для России составляющих бюджетного устройства:

• совокупности механизмов формирования доходного потенциала бюджетов всех уровней (а не только разграничения налоговых пол­номочий и доходных источников между органами власти различных уровней);

• комплекса мер по организации исполнения бюджетов всех уровней, ориентированных на формирование рациональной структуры расходов, на единую систему контроля за исполнением как до­ходной, так и расходной части всех бюджетов;

системы межбюджетных отношений, включающей как механизм разграничения расходных и доходных полномочий и ответственности так и взаимоувязанный комплекс методов оказания финансовой помощи субъектам РФ.

Главным принципом организации системы государственного бюджетного регулирования должна стать сбалансированность государственных финансовых ресурсов во всех звеньях бюджетной системы, а основным методом реализации данного принципа должен стать программно – целевой подход.

Одной из первоочередных проблем реформирования межбюджет­ных отношений в России является разграничение расходных полномочий бюджетов всех уровней. Данный вопрос в Бюджетном кодексе РФ не получил однозначного ответа. Область «совместного финанси­рования» обозначена весьма обширно: от государственной поддержки отраслей народного хозяйства до социальной защиты населения.

После установления сфер ответственности бюджетов различных уровней встает задача определения потребности бюджетов в финан­совых ресурсах для выполнения возложенных на них функций. Только после решения этой проблемы можно приступить к созда­нию механизма для разделения доходных источников, и прежде всего в части налоговых платежей, который должен заинтересовывать (стимулировать) регионы в развитии своего доходного потенциала.

В решении этого вопроса обсуждаются различные, в том числе диаметрально противоположные, подходы к разграничению на посто­янной основе соответствующих видов налогов и других платежей между уровнями бюджетной системы.

Зачастую (со ссылкой на опыт США) обосновывается необходи­мость отказа от деления налоговых платежей в бюджет на собствен­ные и регулирующие. Эта точка зрения малоконструктивная, так как целью разграниченияналогов является создание условий для обес­печения сбалансированности бюджетов разных уровней, исходя изимеющегося на данной территории налогового потенциала, а он весьма дифференцирован по отдельным регионам. Канадский опыт свидетельствует об эффективности применения регулирующих нало­гов для сбалансированности бюджетов.

Следует иметь в виду, что цели разграничения налогов и цели рационализации налоговой системы различны. Для налогоплатель­щика в конечном счете безразлично, на счет какого бюджета-получа­теля переводить налоговые платежи, для него важно, чтобы суммар­ные налоговые платежи не превышали определенной величины поотношению к его конечным финансовым результатам, а также не увеличивали бы себестоимость его продукции (работ, услуг).

Поэтому было бы целесообразно перейти к установлению пре­дельной ставки налогового бремени для налогоплательщиков различ­ных сфер деятельности; принять компромиссные решения о составе основных налогов на уровне Федерации, субъектов Федерации, му­ниципалитетов; предоставить возможность субъектам Федерации вводить собственные налоги и самостоятельно отвечать за собирае­мость налогов.

С точки зрения бюджетного федерализма одной из наиболее важ­ных и сложных проблем является проблема закрепления налогов за бюджетами различных уровней. Мировой практикой выработаны оп­ределенные принципы принятия решений в этой области.

Прежде всего, это принцип стабильности, заключающийся в том, что региональным бюджетам более, чем федеральным, необходимы стабильные источники налоговых поступлений, так как возможности изыскания дополнительных финансовых ресурсов на региональном уровне меньше, нежели на верхнем (федеральном) уровне. Налоги, поступления по которым зависят от многих факторов, в том числе от решений, принимаемых на уровне центрального правительства, вряд ли целесообразно закреплять за регионами.

Следующий принцип — принцип мобильности. Практика показы­вает, что налогоплательщики, чьи доходы выше по отношению к ос­тальным, более склонны к миграции и уходу от уплаты налогов в тех регионах, где более высокие ставки налогов.

Если от местности зависит сумма уплаченных налогов на ка­кую-либо финансовую операцию, то возрастают шансы на то, что она будет осуществляться преимущественно в том регионе (местно­сти), где налоговые ставки ниже. Таким образом, чем больше раз­брос в налоговых ставках, тем больше экономическое неравенство регионов страны. Отсюда вывод: за региональными и местными бюд­жетами следует оставлять те налоги, сбор которых в меньшей сте­пени зависит от фактора мобильности.

Важными принципами для региональных и местных налогов яв­ляются прозрачность и легкая собираемость. Налогоплательщикам Должны быть понятны направления использования налоговых поступлений в бюджеты, и сбор налогов не должен вызывать особых сложностей, в частности дополнительных проверок налогоплательщиков. Следует учитывать тот факт, что региональным, а тем более местным властям трудно отстаивать свои интересы в случае взимания налогов на основе сложных расчетов. Административные возможности региональных правительств значительно уступают возможностям федеральных властей.

И наконец, налоги на ведение международных торговых операций должны быть одинаковыми на всей территории страны и использоваться в интересах всего населения. Соответственно эти налоги должны поступать в федеральный бюджет.

На сегодняшний день как такового экономического механизма сти­мулирования регионов к увеличению собственных доходных источни­ков для обеспечения финансовой самодостаточности нет. Предусмот­рены лишь меры по защите интересов федерального бюджета. В част­ности, в случае нарушения субъектом Федерации установленного порядка зачисления налогов и иных платежей в федеральный бюджет, нарушения порядка закупки товаров для государственных нужд и т. п. правительство вправе приостанавливать финансирование изфедерального бюджета по всем направлениям. Например, по взаимным расчетам, трансфертам, субвенциям, финансированию федеральных программ, реализуемых на территории субъекта Федерации, и т. д.

Кроме того, в Министерстве финансов РФ предусмотрено утвер­ждение плана финансовой стабилизации региона. В противном случае выделение финансовой поддержки для региона может и не состоять­ся. Тем самым федеральный центр вольно или невольно становится ответственным за финансирование мероприятий, находящихся в компетенции региональных и местных властей. На практике такая система взаимоотношений неизбежно порождает безответственность отдель­ных лиц, причастных к решению соответствующих задач.

Такая схема взаимоотношений не стимулирует реципиентов к поиску возможностей увеличения доходной части бюджета. Более того, неизбежно ведет к возникновению серьезных конфликтов, в которых позиция федерального центра неубедительна. Так, например, возможный отказ Правительства РФ в финансировании гон или иной федеральный программы на территории субъекта Российской Федерации трудно обосновать не утверждением в Минфине РФ плана финансовой стабилизации того или иного региона.

В ближайшей перспективе было бы целесообразным ввести, по крайней мере, два реальных экономических рычага, стимулирующих регионы к достижению финансовой самодостаточности.

Первый — это предоставление субъектам Федерации права уста­навливать региональные налоги. В качестве второго рычага перехода к стимулирующей бюджетно-налоговой политике может служить ус­тановление на несколько лет фиксированного норматива выделения трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки субъек­тов Российской Федерации (ФФПР), независимо от роста или сни­жения бюджетной потребности субъекта Федерации. Существовав­ший и существующий механизмы ежегодного пересмотра размера средств, выделяемых из ФФПР, объективно не заинтересовывают субъекты Федерации в росте собственной доходной базы.

Существующая система оказания финансовой помощи регионам но­сит сиюминутный характер, что обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Прежде всего необходимо иметь в виду, что потребности в финансовой помощи объективно превышают имею­щиеся возможности и в этих условиях возрастает роль лоббирования тех или иных интересов. Указанные обстоятельства означают, что необ­ходимо использовать какие-либо объективные критерии распределения по регионам имеющихся средств. При этом важно сообща определиться с целевой направленностью данной помощи. В рамках Европейского союза накоплен значительный опыт в решении данного вопроса, и он может быть применен к российским условиям. Речь идет о том, чтобы финансовая поддержка ориентировалась на выравнивание территори­альных диспропорций в уровне социального развития.

Межбюджетные трансферты

Отношения между разными уровнями государственной власти, равно как и характер межбюджетных отношений, обычно закрепля­ются в конституции страны. Межбюджетные трансферты, являясь частью системы межбюджетных отношений, призваны выполнять бедующие функции:

возмещать бюджетам нижних уровней расходы на услуги обще­национального назначения, если эти расходы превышает другие по­ступления в эти бюджеты;

способствовать устранению проблем, возникающих в связи с горизонтальными диспропорциями, в том числе решению социальных проблем, связанных с региональными экономическими спадами;

служить для местных властей стимулом по активизации их деятельности в наращивании налогового потенциала.

Реализация этих функций па практике сталкивается с рядом объективных и субъективных трудностей. Прежде всего следует отметить процесс «возмещения расходов на услуги общенационального назначения пo-разному воспринимается федеральным центром и субъектами Федерации, что зачастую приводит к различного рода торгам между правительствами различных уровнен. Поэтому важно установить стабильные формализованные процедуры выделения и получения подобных трансфертов.

В России много вопросов возникает на стадии использования трансфертов. В частности, федеральный центр стремится к установ­лению жесткого контроля за целевым использованием выделенных средств. Такой контроль нередко воспринимается на местах как пре­пятствие на пути эффективного использования этих средств ввиду непонимания либо незнания центром местных приоритетов.

Для федерального центра трансферты — это статьи расходов фе­дерального бюджета. В условиях недостаточности средств в феде­ральном бюджете, в том числе временной, федеральное правительст­во сокращает объемы трансфертов и тем самым переводит проблемы дефицита бюджета с национального уровня на уровень субъектов Федерации.

Система межбюджетных трансфертов в федеративных государствах, как правило, включает обусловленные и безусловные ассигнования.

Обусловленные трансферты предполагают, во-первых, наличие определенных условий их предоставления, а во-вторых, финансовую ответственность и отчетность получателей трансфертов. Эти трансферты направлены, как правило, на финансирование проектов дея­тельности, которые соответствуют национальным интересам государ­ства и которые без данных трансфертов не могут быть реализованы за счет средств собственных бюджетов. Примерами обусловленных трансфертов являются средства, выделяемые на дорожное строитель­ство, охрану окружающей среды и т. п. Обусловленные субсидии могут принимать самые разные формы и применяться к различным ви­дам нижестоящих бюджетов.

Безусловные трансферты представляют собой денежные ассигно­вания бюджетов-получателей и используются последними по собст­венному усмотрению. Эти трансферты, как правило, направлены на выравнивание уровней жизни населения, на выполнение государст­вом обязательств перед своими гражданами, закрепленными в Кон­ституции РФ. В Российской Федерации ввиду большого неравенства между налоговым потенциалом субъектов Федерации и потребно­стью в расходах по обеспечению минимальных социальных стандар­тов объективно существует необходимость в наличии выравнивающих трансфертов.

Потребность в трансфертах в условиях России связана с необхо­димостью выравнивания региональных бюджетов, учитывая сущест­венную дифференциацию в уровнях социально-экономического раз­вития регионов и соответственно значительными различиями в уров­нях бюджетного потенциала регионов.

Существующий механизм бюджетного выравнивания в Российской федерации сложен, нестабилен и непрозрачен. Он не обеспечивает своей главной цели — выравнивания бюджетных фондов регионов. На­чатые в 1994 г. бюджетные реформы получили свое оформление в Бюджетном кодексе РФ. В то же время многие проблемы в системе межбюджетных отношений остались нерешенными. Прежде всего сле­дует указать на то, что разделение доходов и межбюджетные транс­ферты используются как расчетные инструменты для сведения балан­са субнациональных бюджетов.

В процессе перехода к новой системе межбюджетных отношений для того, чтобы разделение ответственности за осуществление расхо­дов было эффективным, необходимо учитывать ряд принципов. Во-первых, государственные услуги, положительный эффект которых проявляется в местном масштабе, должны обеспечиваться местными властями. Во-вторых, услуги, оказываемые на благо нескольких тер­риториальных образований, должны предоставляться на уровне об­ласти (субъекта Федерации). В-третьих, услуги, положительный эф­фект которых проявляется в масштабах всей страны, должны пре­доставляться федеральными властями.

Именно эти принципы необходимо иметь в виду при рассмотре­нии вопросов оказания централизованной помощи отдельным регио­нам (субъектам Федерации). Соответствующий анализ позволяет также определять наиболее целесообразную форму помощи (дотации, субсидии, субвенции).

Важным компонентом межбюджетных трансфертов является

Финансовая помощь из ФФПР должна осуществляться на основе норматива финансовых затрат нa, предоставление государственных услуг в целях финансирования расходов, обеспечивающих минимальные государственные социальные стандарты и социальные нормативы по вопросам местного значения. К сожалению, до настоящего момента такие нормативы не разработаны, что существенно снижает эффективность всего пере распределительного механизма.

В соответствии с Конституцией реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862, общий объем средств ФФПР определяется по утвержденному федеральным законодатель­ством нормативу от налоговых поступлений в федеральный бюджет (за исключением таможенных пошлин) на срок не менее трех лет.

Среди недостатков существовавшей системы трансфертов в Россий­ской Федерации следует указать на практическое отсутствие целевых субсидий для стимулирования капиталовложений в сферах, относимых к национальным приоритетам в субъектах Федерации. В настоящее время федеральное правительство частично возмещает субъектам Федерации расходы, понесенные в связи с выполнением обязательств по федеральным расходам, через взаимные расчеты. К этим платежам от­носятся специальные субсидии городам с преимущественно военной промышленностью, а также финансирование расходов по содержанию переданного в муниципальную собственность жилого фонда и объектов социально-культурного назначения субъектов РФ.

Рассматривая проблемы распределения межбюджетных трансфертов, следует не забывать о том, что объективно не существует идеальной модели распределения централизованных бюджетных средств. «Правильного» (справедливого) дележа не бывает в принципе. Все­гда имеет место ущемление интересов тех или иных субъектов рас­пределительных отношений. Поэтому представляется, что одной из главных целей межбюджетных трансфертов является сокращение зависимости субъектов Федерации от финансовой помощи федерального центра, обеспечение сбалансированности бюджетов и наращива­ние бюджетного потенциала регионов. Для этого необходимо:

• формирование унифицированных механизмов межбюджетных отношений, не допускающих субъективизма и индивидуальных со­гласований;

• четкое законодательное закрепление бюджетных полномочий и ответственности властей разных уровней в решении проблем соци­ально-экономической жизни регионов;

• отказ от принятия решений, возлагающих на нижестоящие бюджеты дополнительные обязательства без предоставления источ­ников их финансирования;

• расширение налоговых полномочий субъектов Российской Фе­дерации в рамках единого налогового пространства;

• обеспечение поступления налоговых платежей дочерних компа­ний, филиалов и подразделений предприятий в соответствующие территориальные бюджеты по месту их нахождения;

• внедрение принципа обусловленности предоставления финансо­вой помощи субъектам Российской Федерации;

• усиление контроля за целевым характером использования фи­нансовой помощи с учетом обоснованности бюджетных расходов до­тационных регионов;

• формирование правовых гарантий для безусловного выполнения финансовых обязательств участниками межбюджетных отношений;

• обеспечение единства экономического пространства, гарантий для свободного перемещения товаров, капиталов, населения между регионами.

Материалы для самостоятельной работы

 

Дайте определения следующим ключевым понятиям: федератив­ные принципы построения бюджетной системы, политический принцип федерализма, экономический принцип федерализма, бюджетная само­стоятельность регионов, межбюджетные отношения, бюджетное вырав­нивание, бюджетный федерализм, централизованный, децентрализован­ный, комбинированный тип бюджетного устройства, вертикальное бюд­жетное выравнивание, горизонтальное) бюджетное выравнивание, Модель бюджетного федерализма, межбюджетные трансферты, бюджет­ное регулирование, доходный потенциал бюджета, бюджетная политика, сбалансированность бюджетов, безусловные трансферты, обусловленные трансферты, Федеральный Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, дотационный регион.

 

Вопросы и задания

1. В чем особенности федеральных систем управления государством ?

2. Является ли наличие межбюджетных отношении определяющим признанного устройства государства и почему ?

3. В чем состоят достоинства и недостатки децентрализации управления федеративным государством?

4. Приведите различные подходы к определению понятия «бюджетный фе­дерализм». Укажите их принципиальные отличия.

5. Дайте характеристику типов организации бюджетной системы госу­дарств с федеративным устройством и приведите примеры.

6. К какому типу бюджетного устройства тяготеет Российская Федерация и почему?

7. Сформулируйте и обоснуйте условия, необходимые для обеспечения эф­фективного функционирования любой модели бюджетного федерализма.

8. В чем достоинства и недостатки американской модели бюджетного феде­рализма? При каких условиях возможна реализация данной модели в других стра­нах?

9. На каких принципах, основах строится германская модель бюджетного федерализма?

10. В чем состоят особенности и отличия канадской модели бюджетного фе­дерализма?

11. Сформулируйте общие черты, характерные для всех моделей бюджетно­го федерализма.

12. Сформулируйте общие принципы определения расходных полномочий того или иного уровня власти в федеративном государстве.

13. Обоснуйте наличие конкретных проблем при определении расходных полномочий федерального центра и субъектов Федерации в России.

14. Сформулируйте и обоснуйте главные направления построения эффек­тивной модели бюджетного федерализма в России.

15. Раскройте механизм оказания финансовой помощи субъектам Федерации в России. В чем состоят его достоинства и недостатки?

16. Какие экономические рычаги могут стимулировать регионы России к обеспечению финансовой самодостаточности?

17. Какие функции призваны выполнять межбюджетные трансферты и в чем состоят основные проблемы реализации этих функций в механизме межбюджетных отношений в России?

18. Каковы причины необходимости наличия выравнивающих трансфертов в механизме поддержки регионов Российской Федерации?

19. Каковы функции и задачи Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации?

20. Что необходимо обеспечить для достижения сбалансированности бюдже­тов и наращивания бюджетного потенциала регионов России?



Последнее изменение этой страницы: 2016-09-05; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.234.211.61 (0.014 с.)