Понятие конкуренции и демпинга в автостраховании

 

На основе многочисленных публикаций, высказываний экспертов страхового рынка и личного опыта авторов рассмотрены основные причины возникновения недобросовестной ценовой конкуренции и ее последствия для страхового рынка. Дано определение демпинга в страховании. Сопоставлены тарифы ведущих российских автостраховщиков со среднестатистическими рисками эксплуатации автомобиля в Москве. Полученные результаты доказывают, что добросовестная конкуренция должна основываться на привлечении новых страхователей за счет расширения страхового покрытия и улучшения сервиса в целях уменьшения доли традиционных высокорисковых клиентов в структуре страхового портфеля.

Автострахование до кризиса 2008 г. развивалось динамично за счет покупки новых автомобилей в кредит. Автокаско стимулировало развитие добровольного страхования имущества и в 2008 г. составило, согласно статистике Федеральной службы страхового надзора (ФССН), 52,5% премий по этому виду страхования. С введением обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) автострахование стало массовым, охватив примерно 97% всех российских автовладельцев.

В 2009 г. сегмент рынка автокаско, в связи с сокращением продаж автомобилей, сократился на 20%, до 137,6 млрд. руб., но практически сохранил свою долю (51,2%) в добровольном страховании имущества вследствие сокращения продаж по всем видам страхования имущества. При этом продажи ОСАГО в 2009 г. выросли на 6,6% до 85,7 млрд. руб. (15,4% всего объема премий по обязательным видам страхования).

Эксперты агентства «Эксперт РА» прогнозируют в 2010 г. стабилизацию продаж автокаско на уровне 138–140 млрд. руб., но отмечают, что этот сегмент рынка могут покинуть до четверти автостраховщиков в связи с резким повышением убыточности. Только за 1 полугодие 2009 г. суммарные выплаты по автокаско выросли на 40% при падении премий на 16%, а комбинированный коэффициент убыточности превысил 100% почти у половины страховщиков. В 2009 г. из-за неосмотрительной ценовой политики с рынка ушли более ста страховщиков и еще 150 страховщиков, судя по высказываниям руководителя ФССН А.П. Коваля, находятся на грани банкротства.

По общему мнению, экспертов, основной причиной роста убыточности явилась недобросовестная ценовая конкуренция. Развитие кризиса обострило внутренние проблемы страхового рынка, предпосылки которых были заложены в период его бурного роста и привели к появлению финансовых пирамид – демпингующих компаний, осуществляющих выплаты за счет страховой премии, собираемой с новых страхователей. Неминуемый уход этих компаний с рынка приведет к кризису доверия к страховым компаниям и к дальнейшему падению добровольного спроса на страхование, росту страхового мошенничества. Действительно, по данным ФССН, в 2009 г. поступило свыше 30 тыс. жалоб страхователей (в 2008 г. – 14 тыс. жалоб), из них 48% по автокаско и 44% по ОСАГО. Основные причины жалоб – необоснованный отказ в выплате, увеличение сроков выплат и занижение сумм страхового возмещения.

Эти негативные тенденции стали предметом обсуждения в страховом сообществе и требуют внимательного изучения приемов и методов конкурентной борьбы на рынке автострахования.

Конкуренция

По широко распространенному мнению, конкуренция (от лат. concurrere – состязаться) является рыночным благом, позволяя обеспечить потребителям возможности выбора качественных товаров и услуг по приемлемой цене в результате соперничества за лучшие условия производства и продажи. Но свободная конкуренция возможна лишь в определенных условиях – полная хозяйственная обособленность субъектов рынка, зависимость рынка от хозяйственной конъюнктуры и возможность относительно честного противоборства производителей за наибольший доход. Такое состояние рынка соответствовало периоду классического капитализма и, по мнению историков, наблюдалось в Англии во второй половине XIX века. Отдельные экономисты не считают свободную конкуренцию всеобщим и универсальным методом развития экономики, а ограничивают ее роль сдерживанием предпринимательского индивидуализма как принципа организации экономики в странах с преобладанием в общественном сознании духа предпринимательства, таких, как, например, США.

В конце XX века получили развитие новые формы рыночного соперничества – регулируемая государством конкуренция и противоборство монополий (монополистическая конкуренция), реализуемое в виде легализации монополизма (патенты, товарные знаки, брэнды) и дифференциации однотипных товаров и услуг по упаковке, дополнительным опциям и месту реализации.

В России, особенно на страховом рынке, преобладает ценовая конкуренция (price competition), что, в частности, нашло отражение в антимонопольном законодательстве. Так, в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 №94 ФЗ, в действующей редакции, основным критерием конкурсного отбора поставщиков является цена товара (работ, услуг) независимо от вида товара и услуги.

Демпинг

С развитием ценовой конкуренции в обиход достаточно быстро вошло такое понятие, как демпинг. Первоначально понятие демпинг (от англ. dumping – сбрасывание) применялось к продаже товаров на внешних рынках по бросовым ценам, ниже издержек производства. Впервые количественный критерий товарного демпинга дан в антидемпинговом законе, принятом в Австрии в 1962 г., согласно которому экспортная цена считается демпинговой, если она ниже чем на 20% и более цен на внутреннем рынке страны происхождения товара, или на 8% ниже среднемировых цен.

Может показаться, что для клиента демпинг выгоден, поскольку позволяет приобрести товар, получить услугу по заметно меньшей цене без потери качества. Однако продолжительная продажа даже качественных товаров и услуг по заниженным ценам вынуждает производителя постепенно жертвовать качеством, приводит к снижению налоговых поступлений, невыгодна государству. Многие государства ведут борьбу с демпингом не только на международном, но и на внутреннем рынке, препятствуя созданию олигополий.

Особенно опасен демпинг в страховании, поскольку чрезмерное снижение цены страховой услуги может привести к нехватке страховых резервов и неисполнению страховщиком своих обязательств по договору страхования. Общеизвестно, что для обеспечения платежеспособности цена страховой услуги должна быть адекватной принимаемому на страхование риску, при этом риск обычно оценивается на основе статистики по аналогичным рискам за прошлые периоды страховой деятельности с помощью актуарных расчетов. Справедливая цена страховой услуги должна обеспечивать исполнение обязательств по всем заключенным договорам страхования за счет формирования страховых резервов (нетто-ставка) и покрывать расходы страховщика на заключение договоров и урегулирование страховых убытков (нагрузка). Под «себестоимостью» страховой услуги будем понимать ее нетто-стоимость, то есть стоимость, обеспечивающую страховщику только исполнение своих договорных обязательств по урегулированию ожидаемых страховых убытков, без компенсации его расходов на ведение дела.

Поскольку каждый страховщик использует собственную статистику убытков и проводит актуарные расчеты самостоятельно, то величина себестоимости у различных страховщиков может заметно отличаться, и установить демпинговое занижение цены страховой услуги непросто.

В российском законодательстве понятие демпинга не определено. В ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135 ФЗ, в действующей редакции, содержатся определения необоснованной и конкурентной цены

 необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги – цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию;

 конкурентная цена финансовой услуги – цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.

К сожалению, эти определения не позволяют определить, когда именно необоснованно низкая цена становится демпинговой. Опираясь на приведенное выше понятие демпинга, как снижение цены ниже себестоимости, условимся понимать под страховым демпингом снижение цены страховой услуги ниже ее нетто-стоимости.

 

Расчет тарифов

 

В целях выявления демпинга сравним тарифы автостраховщиков. В своей публичной рекламе в Москве страховщик «Intouch», позиционирующий себя как европейская компания с 200-летней историей, обещает услуги автокаско на 30% дешевле (http://www.intouch.ru/we.xml), не уточняя, правда, по сравнению с какими страховщиками.

В рамках антидемпингового законодательства, например, Австрии такое снижение цены можно рассматривать как демпинг. Однако эксперты поясняют, что снижение цены при прямых продажах происходит за счет экономии на агентском вознаграждении и офисных расходах (Т.С. Емельянова. Страховщики в поисках прямых путей. // Финанс, 2010, №1).

Поскольку компания «Intouch» публично обещает страхователям своими силами обеспечить сбор необходимых справок при оформлении страхового случая, то какие-то собственные расходы по ведению страхового дела эта компания неизбежно несет. Учитывая, что в заявляемой в ФССН, для получения лицензии, структуре тарифной ставки автокаско у большинства страховщиков нагрузка не превышает 25–30%, можно предположить, что компания «Intouch», гарантирующая 30%-е снижение цены на страховые услуги, свои расходы на ведение дела планирует покрывать за счет неттопремии, но, скорее всего, тарифы других автостраховщиков завышены.

Результаты сравнительного анализа тарифов автокаско, периодически проводимого экспертами, показывают, что еще в 2006 г. в Челябинске величина тарифа страхования одного и того же иностранного автомобиля при одинаковых условиях страхования у различных страховщиков отличалась в 2 раза (в 2009 г. – в 2,1 раза), отечественного автомобиля – в пределах 10–15% (http://chelfin.ru/analytic/insurance/54367.html).

В Москве величины тарифов автокаско у различных страховщиков отличаются на 35–50% в зависимости от года выпуска и стоимости автомобиля.

Отметим, что по данным сайта Insure.com, стоимость автострахования в США заметно ниже: для автомобиля Mercedes Benz SL600 составляет $2755 (примерный тариф 3,5%), Porsche 911 Carrera Turbo – $2706 (2,5%), Kia Sportage LX – $1138 (4,3%), Hyundai Tucson GLS – $1134 (3,8%). Стоимость страхования рассчитана для водителя мужчины 40 лет, не имеющего ранее аварий, тариф пересчитан с учетом примерной стоимости нового автомобиля.

Приведенные в таблице данные снимают возможные подозрения в демпинге с компании «Intouch», поскольку ценовой разброс в автостраховании позволяет обеспечить 30%-ю скидку без снижения цены ниже нетто-ставки. Однако такой значительный ценовой диапазон оставляет вопрос о наличии демпинга открытым. Для выявления демпинга страховщики предлагают использовать опыт Германии – применение публичной системы ценовых ориентиров (индикаторов) – минимальных обоснованных ставок страховых тарифов (нетто-ставок), что исключает ценовой демпинг среди страховщиков, но не препятствует их конкуренции, поскольку страховщики предлагают не скидки к цене полиса, а расширяют страховое покрытие или предлагают более широкий перечень сервисных услуг. Однако сравнение тарифов различных страховщиков корректно лишь при условии, что заложенные в их расчеты статистические данные подчиняются одному закону распределения, то есть относятся к одной генеральной совокупности. Для Германии, где страхованием автокаско охвачены практически все автовладельцы, такое условие может выполняться, и сравнение будет корректным, но в условиях России это необходимо проверить.

Риски автовладения

Для оценки соответствия страховых тарифов автокаско реальной статистике рисков проведем исследование на примере Москвы.

Согласно данным «ruDoska. Доска объявлений Рунета» (http://www.autofive.ru/news/22.html), количество автомобилей в Москве к середине 2009 г. превысило отметку в 3,5 млн. штук – 340 автомобилей на каждую тысячу жителей. Согласно статистическим подсчетам специалистов агентства «Автостат», 58% автомобилей из общего числа являются импортными. Наибольшее количество автомобилей в Москве относится к марке ВАЗ (976,4 тыс.), на втором месте – Ford (175,4 тыс.), на третьем – Toyota (170,6 тыс.). Для сравнения в начале 2005 г. в Москве было 3 млн. автомобилей.

За 2008 г. сотрудники ГИБДД Москвы зарегистрировали 2,143 млн. нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей (в 2007 г. – 1,945 млн.) и 314 тысяч нарушений со стороны пешеходов (в 2007 г. – 270 тыс.). За эти и другие нарушения правил наказанию в виде административного штрафа было подвергнуто 1,807 млн. водителей (в 2007 г. – 1,473 млн.) и 238 тыс. пешеходов (в 2007 г. – 198 тыс.). Лишены права управления транспортным средством более 64 тыс. водителей (в 2007 г. – 60,94 тыс.). Таким образом, в среднем половина водителей в Москве являются нарушителями правил, что приводит к дорожно-транспортным происшествиям (ДТП).

В среднем в Москве происходит 1300–1500 ДТП в день, но в отдельные редкие дни с особо сложными дорожными условиями, например при внезапном обильном снегопаде и заморозке, количество ДТП возрастает до 2600–2700 в день (http://www.dni.ru/auto/2009/1/13/156972.html). Кроме ДТП, на величину тарифа в автостраховании влияет количество краж и угонов – в 2008 г. на территории Москвы произошло 12,3 тыс. краж и угонов (в 2007 г. – 13,6 тыс.) (www.avariyailiugon.ru). Большее всего было угнано автомобилей марки ВАЗ вследствие их численного преобладания и слабой противоугонной защиты.

Эти данные позволяют получить статистические оценки вероятности угона и повреждения автомобиля в ДТП для Москвы. Простейшие расчеты дают следующие величины: вероятность угона 0,00352; вероятность ДТП 0,146.

Тарифы: расчетный и от страховщиков

Для расчета нетто-тарифа (на основе статистики ДТП и угонов) в Москве воспользуемся известной методикой, утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 №020336.

В качестве средней страховой суммы примем среднюю стоимость автомобиля, которую для автопарка Москвы можно оценить в 240 тыс. руб. для отечественных автомобилей и в $19 тыс. для иностранных (http://www.autostat.ru/view.asp), при этом средний страховой ущерб для водителей-женщин составляет $990, мужчин – $1130 (http://avtozhizn.ru/73rossijjskiezhenshhinypopadajutvdtpchashhe.html). Центр юридических услуг «Гарант» оценивает средний ущерб в ДТП для отечественных автомобилей в 25 тыс. руб., для импортных – 65 тыс. руб.

Поскольку «битые» автомобили практически не угоняют, то с достаточной для практики точностью можно принять, что угон (хищение) и ДТП являются несовместными событиями, тогда общий нетто-тариф при страховании от ДТП и угона равен их сумме и составляет, исходя из общей статистики по Москве, 1,89% страховой суммы. Этот нетто-тариф, основанный на большом объеме статистики, можно считать минимально возможным. Даже при условии его увеличения в 1,5–2 раза (в среднем до 3,3%) для учета возможных неточностей в исходных данных и дополнительных рисков повреждения автомобиля в результате стихийных бедствий, пожара, взрыва этот расчетный тариф существенно ниже, чем действующие сегодня тарифы в автостраховании (см. таблицу), но соизмерим с тарифами автокаско в США.

Сравнение минимального тарифа, рассчитанного на основе статистики ДТП и угонов в Москве и тарифов конкретных автостраховщиков, позволяет предположить, что они рассчитаны на основе иной статистической совокупности.

Действительно, по данным РИА «Финмаркет» (03.04.2010, finmarket.ru), в 2009 г. компания «Ингосстрах» застраховала автокаско 301,4 тыс. автомобилей в Москве и области (примерно 10% автопарка Москвы), при этом было заявлено почти 300 тыс. страховых случаев, урегулировано 283 тыс. случаев, то есть вероятность наступления страхового случая составила 0,939, что существенно выше общемосковской статистики. Судя по соотношению страховых выплат (9,9 млрд руб.) и премий (15,3 млрд руб.), страховой тариф «Ингосстраха» был достаточным для выполнения обязательств по договорам автокаско. Эти данные подтверждаются статистикой и других страховых компаний, согласно которой ДТП происходят с водителями женщинами с вероятностью 0,96, с мужчинами – 0,71.

Подобное расхождение в оценке тарифов свидетельствует, что, несмотря на заметную долю рынка автострахования, занимаемую компанией Ингосстрах в Москве и области, его страхователи отличаются от средних автовладельцев и являются, по сути, группой риска, осознающей свою подверженность рискам при пользовании автомобилем и имеющей средства для покупки страховой защиты.

Подобный состав страхователей с повышенными рисками, судя по страховым тарифам и соотношению страховых выплат и премий, характерен и для других крупных автостраховщиков. Поэтому простая публикация нетто-тарифов не решит проблемы выявления демпинга, поскольку не даст ответа, каким образом был рассчитан этот тариф. Единственным решением этой проблемы является предложение генерального директора Ингосстраха Григорьева А.В., высказанное им в беседе с корреспондентом «Эксперт РА», – принять закон об актуариях и ввести институт независимого актуарного аудита, что позволит получить объективное заключение о правильности установления страхового тарифа и начисления страховых резервов в каждой страховой компании.

Существенные отличия в параметрах рисков застрахованных водителей и средних рисков, связанных с вождением автомобиля, выявленные в результате настоящего исследования, требуют нового подхода к оценке ценовой конкуренции в добровольном автостраховании. У каждого крупного автостраховщика сформировалась своя устойчивая клиентская группа риска и его страховые тарифы «привязаны» к индивидуальным рискам этой группы. Снижение тарифа для привлечения новых страхователей приведет к повышению убыточности по действующим и возобновляемым договорам. Поэтому добросовестная конкуренция, исключающая ухудшение показателей финансовой устойчивости, должна основываться на привлечении новых страхователей за счет расширения страхового покрытия, лучшего обслуживания, развития сети продаж, активного применения андеррайтинга для уменьшения доли традиционных высокорисковых клиентов в структуре страхового портфеля. И только после этого возможно применение ценовой конкуренции. Очевидно, что, несмотря на дополнительные затраты на развитие сети продаж и урегулирование убытков, такие страховщики получат конкурентные преимущества за счет выравнивания рисков внутри портфеля, по сравнению теми, кто привлекает страхователей простым снижением цены.

Конкуренция в ОСАГО

Совершенно иная конкурентная ситуация складывается в ОСАГО. В отличие от добровольного автокаско в ОСАГО тариф установлен единым для всех страховщиков, поэтому при правильном нормативном установлении поправочных коэффициентов риски должны быть равномерно распределены между всеми страховщиками, а возникающие диспропорции постепенно устраняются при корректировке нормативных документов по тарификации ОСАГО.

По итогам 2009 г., отношение выплат к поступившей премии в целом по сегменту рынка ОСАГО составило 58,2% (официальные данные ФССН), что даже с учетом формирования резерва произошедших, но незаявленных убытков и стабилизационного резерва в соответствии с приказом Минфина России от 11.06.2002 №51н в действующей редакции подтверждает достаточную величину страхового тарифа для исполнения всех страховых обязательств. Вместе с тем в 2009 г. несколько страховщиков, в портфеле которых преобладали договоры ОСАГО, не смогли рассчитаться со страхователями, были лишены лицензии и оставили свои долги Российскому союзу автостраховщиков. Основная причина случившегося, помимо банального разворовывания страховых резервов, заключается, по мнению экспертов, в завышенной агентской комиссии за новых страхователей. Поскольку нагрузка в тарифе ОСАГО нормативно ограничена величиной 23%, включая 3% обязательных отчислений в фонд компенсационных выплат, то размер агентской комиссии не должен превышать 20% страховой премии, но на практике доходит и до 40–50% (Коммерсантъ Деньги №11, 22.03.2010). В подобной борьбе за клиента и проявляется в извращенной форме ценовая конкуренция в обязательных видах страхования. В отличие от добровольных видов, где величина тарифа «на виду», в обязательных видах страхования ценовая конкуренция скрыта, но тем сильнее проявляется ее дестабилизирующее действие на финансовую устойчивость страховщика. Подводя итоги, отметим, что ценовая конкуренция, включая ее нецивилизованные формы, такие, как демпинг и скрытая комиссия, будет еще достаточно долго использоваться на страховом рынке страховщиками, ставящими цель быстрого роста портфеля и не задумывающимися о последствиях. Для ее искоренения необходимо, чтобы общество перестало рассматривать страховую деятельность как источник быстрого дохода.